Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-281/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Spomenki Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. i 5. te članka 43. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-4/116313, ur.broj: 511-03-12-24-1 od 18. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 30. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

- A) što 18. rujna 2023. u 16:35 sati u Metkoviću, na prilaznom kolniku za Splitsku ulicu, kod kućnog broj 41 Splitske ulice, kao vozač vozila N3 kategorije marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme upravljanja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se za prekršajno djelo za koje se proglašava krivim primjenjuje mjera upozorenja

opomena.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

IV. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], (osobni podaci kao u I. točki izreke ove presude),

oslobađa se od optužbe

- B) da je u prilici kao pod A) izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim, na način da je upravljao teretnim automobilom marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se prilaznim kolnikom za bivše prostorije Vagros d.o.o. u smjeru kolnika Splitske ulice (smjer jug-sjever) te dolaskom do mjesta događaja, s vozilom s kojim je upravljao je započeo s uključivanjem na prilazni kolni za Splitsku ulicu, a prethodno se nije uvjerio da poduzetu radnju može obavit bez opasnosti po druge sudionike ili imovinu u prometu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio teretnog automobila marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], s kojim je upravljao ŠJ krećući se pristupnim kolnikom Splitske ulice u zabranjenom smjeru tj. iz smjera istoka u smjeru zapada, pri čemu je u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio vozač teretnog automobila marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] ŠJ,

čime bi počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 39,82 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik Sudu podnio pisanu obranu. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem sadržaja obaveznog prekršajnog naloga, prigovora i pisane obrane okrivljenika, zapisnika o očevidu, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, prijave Zavoda za hitnu medicinu, izvoda iz prekršajne evidencije te je u svojstvu svjedoka ispitao drugog sudionika prometne nesreće ŠJ.

3. Okrivljenik u svojoj obrani prekršaje poriče navodeći da je prometnu nesreću izazvao drugi vozač koji je vozio u zabranjenom smjeru. Nadalje, naveo je da se iznervirao jer je drugo vozilo udarilo u njegovo pa da zbog toga nije mogao pronaći vozačku dozvolu za koju tvrdi da se inkriminirane prilike nalazila u vozilu.

4. Svjedok ŠJ u svom je iskazu pred Sudom naveo kako je započeo s uključivanjem sa sporedne ceste na glavnu cestu Splitsku ulicu, a nakon što je predmetnoga dana istovario tokarski stroj s kamiona. Točno je da se tom prilikom kretao zabranjenim smjerom budući da je to bio jedini način da kamion doveze do radionice ispred koje je trebalo istovariti tokarski stroj. Prilikom izlaska na glavnu cestu jedini način da osigura dobru preglednost bila je da malo uđe u prometnu traku glavnog kolnika. Tom prilikom, iako se kretao dosta sporo, s njegove lijeve strane naišlo je vozilo koje ga je udarilo u bočni dio i vozačeva vrata. Svjedoka je tom prilikom udarac odbacio, udario je u staklo od vrata i razbio ih te je zadobio i tjelesnu ozljedu vrata. Svjedok tvrdi kako nije vidio ovo vozilo u nailaženju budući da je cijelo vrijeme gledao u vanjski retrovizor promatrajući glavnu cestu iz suprotnog smjera. Vozač vozila koje je udarilo u njegov kamion bio je AJ te isti nije zadobio nikakvu ozljedu. Svjedok napominje kako mu nije jasno kako ga okrivljenik tom prilikom nije primijetio dok je izlazio na glavnu cestu.

5. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je okrivljenika u pogledu prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama trebalo osloboditi od optužbe.

6. Naime, Sud smatra neuvjerljivom obranu okrivljenika kada tvrdi da se vozačka dozvola inkriminirane prilike nalazila u teretnom vozilu, ali da je zbog „iznerviranosti“ nije mogao pronaći. Naime, radi se o dokumentu koji se ne može tek tako zametnuti u vozilu da ga se ne bi moglo pronaći te je vozač dužan, kada upravlja vozilom u prometu na cesti, kod sebe uvijek imati vozačku dozvolu te je pokazati na zahtjev policijskog službenika, a što u konkretnom slučaju okrivljenik neprijeporno nije napravio, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Prilikom odlučivanja o sankciji za ovaj prekršaj, Sud je, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu. Naime, Sud je uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, što se vidi iz podataka u prekršajnoj evidenciji, kao i okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice te Sud smatra, s obzirom na postupanje okrivljenika, nizak stupanj krivnje i izostanak štetne posljedice, kako se u konkretnom slučaju radi o očito lakom obliku prekršaja pa će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja.

8. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

9. Što se tiče prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (djelo pod B), Sud nalazi da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik počinio ovo prekršajno djelo.

10. Naime, iz sadržaja policijskog zapisnika o očevidu i priloženog situacijskog plana prometne nesreće proizlazi da je okrivljenik inkriminirane prilike obavljao radnju uključivanja na prilazni kolnik za Splitsku ulicu, nakon čega dolazi do udarca teretnog vozila kojim je upravljao ŠJ u teretno vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Spomenuto drugo teretno vozilo se, prema izjavi ispitanog svjedoka, također uključivalo u Splitsku ulicu sa sporedne ceste, ali se pritom kretalo zabranjenim smjerom. Dakle, iz navedenih okolnosti konkretnog slučaja ne proizlazi da bi okrivljenik svojim vozilom započeo takvu radnju na prometnoj površini kojom bi doveo u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

11. S obzirom na navedeno, Sud smatra kako izvedeni dokazi nisu dovoljni za siguran zaključak o tome da okrivljenik inkriminirane prilike nije primijenio dužnu pažnju pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako mu se optužnim aktom stavlja na teret.

12. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

13. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 30. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku.

2. Tužitelju.

3. U spis.