Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-609/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u ostavinskom predmetu iza pok. GS iz [adresa], odlučujući o prijedlogu predlagatelja TS iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Nadi Tatarlović-Rauch, odvjetnici u Karlovcu, za ispravak rješenja o nasljeđivanju, povodom žalbe TS, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu od 2. travnja 2024. poslovni broj: O- 666/2024-3, dana 30. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba TS i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu od 2. travnja 2024. poslovni broj: O-666/2024-3.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog TS (dalje u tekstu: žalitelj) za ispravak rješenja o nasljeđivanju prvostupanjskog suda broj O-298/1995-13 od 15. listopada 1998.
2. Obrazlažući navedeno rješenje prvostupanjski sud navodi da je podneskom od 6. ožujka 2024. žalitelj zatražio ispravak naprijed naznačenog rješenja na način da se ostavinska imovina pok. ostavitelja koju sačinjavaju nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uruče zakonskom nasljedniku ĆS, sinu GS, sinu ostavitelja iz [adresa]. Sud obrazlaže i kako je tijekom postupka uvidom u ostavinski spis poslovni broj O-298/1995 utvrdio da je jedan od nasljednika ostaviteljev sin TS, koji je tijekom ostavinskog postupka pozivan na adresi [adresa] te kako nije pristupio raspravi, sud je za njega presumirao prihvat nasljedstva i u rješenju o nasljeđivanju je upisan sa naznačenom adresom na kojoj je primio i rješenje suda. Sud navodi kako je pravomoćno rješenje o nasljeđivanju O-298/1995-13 od 15. listopada 1998. iza pok. GS, oca predlagatelja, dostavljeno Uredu za katastar nekretnina, a provedba u zemljišnim knjigama – polaganje isprava, odbijena je rješenjem ZP-15/03 od 17. listopada 2007. Iz priložene Povijesti promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Ogulin od 1. ožujka 2024. sud je utvrdio da je pod točkom 2. u odnosu na 2000. došlo do promjena vezanih za rješenje O-298/1995-13, kojim je izmijenjen upis u posjedovnom listu br. 366, no ova promjena prema stavu prvostupanjskog suda ne može utjecati na ranije doneseno pravomoćno rješenje suda, jer je izvjesno da je tijekom vremena kod nasljednika došlo do promjene prebivališta, nasljedstva nasljednika i uvođenje OIB-a, međutim prema ocjeni suda prvog stupnja sve su to elementi koje stranke rješavaju u zemljišnim knjigama tijekom ili nakon osnivanja. Sud smatra da prijedlog TS nije osnovan budući je rješenje čiji se ispravak traži doneseno u skladu sa dokumentacijom u spisu i nema pogreške u smislu odredbe čl. 342. Zakona o parničnom postupku koju bi trebalo ispraviti.
3. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija žalitelj ističući da iz rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-298/1995 od 15. listopada 1998. proizlazi da je imovina pokojnog GS uručena njegovom unuku ĆS, sinu G, OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto sinu ostavitelja, ĆS, sinu GS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ranije na adresi [adresa] uslijed čega je ostavinski sud u navedenom ostavinskom predmetu postupio protivno načelu isključivosti koje propisuje da nasljednici bližeg nasljednog reda, a to je sin ostavitelja, isključuju iz nasljedstva osobe daljeg nasljednog reda, a to je unuk ostavitelja, kojemu je uručena ostavinska imovina. Pozivom na odredbu čl. 342. st. 1. Zakona o parničnom postupku smatra da ima prvo zahtijevati ispravak donesenog rješenja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj sadržajem svoje žalbe nije uspio dovesti u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer iz stanja spisa proizlazi kako je u podacima o nasljednicima u smrtovnici iza pokojnog GS naznačeno da je jedan od nasljednika i njegov sin „TS, [adresa]. Sud je dopisom od 11. ožujka 1997. pozvao nasljednika ES da dostavi adresu za TS, nakon čega je u spisu (list 14 ) sadržan podatak da TS ima adresu u [adresa] na koju adresu su i dostavljeni pozivi TS za ostavinske rasprave održane dana 11. lipnja 1997. i 21. srpnja 1997., na koje ovaj nasljednik nije pristupio, pa je sud obzirom nije dao izjavu o odricanju od nasljedstva, smatrao da TS želi biti nasljednikom. Rješenje o nasljeđivanju kojim je imovina pokojnog GS raspoređena njegovim zakonskim nasljednicima i to sinovima ES, G i TS uredno je dostavljena svim nasljednicima, pa među njima i TS i rješenje je postalo pravomoćno 1998.
6. Svojim prijedlog za ispravak žalitelj traži od prvostupanjskog suda ispravak rješenja poslovni broj :O-298/95-13 od 19. lipnja 2000. (?) na način da se ostavinska imovina pokojnog ostavitelja koju sačinjavaju nekretnine upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uruči zakonskom nasljedniku TS, sinu GS, sinu ostavitelja iz [adresa] i da po pravomoćnosti rješenje dostavi nadležnom ZK odjelu Općinskog suda u Ogulinu radi provedbe. U svojoj žalbi pak žalitelj predlaže ovome sudu da preinači rješenje poslovni broj O-666/2024-3 od 2. travnja 2024. na način da se ispravi rješenje o nasljeđivanju broj O-298/1995 od 15. listopada 1998. te da se zakonskim nasljednikom pokojnog ostavitelja na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upiše TS, sin GS, sin ostavitelja, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ranije na adresi [adresa].
7. Suprotno žalbenim navodima žalitelja svi podaci iz spisa ukazuju, da nije došlo do pogreške u pisanju adrese nasljednika i da sud nije pogriješio kada nije upisao OIB o kojem nije niti imao podatke u vrijeme sastavljanja rješenja i kada je upisao adresu nasljednika, kojom je raspolagao u trenutku donošenja rješenja o nasljeđivanju, pa je odbijanjem prijedloga pravilno primijenjena odredba čl. 342. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) u vezi sa čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. identičan čl. 174. Zakona o nasljeđivanju, Službeni list FNRJ br.20/55., Službeni list SFRJ br. 12/1965, Narodne novine br.52/71., 47/78., 71/91., 37/94., 56/00., 48/03.). Isto tako valjano je prvostupanjski sud zaključio i da promjena na katastarskim česticama vezano za rješenje O-298/1995-13, kojim je izmijenjen upis u posjedovnom listu br. 366 ne mogu utjecati na ranije doneseno pravomoćno rješenje i posljedice navedenih promjena ne mogu se sanirati pozivom na odredbu čl. 342. st.1. ZPP-a, kojom je uređena mogućnost ispravaka pogrešaka u imenima i brojevima i drugih očitih pogrešaka u pisanju i računanju, nedostataka u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom, do kojih evidentno nije došlo prilikom pisanja rješenja o nasljeđivanju.
8. Ovdje valja posebno istaknuti kako iz rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je dio ostavine iza pok. GS čiji ispravak se zahtijeva i izvanknjižno vlasništvo nekretnine upisane u posjedovni list broj 366 k. o. [katastarska općina]. Kako se radi o izvanknjižnom vlasništvu temeljem rješenja o nasljeđivanju u zemljišnim knjigama nije vršena provedba upisa prava vlasništva nekretnina. Daljim uvidom u rješenje Općinskog suda u Ogulinu poslovni broj ZP-15/03 od 17. listopada 2007. proizlazi kako je temeljem čl. 108. Zakona o zemljišnim knjigama odbijeno polaganje isprave radi stjecanja prava vlasništva - predmetnog pravomoćnog rješenja od 15. listopada 1998. poslovni broj O 298/95, obzirom nisu ispunjeni uvjeti iz članka čl. 10. st. 1 Zakona o zemljišnim knjigama ni uvjeti iz čl. 139. Zemljišnoknjižnog poslovnika, odnosno u rješenju nisu navedeni brojevi parcela. Konačno, uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama područnog ureda za katastar Karlovac vidljivo je da je 2000. temeljem predmetnog ostavinskog rješenja došlo do promjene upisa u posjedovnom listu broj 366. k. o. [katastarska općina] i upisa TS, Milanovog, nećaka predlagatelja.
9. Stoga iako iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. GS nedvojbeno proizlazi da je jedan od njegovih nasljednika njegov sin TS, ovo rješenje nije bilo temelj upisa u zemljišnu knjigu te temeljem priložene dokumentacije nije bilo moguće utvrditi na koji način i zbog čega je došlo do upisa nećaka predlagatelja kao nositelja prava suvlasništva u zemljišnim knjigama. Svoje pravo suvlasništva predlagatelj može ostvariti ili suglasnim prijenosom suvlasništva sa svojim nećakom ili tužbom, ali ne ti ispravkom rješenja o nasljeđivanju.
10. Stoga je ovaj sud, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 175.st.2. ZN-a, odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje.
U Varaždinu 30. srpnja 2025.
Sutkinja
Mr.sc. Bojana Skenderović
