Poslovni broj Us II-112/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Senke Orlić Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CŽ, vlasnika obrta [obrt], obrt za hidrogradnju, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po opunomoćenici Miri Pavić Peteh, odvjetnici u odvjetničkom društvu Miše&Pavić d.o.o., Prisavlje 8, Zagreb, OIB: 20911691255 protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupka javne nabave, Ulica grada Vukovara 23/V, Zagreb, OIB: 95857869241, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Javna ustanova Lučka uprava Vukovar, Parobrodarska 5, Vukovar, OIB: 43504091006, radi poništenja rješenja tuženika u predmetu javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Tužbeni zahtjev se odbija.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom osporava rješenje tuženika KLASA: UP/II-034-02/25-01/135 URBROJ: 354-02/16-25-5 od 15 travnja 2025., kojim je odbijena njegova žalba protiv dijela dokumentacije o nabavi. Tužbu podnosi iz razloga navedenih u članku 3. stavku 1. točki 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024, dalje: ZUS).

2. U tužbi osporava obrazloženje osporenog rješenja u kojem tuženik ističe da tužitelj, u konkretnom slučaju, nije dokazao da je iskustvo na koje se tužitelj pozvao (iskustvo u drugim prometnim infrastrukturnim projektima) dovoljno za izvršenje ugovora na odgovarajućoj razini kvalitete. Tužitelj je, naime, u spis dostavio više ugovora, kao i pisama preporuke iz kojih proizlazi da tužitelj predmetni posao može izvršiti na odgovorajućoj razini kvalitete, što tuženik nije obrazloženo otklonio, a također je, u cijelosti zanemario očitovanje tužitelja na odgovor Javne ustanove Lučka Uprava Vukovar koji je dostavljen u spis.

3. U tužbi pojašnjava da je žalbom, koja je osporenim rješenjem odbijena, osporavao dio točke 5.2.1.3. dokumentacije o nabavi (dalje: DON) :" Uvjeti", u dijelu koji glasi: „Pod istim ili sličnim radovima predmetu nabave smatraju se radovi građenja plutajućih objekata unutarnje plovidbe na koje upućuje članak 5. točka 43. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda (Narodne novine, broj 144/21, dalje: ZPLUV) te radovi građenja pristaništa na koje upućuje članak 5. točka 54. istog zakona. Naručitelj je propisivanjem spornog uvjeta tehničke i stručne sposobnosti gospodarskog subjekta stvorio neopravdanu prepreku sudjelovanju što većem broju gospodarskih subjekata u predmetnom postupku javne nabave i navedeni uvjet ne predstavlja minimalnu razinu sposobnosti.

4. Tužitelj navodi da iz dokumentacije o nabavi proizlazi da ponuditelj mora dokazati da je vršio isključivo radove građenja plutajućih objekata i pristaništa unutarnje plovidbe, dok time izričito isključuje sve radove građenja vanjske plovidbe iako se radi o identičnim radovima zbog čega je dokumentacija o nabavi u tom dijelu nejasna, neprecizna te ne omogućuje podnošenje usporedivih ponuda, a što je sve suprotno s odredbom članka 200. stavak 1. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/2016, 114/2022, dalje: ZJN). Citiranim odredbama DON-a naručitelj je prekoračio minimalne razine jer za dokazivanje traženog uvjeta tehničke i stručne sposobnosti nije omogućio sličnost predmetu nabave. Time je počinjena i osobito bitna povreda postupka javne nabave iz članka 404. stavka 2. točke 7. ZJN-a, jer kriteriji za odabir gospodarskog subjekta nisu određeni sukladno člancima 256. do 259. ZJN-a, odnosno kod propisivanja dokumentacije o nabavi izostala je odredba kojom će se omogućiti sličnost referenci predmetu nabave. Naručitelj je ovlašten u smislu zakona tražiti dokaz o određenom iskustvu koje mu garantira da će gospodarski subjekt moći na određenoj razini kvalitete izvršiti predmet nabave, no pri tome zakon zabranjuje da se takvo iskustvo mora isključivo odnositi na predmet nabave. Naručitelj je sukladno ZJN-a obvezan priznati usluge iste ili slične predmetu nabave, a ne samo iste predmetu nabave. Sukladno navedenom, ograničavanje traženih referenci na građenja plutajućih objekata i pristaništa unutarnje plovidbe nije u skladu s navedenom odredbom te neopravdano ograničava tržišno natjecanje samo na one gospodarske subjekte koji su imali iskustvo isključivo na građenju unutarnje plovidbe, a isključuje gospodarske subjekte s iskustvom na građenju unutar vanjske plovidbe, što nije u skladu s odredbom članka 256. stavka 3. ZJN-a, odnosno navedeni uvjet nije preduvjet za dokaz da je gospodarski subjekt “sposoban izvršiti ugovor o javnoj nabavi”. Postavljeni uvjet neopravdano bi ograničio tržišno natjecanje i postavio uvjet koji je znatno stroži od minimuma propisanog članka 256. stavka 3. ZJN-a, i to samo na one gospodarske subjekte koji imaju istu referencu predmetu nabave. Naručitelj je propisivanjem predmetnog uvjeta stvorio neopravdane prepreke i time ograničio tržišno natjecanje, odnosno povrijedio načela iz članka 4. ZJN-a i to načela zabrane diskriminacije i slobode tržišnog natjecanja.

4.a. Tužitelj se također u žalbi pozvao na odluku Državne komisije KLASA: UP/II- 034-02/22-01/332 URBROJ: 354-02/7-22-07 od 8. lipnja 2022. u kojoj je tuženik zauzeo shvaćanje da bi propisivanjem uvjeta u dokumentaciji o nabavi na način na koji je to, po stavu tužitelja, ovdje učinio javni naručitelj (ograničavanjem tržišnog natjecanja samo na određene radove građenja) naručitelj postupio nezakonito, odnosno protivno načelima javne nabave. Tužitelj ponovno ističe (a što je već naveo u svom očitovanju na odgovor naručitelja u žalbenom postupku), kako ne postoje nikakve specifičnosti ili posebno stručno iskustvo za rad u rijekama (unutarnjoj plovidbi) na osnovi koje bi javni naručitelj mogao na ovakav način ograničiti tržišno natjecanje te u potpunosti isključiti sve ponuditelje koji imaju reference u obavljenim poslovima vanjske plovidbe. U prilog svojih tvrdnji tužitelj je dostavio reference te ugovore i troškovnike iz identičnih radova koji se obavljaju u vanjskoj plovidbi.

5. Tvrdi da ne postoje posebne reference ili iskustvo koje razlikuje ronioce koji rade u unutarnjoj ili vanjskoj plovidbi niti se isti na bilo kakav način posebno osposobljavaju za ronjene u unutarnjoj odnosno vanjskoj plovidbi, a naručitelj samo paušalno navodi kako postoji značajna razlika u tehnologiji izvođenja radova i planiranja dinamike izvođenja istih, ne navodeći u čemu je ta značalna razlika, a činjenica je da ta razlika ne postoji niti je zakonodavac podijelio unutarnju i vanjsku plovidbu zbog navedenog. Obzirom naručitelj tvrdi da bi vršenja radova u rijeci se razlikovali od vršenja radova u moru, tužitelj je u svom očitovanju na odgovor naručitelja naveo kako rijeka Neretva, koja je po svojim karakteristima puno zahtjevnija rijeka od Dunava zbog činjenice da se ulijeva u more nije kvalificirana kao vodni put unutarnjih voda RH, a što je tuženik u cijelosti zanemario. Tužitelj ima iskustvo u izvršavanja poslova građenja u rijeci Neretvi koja po svojim značajkama na koje se poziva javni naručitelj u svom odgovoru odgovara rijeci Dunav, ali zbog činjenice da se ulijeva u more također ne ispunjava uvjete iz sporne odredbe jer na nju ne upućuje Zakon o plovidbi i lukama unutarnjih voda. Nadalje, tužitelj je kao dokaz dostavio ugovor i troškovnik o izvođenju ronilačkih radova na brani Ušće, kao i ugovor za uklanjanje oštećenog dijela tankerskog veza u kanalu Vlaška, Luka Ploče. Kanal Vlaška je rukavac rijeke Neretve koji izlazi na more te se koristi kao dio luke [adresa], terminal za rasute terete i naftni terminal, što smatra dovoljnim za izvršenje ugovora na odgovarajućoj razini kvalitete.

6. Predlaže poništiti osporeno rješenje i dio DON-a zahvaćen nezakonitošću i to točku 5.2.1.3. "Uvjeti" u dijelu koji glasi: „Pod istim ili sličnim radovima predmetu nabave smatraju se radovi građenja plutajućih objekata unutarnje plovidbe na koje upućuje članak 5. točka 43. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda (NN 144/21) te radovi građenja pristaništa na koje upućuje članka 5. točka 54. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda (NN 144/21).“ Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.750,00 EUR i trošak spora.

7. U odgovoru na tužbu, tuženik se poziva na obrazloženje svojeg rješenja, koje smatra zakonitim. Navodi da su tvrdnje tužitelja u cijelosti neutemeljene i ne proizlaze iz utvrđenog činjeničnog stanja u predmetnom postupku. Tuženik je u pobijanom rješenju ocijenio žalbene navode tužitelja te je u svemu postupio sukladno zakonskim odredbama, a posebice sukladno članku 404. stavku 1. ZJN-a, te ističe da je naručitelj u svemu postupio sukladno odredbama članaka 256., 259. i 268. ZJN-a. Pojašnjava da se, u konkretnom slučaju, radi o specifičnom predmetu nabave - uklanjanju pilota iz riječne marine u Vukovaru na desnoj obali rijeke Dunav. Tužitelj neosnovano smatra spornim uvjet tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.2.1.3. DON-a, kojom je propisano da gospodarski subjekt mora dokazati da je u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave (2025.) i tijekom pet godina koje prethode toj godini uredno izveo najmanje jedan, a najviše tri rada ista ili slična predmetu nabave, čiji zbrojeni iznos mora biti najmanje u visini procijenjene vrijednosti predmeta nabave, a da se istim ili sličnim radovima predmetu nabave smatraju radovi građenja plutajućih objekata unutarnje plovidbe na koje upućuje članka 5. točka 43. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda te radovi građenja pristaništa na koje upućuje članka 5. točka 54. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda, jer naručitelj sukladno odredbi članka 259. stavka 1. ZJN-a može odrediti uvjete tehničke i stručne sposobnosti kojima se osigurava da gospodarski subjekt ima potrebne ljudske i tehničke resurse te iskustvo potrebno za izvršenje ugovora o javnoj nabavi na odgovarajućoj razini kvalitete, a osobito zahtijevati da gospodarski subjekt ima dovoljnu razinu iskustva, što se dokazuje odgovarajućim referencama iz prije izvršenih ugovora. Isto tako nesporno je da ZJN, u članku 268. stavku 5. propisuje da se smatra da je uvjet tehničke i stručne sposobnosti (popis izvršenih radova, popis izvršenih glavnih isporuka roba i popis pruženih glavnih usluga) vezan za predmet nabave ako su radovi, roba ili usluge isti ili slični predmetu nabave. Naručitelj je prethodno citirane uvjete tehničke i stručne sposobnosti odredio na način da su isti vezani za predmet nabave. Dakle, nije, a što bi bilo nedopušteno, tražio dokazivanje iskustva u izvođenju isključivo istih, odnosno identičnih radova, već je dokumentacijom o nabavi opisao koje radove će smatrati sličnim, pri tome se pozivajući na mjerodavne propise kojima se regulira navedeno područje (Zakon o plovidbi i lukama unutarnjih voda) i time potencijalnim ponuditeljima omogućio dokazivanje uvjeta sposobnosti upravo sukladno odredbama ZJN-a. Naručitelj ima pravo odrediti uvjete tehničke i stručne sposobnosti kojima se osigurava da gospodarski subjekt ima iskustvo potrebno za izvršenje ugovora o javnoj nabavi na odgovarajućoj razini kvalitete, a osobito zahtijevati da gospodarski subjekt ima dovoljnu razinu iskustva, što se dokazuje odgovarajućim referencama iz prije izvršenih ugovora.

7.a. Da bi se određeni ugovor mogao izvršiti na odgovarajućoj razini kvalitete, naručitelj je, prema tome, ovlašten, a uzimajući u obzir i samu prirodu predmeta nabave, odrediti što smatra sličnim radovima. Tuženik smatra potrebnim istaknuti da je Naručitelj u žalbenom postupku dao iscrpno obrazloženje i objašnjenje okolnosti da se radovi na riječnim vodotocima ne mogu smatrati istim ili sličnim radovima na plutajućim objektima na moru. Tuženik u cijelosti kao životno i logično prihvaća obrazloženje naručitelja da se radovi na riječnim vodotocima, a posebice radovi na rijeci Dunav, zbog svoje specifičnosti ne mogu smatrati istima ili sličnim radovima na plutajućim objektima na moru jer su uvjeti na rijeci Dunav znatno različiti od uvjeta na moru. Naručitelj opisuje da se oscilacije mora u pravilu mjere u desecima centimetara, a na rijeci Dunav, na koje utječu i meteorološke i klimatološke promjene za koje je teže predvidjeti intenzitet utjecaja na promjene vodostaja, i do 8 metara, kao i da se radi o značajnim razlikama u hidrološkim i morfološkim svojstvima riječnog korita i morskog

dna te da je rad na rijeci Dunav uvjetovan znatno smanjenom vidljivošću vode, koja je znatno mutnija od morske vode te da je potrebno uzeti u obzir osiguranje ronilaca od brojnih naplavina. Strujanja/gibanja mora su u pravilu dvodimenzionalan proces, dok je na unutarnjim putovima to svedeno na dominantno jednodimenzionalno kretanje pod utjecajem riječnih struja i matice toka, što su gibanja vodnih površina koja se ne odvijaju na moru. Hidrološke promjene koje se manifestiraju kao brzina i smjer toka rijeke, stvaraju eroziju obale i nanose materijala u akvatoriju, a hidrološki uvjeti i promjene vodostaja utječu na izgled pristana i konfiguraciju obala. Naručitelj navodi da postoji značajna razlika u tehnologiji izvođenja radova i planiranju dinamike izvođenja. Predmetne okolnosti i po ocjeni tuženika opravdavaju traženje dokaza tehničke i stručne sposobnosti upravo na način kako je to naručitelj zahtijevao. Nadalje, tuženik ističe da je naručitelj omogućio ponuditeljima dokazivanje iskustva u znatno širem opsegu od predmeta nabave. Naime, predmet nabave je uklanjanje postojeće građevine, a dokumentacijom o nabavi je omogućeno dokazivanje iskustva ponuditelja u izvođenju radova građenja, dakle radova kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina. Ujedno ponuditeljima je omogućeno, osim dokazivanja iskustva općenito u izvođenju radova, dokazivanje iskustva u radovima građenja bilo kojeg pristaništa, a ne isključivo marine, što je predmet nabave te iskustva u odnosu na plutajuće objekte, a ne samo na pilote (predmet nabave).

Tuženik zaključuje da nije obveza naručitelja odrediti dokaz tehničke i stručne okolnosti na način da bi svi gospodarski subjekti mogli udovoljiti formalnom uvjetu natječaja, jer bi takvo postupanje, zasigurno dovelo do problema pri izvršenju ugovora, uslijed angažmana gospodarskih subjekata koji nemaju relevantno specifično iskustvo potrebno za izvršenje ugovora na odgovarajućoj razini kvalitete, a u odnosu na prigovor da u žalbenom postupku nije cijenio reference tužitelja, tuženik ističe da to nije ni bio dužan učiniti, jer se u konkretnom slučaju radi o žalbi izjavljenoj na dokumentaciju o nabavi, odnosno predmet žalbe je ocjena zakonitosti dokumentacije o nabavi, a o čemu je tuženik u cijelosti odlučio.

8. U odnosu na pozivanje tužitelja na rješenje tuženika, KLASA: UP/II-034-02/22- 01/332 od 8. lipnja 2022., ističe da se ne radi o istom činjeničnom stanju kao u ovom postupku, jer je, za razliku od ovog postupka, u tom žalbenom predmetu žalitelj pokušavao ograničiti tržišno natjecanje sužavanjem zahtjeva naručitelja, odnosno predlagao je da bi naručitelj trebao zahtijevati od ponuditelja iskustvo u izvršavanju radova koji su isključivo isti kao što je predmet nabave, a pri tome ne omogućavajući iskustvo u radovima koji su slični predmetu nabave. Tuženik je takav navod žalitelja ocijenio neosnovanim. Za razliku od navedenog, u postupku javne nabave, vezano za koji je izjavljena tužba, naručitelj je omogućio ponuditeljima dokazivanje sličnog iskustva.

9. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

10. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba- naručitelj osporava sve navode tužitelja u cijelosti. Naručitelj je kao uvjet tehničke i stručne sposobnosti točkom 5.2.1. DON-a odredio prethodno iskustvo gospodarskog subjekta i odredio da se pod istim ili sličnim radovima predmetu nabave smatraju radovi građenja plutajućih objekata unutarnje plovidbe na koje upućuje članka 5. točka 43. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda (NN 144/21) te radovi građenja pristaništa na koje upućuje članka 5. točka 54. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda (NN 144/21). Pojam građenja određen je članka 3. stavka 1. točka 10. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj:153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24) te je u obrazloženju traženog uvjeta sposobnosti navedeno: "Ispunjavanje propisanih minimalnih razina tehničke i stručne sposobnosti traži se kako bi gospodarski subjekt dokazao da ima dovoljnu razinu iskustva na izvođenju radova istih ili sličnih predmetu nabave.", čime naručitelj osigurava kvalitetnog partnera za izvođenje predmetnih radova.

Obzirom na specifičnost predmeta ovog postupka javne nabave, odnosno na činjenicu da na tržištu postoji manji broj gospodarskih subjekata koji imaju prethodno iskustvo u izvođenju radova građenja u marinama, kao vrsti pristaništa, namijenjenoj i opremljenoj za pristajanje, sidrenje i zaštitu plovila, a uvažavajući odredbe članka 4. ZJN-a, naručitelj je odredio da su radovi isti ili slični predmetu nabave, osim radova građenja marina i radovi građenja svih pristaništa na koje upućuje članak 5. točka 54. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda (NN 144/21), te radovi građenja plutajućih objekata unutarnje plovidbe na koje upućuje članak 5. točka 43. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda. Stoga smatra da su neosnovani navodi tužitelja da iz dokumentacije o nabavi proizlazi da ponuditelj mora dokazati da je vršio isključivo radove građenja plutajućih objekata unutarnje plovidbe.

Dodaje da je predmet ove nabave uklanjanje postojeće građevine, a DON-om je odredio da se pod istim ili sličnim radovima predmetu nabave smatraju radovi građenja, dakle izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski,završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina. Prema tome, naručitelj je proširio dokazivanje sposobnosti i s drugim vrstama radova, a ne samo radovima uklanjanja postojeće građevine.

Vezano za navod tužtelja da se dokumentacijom o nabavi nezakonito isključuje sve radove građenja plutajućih objekta vanjske plovidbe iako se radi o identičnim radovima, naručitelj napominje da se predmetna nabava odnosi na izvođenje radova u pristaništu na rijeci Dunav, a koja je sukladno Pravilniku o razvrstavanju i otvaranju vodnih putova na unutarnjim vodama (Narodne novine, broj 77/11, 66/14 i 81/15) klasificirana kao vodni put unutarnjih voda RH. Nadalje, radovi na riječnim vodotocima, a posebice radovi na rijeci Dunav, zbog svoje specifičnosti ne mogu se smatrati istima ili sličnim radovima na plutajućim objektima na moru. Stoga je svaka grupa infrastrukturnih građevina po svojim tehničkim karakteristikama te mjerodavnim rubnim uvjetima (silama) drugačija te se ne mogu smatrati istovrsnima prilikom propisivanja minimalne razine uvjeta tehničke i stručne sposobnosti. Navedeno iz razloga što su građevine na unutarnjim vodnim putovima specifične po svome projektu i različite od građevina na moru zbog svih utjecaja i karakteristika položaja i mjesta na kojem se grade, te ih upravo zbog toga zakonodavac razdvaja i posebnim zakonima regulira. Naručitelj napominje da određivanje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.2.1. dokumentacije o nabavi ne sprječava u podnošenju ponude odnosno dokazivanju specifičnog stručnog iskustva gospodarske subjekte koji su to iskustvo stekli na unutarnjim vodama izvan Republike Hrvatske. Nadalje, članak 155. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda propisuje da za gradnju i uporabu luka, osim odredaba toga Zakona, moraju biti ispunjeni i uvjeti određeni posebnim zakonima o vodama, zaštiti okoliša, prostornom uređenju i gradnji. U svakoj luci moraju se osigurati uvjeti za siguran prihvat plovila i obavljanje lučkih djelatnosti sukladno njezinoj namjeni, pri čemu se odredbe tog Zakona koje se odnose na luke odgovarajuće primjenjuju i na pristaništa, osim kada je tim zakonom drukčije propisano.

10. a. Naručitelj zaključuje da je u predmetnom postupku javne nabave odredio radove iste ili slične predmetu nabave te omogućio većem broju ponuditelja sudjelovanje u postupku javne nabave te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Predmetni otvoreni postupak javne nabave proveden je u digitalnom obliku putem Elektroničkog oglasnika javne nabave Republike Hrvatske (dalje: EOJN RH) pod brojem objave 2025/S F02-0002495, ispravak objave broj: 2025/S F14-0002662, predmet nabave: Uklanjanje pilota iz riječne marine u Vukovaru, naručitelja LUČKA UPRAVA VUKOVAR, ovdje zainteresirane osobe.

13. Predmet spora je rješenje tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena na dio predmetne dokumentacije o nabavi, konkretno dijela točke 5.2.1.3. - Uvjeti u dijelu koji glasi „Pod istim ili sličnim radovima predmetu nabave smatraju se radovi građenja plutajućih objekata unutarnje plovidbe na koje upućuje čl. 5. točka 43. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda (NN 144/21) te radovi građenja pristaništa na koje upućuje čl. 5. točka 54. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda (NN 144/21).“

14. Odredbe članka 5. točke 43. i 54. definiraju pojmove ZPLUV-a pa tako točka 43. određuje da je plutajući objekt unutarnje plovidbe objekt unutarnje plovidbe stalno privezan ili usidren na unutarnjim vodama koji nije namijenjen za plovidbu, kao što je pristan, kućica na vodi, plutajući stambeni objekt, plutajuća radionica, plutajući terminal, pontonski most, plutajući ugostiteljski objekt, plutajući dok, plutajuće skladište, spremište, hangar, vodenica, kupalište, bazen i sl., a točka 54. ovog zakona određuje da je pristanište vodeni dio i s njim neposredno povezani kopneni prostor koji je namijenjen i opremljen za pristajanje, sidrenje i zaštitu plovila, ukrcaj, iskrcaj, prekrcaj i/ili skladištenje tereta i/ili ukrcaj i iskrcaj putnika.

15. Iz citiranih definicija proizlazi da je naručitelj DON-om u točki 5.2.1.3. -Uvjeti- odredio da se kvalitativna sposobnost gospodarskog subjekta može dokazivati i dokazima o izvođenju radova građenja pristaništa ili građenja plutajućeg objekta unutarnje plovidbe, koje radove, ovaj Sud nalazi sličnim radovima predmeta nabave – "uklanjanje pilota iz riječne marine u Vukovaru" pa svaki ponuditelj koji udovoljava vrijednosnom uvjetu iz ove točke DON-a, a obavljao je radove građenja ovakvih objekata može sudjelovati u ovom postupku javne nabave, kako su to ispravno isticali tuženik i naručitelj u svojim očitovanjima na tužbu.

16. Prema tome, nije osnovan prigovor tužitelja da je postavljanjem citiranih uvjeta naručitelj povrijedio odredbe članaka 256., 259. i 268. ZJN-a i time narušio tržišnu utakmicu, već je naprotiv uvažavajući stroge zakonske odredbe koje se odnose na građevinske zahvate u području unutarnjih voda, predmetnom točkom DON-a proširio krug osoba koje se mogu natjecati u ovom postupku javne nabave, uz istovremeno osiguravanje visoke razine kvalitete i dovoljne razine iskustva gospodarskog subjekta koji želi sudjelovati u nadmetanju..

17. Ostali prigovori vezani za konkretno iskustvo tužitelja nisu od utjecaja na ovaj spor, jer se ovdje ocjenjuje zakonitost rješenja tuženika povodom žalbe na sadržaj dokumentacije o nabavi, a ne na postupak ili odluku o odabiru ponuditelja u predmetnom postupku javne nabave.

18. Promašen je i prigovor nesukladnosti prakse tuženika, jer je u predmetu na koji se tužitelj poziva činjenično stanje bilo drugačije, konkretno žalbeni prigovori protiv dokumentacije u tom postupku, koje je tuženik odbio, bili su usmjereni na tezu da je kvalifikatorne uvjete trebalo propisati tako da se traži izvedba radova istih kao što je predmet nabave, što ovdje očigledno nije slučaj.

19. Slijedom naprijed navedenog, ovaj Sud nalazi da se rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim, kao i da je tuženik ispravno utvrdio odlučne činjenice, obrazloženo otklonio prigovore tužitelja iz njegove žalbe, sve uz pravilnu primjene materijalnog prava. Dakle, Sud je na temelju dokumenata spisa i sadržaja DON-a iz javno dostupnih podataka u EOJN-u, utvrdio da je tuženik pravilno ocijenio da naručitelj propisivanjem uvjeta za kvalifikatorni izbor gospodarskog subjekta u konkretnom slučaju, nije povrijedio tržišnu utakmicu propisivanjem ograničavajućih uvjeta i da nije ograničio broj ponuditelja koji se mogu natjecati, već je taj broj proširio davanjem mogućnosti da u nadmetanju sudjeluju i osobe koje svoje iskustvo dokazuju radovima građenja kao radovima sličnim uklanjanju podvodne građevine u specifičnom području unutarnjih voda, radi čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo, kao neosnovanog, odbiti.

20. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka, kao i troška ovog spora nije osnovan, jer prema članku 431. stavak 4. ZJN-a žalitelj čija je žalba odbijena nema pravo na naknadu troška žalbenog postupka, jednako kao i osoba koja u sporu nije uspjela, što je ovdje slučaj, zbog čega tužitelj sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a ne može ostvariti pravo na naknadu troška spora.

21. Ova presuda donesena je temeljem ovlaštenja iz članka 114. stavka 1., u vezi s člankom 434. stavkom 4. ZJN-a, dok je odluka o trošku donesena temeljem članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 144. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu, 30. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Senka Orlić-Zaninović