Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-912/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Helene Vlahov Kozomara predsjednice vijeća, Milene Vukelić Margan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆC, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ŠC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jurici Kvartuču, odvjetniku iz Zadra, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7393/2024-3 od 15. travnja 2025., u sjednici vijeća 30. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7393/2024-3 od 15. travnja 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
II O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 100.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 16. prosinca 2021. do isplate te mu je naloženo nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.380,21 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 15. travnja 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.
2. Protiv presude je žalbu podnio tuženik, pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. U žalbi ukazuje na postojanje bitne postupovne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/23; dalje ZPP), jer da je presuda zbog ogluhe donesena protivno uvjetima iz čl. 331.b ZPP-a. Tvrdi da nikad nije primio tužbu niti poziv za davanje odgovora na tužbu, da iz priložene dostavnice proizlazi da je tužba uručena nepoznatoj osobi te da je, usporedbom tog potpisa s ostalim potpisima, na prvi pogled vidljivo da prijeporni potpis nije njegov. Navodi da je za postupak prvi put saznao primitkom presude pa kako je dostava izvršena na nezakonit način, da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Pored toga navodi da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da ničim nisu dokazane ni osnova niti visina tražbine. O tome da nisu navedeni ni razlozi u presudi pa smatra da je počinjena i povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a. Naglašava da je sadržaj priloženog Sporazuma kontradiktoran glede iznosa koji su u njemu navedeni, dok se pozivi za plaćanje duga ne odnose na prijeporno razdoblje.
4. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje, uz nalog tužitelju da mu nadoknadi troškove prvostupanjskog i žalbenog postupka.
5. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava izložene žalbene navode, ističe da je iz priložene dostavnice razvidno da je tužba osobno uručena tuženiku, a osim toga da je uz tužbu priložio dokaze iz kojih proizlazi postojanje tražbine.
6. Predlaže žalbu odbiti te obvezati tuženika da mu nadoknadi trošak žalbenog postupka prema priloženom troškovniku.
7. Žalba tuženika je osnovana.
8. Prema čl. 353. st. 2. ZPP-a presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što znači da je takvu presudu dopušteno pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. točka 1. i 3. ZPP- a). U donošenju pobijane presude zbog ogluhe je počinjena bitna postupovna povreda iz čl. 354. st. 2. točka 5. ZPP-a, na koju povredu s osnovom tuženik ukazuje u žalbi, budući da je protivno tom zakonu donesena presuda zbog ogluhe.
9. Naime, prema čl. 331. b ZPP-a sud može donijeti presudu zbog ogluhe ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, pod uvjetom da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s ponuđenim dokazima te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
10. Prije svega treba reći da iz priložene dostavnice ne bi proizlazilo da je tuženiku tužba uredno uručena, a osim toga osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te dokaza koji su u potkrjepu toga priloženi pa stoga nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, tuženiku je tužba trebala biti uručena u skladu s čl. 142. ZPP-a, dakle, osobno, a iz priložene dostavnice bi proizlazilo da je potpis primatelja na dostavnici o uručenju tužbe s prilozima bitno drugačiji nego li potpis na ispravama koje su priložene uz tužbu. Međutim, neovisno o tome, i kada bi bila točna tvrdnja da je tužba tuženiku uredno uručena, nije pravilan zaključak suda prvog stupnja da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i priloženih dokaza. Prije svega treba navesti da je uz tužbu priložena preslika Sporazuma od 20. srpnja 2018., da je u Sporazumu navedeno da će stranke u roku od šezdeset dana sklopiti ugovor kojim će detaljno definirati sve odnose vezane uz otplatu duga, koji ugovor nije priložen, a da iz korespondencije stranka proizlazi da se u dopisima iz 2020. ukazuje na činjenicu neplaćanja druge rate dugovanja, koja rata je prema Sporazumu trebala dospjeti 15.prosinca 2019. Tužba u ovom predmetu je podnesena 11.prosinca 2024., u tužbi se obrazlaže postojanje ugovora o zajmu između stranaka, koji pravni odnos je riješen sklapanjem Sporazuma od 20.srpnja 2018., potom se navodi da je radi djelomične naplate duga prema Sporazumu već pokrenut parnični postupak i to za tri dospjele rate, da se postupak vodi pred istim prvostupanjskim sudom pod brojem P-950/2021 te da tužbom tužitelj zahtijeva isplatu iznosa koji dospijeva 15. prosinca 2021. , a što bi prema Sporazumu bila četvrta rata.
11. S obzirom na činjenicu da dopisi tuženika koji su priloženi uz tužbu ne potkrjepljuju tvrdnju o tome da tuženik nije isplatio upravo dio tražbine koja je predmetom ovog postupka, da se o dijelu tražbine iz istog pravnog posla između stranaka vodi parnični postupak te da je isprava koja bi trebala biti temelj za prihvaćanje tužbenog zahtjeva dostavljena u preslici, a ne u izvorniku, o osnovanosti tužbenog zahtjeva nije moguće odlučiti bez raspravljanja.
12. Stoga valja zaključiti da ni osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te dokaza koji su uz tužbu priloženi pa u svakom slučaju za donošenje presude zbog ogluhe nisu bile ispunjene pretpostavke propisane čl. 331. b. ZPP-a.
13. Zbog izloženog je valjalo žalbu tuženika uvažiti i presudu suda prvog stupnja ukinuti primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a. Sud prvog stupnja će u nastavku raspraviti sve sporne činjenice u okviru dokaznih prijedloga stranaka, primjenom čl. 7. ZPP-a, nakon čega će o zahtjevu tužitelja donijeti novu zakonitu odluku.
14. Odluka o troškovima žalbenog postupka je donesena primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a.
U Rijeci 30. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Helena Vlahov Kozomara
