Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-266/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Marta Jakotić, odvjetnica u Opatiji i Ante Ćurković, odvjetnik u Splitu, radi naplate, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-163/2023-142 od 8. svibnja 2025., 30. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika te se preinačava rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-163/2023-142 od 8. svibnja 2025 i rješava:

Odbacuje se prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje od 2. travnja 2025. kao nedopušten.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je :

„Odbija se prijedlog ovršenika LL da se dopusti povrat u prijašnje stanje, da se dopusti ovršeniku da podnese žalbu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji pod.posl.br. Ovr-163/2023-128 od 19. ožujka 2025.“

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), u svezi s čl. 19. st.1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., dalje: OZ/96), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode te predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovršenik žalbom ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba postupka, a pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. ZPP- a u svezi s čl. 19.st.1. OZ/96 na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je ovršenik 2. travnja 2025. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje jer da rješenje o dosudi nije upućeno punomoćnici ovršenika odvjetnici Marti Jakotić, već je isto 2. travnja 2025. putem e- komunikacije preuzeo drugi punomoćnik ovršenika odvjetnik Ante Ćurković, s time da je isti punomoćnik tek 7. veljače 2025. priložio punomoć za zastupanje te da nije zaprimo zaključak o prodaji nekretnine pa da u odnosu na njega ne teku rokovi određeni odredbom čl. 98 OZ/96, već da se rok za ulaganje pravnog lijeka ima računati od trenutka preuzimanja pismena putem sustava e-komunikacije.

7. Nadalje, sud utvrđuje da je donesen zaključak posl.br. Ovr-163/23-10 od 18. siječnja 2025. kojim je određena prodaja nekretnine na usmenoj javnoj dražbi za 26. veljače 2025. te je nakon održane javne dražbe doneseno rješenje o dosudi od 19. ožujka 2025. koje je istoga dana stavljeno je na e-oglasnu ploču suda te ujedno otpremljeno punomoćniku ovršenika odvjetniku Anti Ćurkoviću, koji je isto preuzeo 2. travnja 2025..

8. Imajući u vidu prethodna utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je sukladno čl. 98. st.4. OZ/96 dostava rješenja o dosudi ovršeniku izvršena istekom roka od tri dana od stavljanja rješenja na e-oglasnu ploču suda, dakle 22. ožujka 2025. pa da je rok za izjavljivanje žalbe isticao 31. ožujka 2025., a kako ovršenik ne navodi nijedan opravdani razlog za propuštanje roka za izjavljivanje žalbe, prvostupanjski sud pozivom na čl. 117. i čl. 121. ZPP-a u vezi s čl. 19. OZ/96 zauzima pravno shvaćanje da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje neosnovan.

9. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

10. U konkretnom slučaju ovršenik je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja roka za podnošenje žalbe na rješenje o dosudi od 19. ožujka 2025., istovremeno podnoseći i žalbu na to rješenje, jer da isto nije dostavljeno njegovoj punomoćnici odvjetnici Marti Jakotić, već njegovu punomoćniku odvjetniku Anti Ćurkoviću tek 2. travnja 2025. pa da su prijedlog i žalba podneseni 2. travnja 2025. pravovremeni.

11. Imajući u vidu da se ovršenik u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje kao razlog za propuštanje roka za podnošenje žalbe protiv rješenja o dosudi poziva isključivo na neurednu dostavu tog rješenja prije 2. travnja 2025., dakle prijedlog je podnio iz razloga koji se mogu pripisati bitnoj povredi postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a zbog koje se može izjaviti pravni lijek, to je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, jer je pravilnom primjenom odredbe čl. 117. st. 2. ZPP-a kojom je propisano da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi odredbi parničnog postupka, zbog koje se može izjaviti pravni lijek i odredbe čl. 121. st.1. ZPP-a prema kojoj će sud odbaciti nedopuštene prijedloge za povrat u prijašnje stanje, a u vezi čl. 19. st. 1. OZ/96, prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje valjalo odbaciti kao nedopušten.

12. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380.st.3. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ/96 odlučiti kao u izreci.

13. Napominje se prvostupanjskom sudu da je s obzirom na ishod žalbenog postupka, povodom žalbe ovršenika od 2. travnja 2025. izjavljene protiv rješenja o dosudi potrebno postupiti sukladno odredbi čl. 358. do 360. ZPP-a u vezi s čl. 19.st.1. OZ/96.

U Rijeci 30. srpnja 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković