Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Kž-458/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆF, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u svezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-69/2025-6 od 21. srpnja 2025., u sjednici održanoj 30. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ĆF kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-69/2025-6 od 21. srpnja 2025., Općinski sud u Koprivnici je, na temelju čl. 127. st. 4. u vezi s čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08 - u svezi čega valja primijetiti da prvostupanjski sud u pobijanoj odluci ne navodi puni naziv tog zakona niti brojeve "Narodnih novina" 36/2024. i 72/2025. u kojima su sadržane njegove izmijene i dopune koje su bile na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog ĆF, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni ĆF po branitelju Željku Rožiću, odvjetniku, ne navodeći žalbene razloge, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje u cijelosti ukine ili da mu se umjesto istražnog zatvora izrekne jedna ili više mjera opreza.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-530/2025-3 od

30. srpnja 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovo žalbeno vijeće prvenstveno uočava da se okrivljenik, premda u žalbi izrijekom ne navodi žalbene osnove, sadržajno žali primarno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ispitalo pobijano rješenje i po službenoj dužnosti te nije utvrdilo da bi sudac istrage ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

5. Okrivljenik nije u pravu kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5.1. Žalitelj u žalbi ne osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju temeljenog uvjeta za određivanje istražnog zatvora - osnovane sumnje da je počinio terećena kaznena djela, konkretno dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11., tako da na ovom mjestu samo valja konstatirati da iz do sada pribavljeni dokaza i podataka u spisu, i po stavu ovog žalbenog suda, proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela.

5.2. Također, okrivljenik ne napada niti pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, odnosno ostvarenja težeg kaznenog djela kojim prijeti (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08), već samo smatra pogrešnim zaključak suda prvog stupnja prema kojem se u ovom slučaju svrha istražnog zatvora ne može ostvariti primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru dovoljno utjecao na njega da na slobodi više ne čini kaznena djela.

5.3. Suprotno okrivljeniku, imajući na umu da iz dokaza i podataka u spisu proizlazi da je do sada bio višestruko pravomoćno osuđivan zbog počinjenja različitih kaznenih djela, između ostalog i zbog istih i istovrsnih kaznenih djela, kao i kaznenog djela razbojništva koje u sebi sadrži element nasilja, tako da je riječ o općem i višestrukom specijalnom povratniku u odnosu na kojeg do sada izricane kaznene sankcije, između ostalog i bezuvjetne kazne zatvora u duljem trajanju, nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja s zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, dapače, kaznena djela za koja je osnovano sumnjiv u ovom postupku je počinio nakon što je izdržao kaznu zatvora koja mu je bila izrečena zbog istovrsnog kaznenog djela.

5.4. Imajući uz to na umu da je okrivljenik bio pravomoćno osuđivan i zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, te rezultate provedenog psihologijskog vještačenja iz kojih proizlazi da je okrivljenik zbog psihičkog poremećaja od kojeg boluje opasan po okolinu, te se predlaže izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog vještačenja i to stacionarnog tipa, prvostupanjski sud s pravom smatra da sve navedene okolnosti s obzirom na svoju brojnost i prirodu ukazuju da se ostvarenje svrha istražnog zatvora u ovom slučaju nipošto razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

5.5. Stoga žalba okrivljenika nije prihvaćena.

6. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 30. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke