REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P-497/2024-9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Leopoldini Špicer, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o., Pisarnica u Slavonskom Brodu, protiv tužene UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Almi Opačak, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi činidbe, 29. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom tužiteljice od 11. veljače 2025.

II Utvrđuje se da je tužiteljica ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za naknadu troškova parničnog postupka.

IV Nalaže se tužiteljici ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženoj UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 300,00 EUR (tri stotine eura), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30. srpnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovome sudu podnijela 30. listopada 2024. tužbu protiv tuženice, a radi utvrđenja da je tužena, kao vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k,č.br. 543 – Selo površine 748 m2 – kuća i dvorište površine 748 m2, uznemiravala tužiteljicu u njezinom pravu vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k,č.br. 541/1 – TU površine 2471 m2 – dvorište površine 1011 m2, oranica površine 1064 m2, pomoćna zgrada površine 37 m2, pomoćna zgrada površine 66 m2, pomoćna zgrada 11 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 137 m2, gospodarska zgrada površine 58 m2 i gospodarska zgrada površine 87 m2, sve ukupne površine 2471 m2, na način da je krov nadstrešnice izgrađene na nekretnini tužene izvela na način da je isti postavila preko međe s nekretninom tužiteljice, iznad nekretnine tužiteljice i to u dužini od 4,80 m i širini od 0,18 m. Nadalje, istom tužbom tužiteljica je tražila da sud naloži tuženici da na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – Selo površine 748 m2 – kuća i dvorište površine 748 m2, ukloni dio krova koji prelazi preko međe i nalazi se iznad nekretnine tužiteljice, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – TU površine 2471 m2 – dvorište površine 1011 m2, oranica površine 1064 m2, pomoćna zgrada površine 37 m2, pomoćna zgrada površine 66 m2, pomoćna zgrada 11 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 137 m2, gospodarska zgrada površine 58 m2 i gospodarska zgrada površine 87 m2, sve ukupne površine 2471 m2 i to u dužini od 4,80 m i širini od 0,18 m, u roku od 15 dana te je potraživala troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom.

2. U odgovoru na tužbu tuženica je navela da je po zaprimanju tužbe udovoljila zahtjevu tužiteljice, odnosno da je poduzela radnje kojima bi otklonila od tužiteljice bilo kakvo zadiranje u tužiteljičino pravo vlasništva, navodeći da nije bilo niti primisli tuženice da uznemirava vlasništvo tužiteljice kada su poduzimanje radnje izgradnje nadstrešnice. U tom smislu navela je kako je po zaprimanju tužbe u paricijskom roku od 15 dana poduzela radnje uklanjanja krova s pripadajućom rinom za odvodnju kišnice u dužini od 4,80 metara i širini od 0,18 metara. Tuženica se protivila tužiteljičinu zahtjevu za naknadom troškova parničnog postupka.

3. Nakon podnošenja odgovora na tužbu, tužiteljica je podneskom od 11. veljače 2025. preinačila tužbeni zahtjev na način da je deklaratornim tužbenim zahtjevom tražila da se utvrdi da je tuženica kao vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – Selo površine 748 m2 – kuća i dvorište površine 748 m2, uznemiravala tužiteljicu u njezinom pravu vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – TU površine 2471 m2 – dvorište površine 1011 m2, oranica površine 1064 m2, pomoćna zgrada površine 37 m2, pomoćna zgrada površine 66 m2, pomoćna zgrada 11 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 137 m2, gospodarska zgrada površine 58 m2 i gospodarska zgrada površine 87 m2, sve ukupne površine 2471 m2, na način da je krov nadstrešnice izgrađene na nekretnini tužene izvela tako da je isti postavila do same međe s nekretninom tužiteljice, bez da je dužinom krova nadstrešnice od 14,80 m do nekretnine tužiteljice postavila rinu u svrhu odvodnje kišnice, zbog čega se kišnica s krova nadstrešnice tužene slijeva na nekretninu tužiteljice i predstavlja opasnost od nastanka štete na nekretnini tužiteljice. Nadalje, zahtijevala je da sud naloži tuženoj da dužinom krova nadstrešnice od 14,80 m izgrađene na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – Selo površine 748 m2 – kuća i dvorište površine 748 m2, do međe s nekretninom tužiteljice, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – TU površine 2471 m2 – dvorište površine 1011 m2, oranica površine 1064 m2, pomoćna zgrada površine 37 m2, pomoćna zgrada površine 66 m2, pomoćna zgrada 11 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 137 m2, gospodarska zgrada površine 58 m2 i gospodarska zgrada površine 87 m2, sve ukupne površine 2471 m2, pri tome ne prelazeći među s nekretninom u vlasništvu tužiteljice, postaviti rinu u svrhu odvodnje kišnice, tako da se kišnica s krova nadstrešnice tužene ne slijeva na nekretninu tužiteljice, u roku od 15 dana te je ustrajala sa zahtjevom za naknadnom troškova parničnog postupka.

4. Kod ovoga suda održano je pripremno ročište 28. veljače 2025. na kojemu je tužiteljica po punomoćnici navela da je tuženica 22. veljače 2025. postupila po preinačenom tužbenom zahtjevu od 11. veljače 2025. te je skratila drvenu građu, pomaknula prvu letvu, skratila limeni pokrov te u dužini nadstrešnice postavila rinu.

4.1. Tuženica se na pripremnom ročištu usprotivila preinaci tužbe te je osporavala navode tužiteljice da bi tuženica sve navedene radove obavila nakon preinačenja tužbe 22. veljače 2025., navodeći da je sve te radove obavila po zaprimanju tužbe. Tuženica se nije protivila preinačenju tužbe te je potraživala trošak parničnog postupka.

5. Odredbom članka 190. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Dakle, za preinaku tužbe do zaključenja prethodnog postupka nije potreban pristanak tuženika. Kako je u konkretnoj pravnoj stvari tužiteljica podnijela tužbu 30. listopada 2024., a istu preinačila prije pripremnog ročišta i prije zaključenja prethodnog postupka, podneskom od 11. veljače 2025., to za preinaku nje bio potreban pristanak tuženice, pa je stoga irelevantno njezino protivljenje preinaci iskazano na ročištu kod ovoga suda 28. veljače 2025. U svezi s navedenim temeljem odredbe članka 190. stavak 1. ZPP sud je odlučio kao pod točkom I. izreke.

6. Odredbom članka 193. stavak 1. ZPP propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. U stavku 2. istoga članka propisano je da tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

S obzirom da je tužiteljica povukla tužbu na ročištu kod ovoga suda 28. veljače 2025., a tuženica se s povlačenjem tužbe usuglasila, to je sud temeljem članka 193. stavak 2. ZPP odlučio kao točki II. izreke rješenja.

7. Na ročištu održanom kod ovoga suda tužiteljica je ostala kod zahtjeva za naknadom troškova parničnog postupka popisujući isti u iznosu od 678,09 EUR, dok je tuženica potraživala trošak u iznosu od 300,00 EUR, kao i trošak sudskih pristojbi.

8. Odredbom članka 157. ZPP propisano je da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.

8.1. Odredbom članka 158. stavak 1. ZPP propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. U stavku 2. istoga članka propisano je da iznimno od stavka 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

9. Iz stanja spisa razvidno je da je tužiteljica podnijela tužbu 30. listopada 2024., kojom, između ostalog, traži uklanjanje dijela krova koji prelazi među i nalazi se iznad nekretnine tužiteljice, i to u dužini 4,80 m i širini od 0,18 m. Predmetnu tužbu tuženica ja zaprimila 8. studenog 2024. što proizlazi iz dostavnice koja prileži poleđini stranice spisa 16. Tuženica je odgovor na tužbu podnijela 25. studenog 2024., a istim je osporavala samo zahtjev za naknadu troškova postupka, dok je u odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva navela kako je ona odmah po zaprimanju tužbe poduzela radnje kojim bi otklonila od tužiteljice bilo kakvo zadiranje u njezino pravo vlasništva, jer to uopće nije bilo niti u primisli tuženice kada su poduzimane radnje izgradnje nadstrešnice. S tim u svezi navela je i kako se u konkretnom slučaju ne radi o krovu nadstrešnice, nego o rini za odvodnju vode sa krova nadstrešnice koju je postavila tuženica kako bi od tužiteljičine nekretnine otklonila eventualni dotok vode i dotok vode preusmjerila na svoju nekretninu. Tuženica je navela kako je ona odmah po zaprimanju tužbe, u paricijskom roku od 15 dana poduzela radnje uklanjanja dijela krova sa pripadajućom rinom za odvodnju kišnice u dužini od 4,80 metara i širini od 0,18 m. U prilog svojih navoda tuženica je dostavila fotografije (stranica spisa 22-29).

9.1. Dakle, tužena je udovoljila tužbenom zahtjevu nakon podnošenja tužbe, pa čak dijelom i preinačenom tužbenom zahtjevu jer je tek podneskom od 11. veljače 2025. tužiteljica preinačila tužbu tako da je naznačila širinu krovišta od 14,80 m i zahtijevala uklanjanje rine, a za koju je tužena već u odgovoru na tužbu navela kako ju je uklonila.

S tim u svezi valja istaknuti, kako tužiteljica u konkretnoj pravnoj stvari nakon što je tuženica u odgovoru na tužbu navela da je udovoljila tužbenom zahtjevu, nije povukla tužbu nego je istu podneskom od 11. veljače 2025. preinačila, a tek na ročištu održanom kod ovoga suda 28. veljače 2025. je tužbu povukla, navodeći da je tuženica tužbenom zahtjevu udovoljila tek nakon 22. veljače 2025., a za što nije dostavila niti jedan dokaz.

9.3. Ovaj sud cijeni da zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška nije osnovan, jer, bez obzira na činjenicu što je tuženica nakon podnošenja tužbe, odnosno primitka tužbe u studenom 2024., udovoljila tužbenom zahtjevu, tužiteljica nije odmah po udovoljenju tužbenom zahtjevu povukla tužbu, nego je istu preinačila i tek na pripremnom ročištu 28. veljače 2025. tužbu povukla. Ovaj sud smatra da bi tužiteljici u skladu s člankom 158. stavak 2. ZPP pripadalo pravo na naknadu troška postupka pod uvjetom da je tužiteljica bez odgode, dakle odmah po udovoljenju tužbenom zahtjevu, povukla tužbu jer o tome ovisi pravo na naknadu troška postupka. Prva sljedeća radnja tužiteljice nakon udovoljenja tužbenog zahtjeva je trebala biti povlačenje tužbe, u kojem slučaju bi imala pravo na naknadu do tada nastalog troška postupka (…) (Isto Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj: Gž R-153/2024- 2 od 24. ožujka 2025.). Slijedom navedenoga valjalo je odbiti kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka te je odlučeno kao pod točkom III. izreke. Na temelju navedenoga sud je odlučio kao pod točkom III. izreke.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 157. ZPP, prema kojoj ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove, te primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP. Uvažavajući činjenicu da tuženika zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, sud je trošak postupka odmjerio u skladu sa vrijednosti predmeta spora od 1.327,23 EUR i prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23), u skladu sa odredbom članka 52. Tarife i članka 54. (vrijednost boda=2,00 eura).

10.1. Sud je osnovanim troškom tuženici priznao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8. točka 1. Tarife. Sud je osnovanim tuženici priznao i trošak zastupanja na ročištu 28. veljače 2025., a kako je postupak završio povlačenjem tužbe sud je sukladno Tbr. 9. točka 2. Tarife, tuženici priznao 50 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8. odnosno 100,00 EUR. Dakle, ukupno osnovanim je sud utvrdio i tuženici dosudio iznos od 300,00 EUR. O zahtjevu za naknadu troškova sudske pristojbe na tužbu sud nije odlučivao s obzirom da je tuženica povlačenjem tužbe uspjela u sporu, trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu sukladno članku 4. točka 2. Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18., 51/23.) pada na teret tužitelja. Slijedom navedenoga odlučeno je kao pod točkom IV. izreke.

10.2. Kamate na trošak su temeljem članka 151. stavak 3. ZPP i članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ) dosuđene od presuđenja do isplate, a prema kamatnoj stopi iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23.)

11. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 30. srpnja 2025.

Sutkinja

Anđela Bionda

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

O tome obavijest:

1.Tužiteljica ŠU, po punomoćnici Leopoldini Špicer, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o., Pisarnica u Slavonskom Brodu – e- komunikacijom

2. Tužena UU po punomoćnici Almi Opačak, odvjetnici u Slavonskom Brodu

– e-komunikacijom