Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-325/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Ružman i Nina Ružman iz Preloga, protiv ovršenika ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenika i ovršenikovog dužnika Montažne kuće DLB d.o.o., Korenica, Mihaljevac 26, OIB: 07312289144, podnesenim protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-157/2024-3 od 13. veljače 2024., 30. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr- 157/2024-3 od 13. veljače 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi naloženo je poslodavcu ovršenika odnosno ovršenikovom dužniku da ovrhovoditelju plati iznos od 831,41 eura na ime zatezne kamate na plaćenu glavnicu te iznos od 104,59 eura na ime troška prema rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-4405/04-2 od 26. listopada 2004., kao i da ovrhovoditelju nadoknadi trošak ovršnog prijedloga zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), naloženo je ovršenikovom dužniku da u roku od 8 dana isplati ovrhovoditelju troškove postupka u iznosu od 251,40 eura na ime troškova navedenog postupka (točka II. izreke) te je radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine iz točke I. i II. izreke navedenog rješenja o ovrsi određena ovrha pljenidbom svih novčanih tražbina ovršenikovog dužnika po svim njegovim računima kod svih banaka kod kojih ima račune, prema podacima Jedinstvenog registra računa Financijske agencije, te prijenosom zaplijenjene tražbine na način da je naloženo Financijskoj agenciji koja vodi Jedinstveni registar računa, da novčani iznos za koji je određena ovrha prenese sa svih računa ovršenikovog dužnika koji se vode u svim bankama, na račun ovrhovoditelja. Nadalje, određeno je da dostavom navedenog rješenja Financijskoj agenciji, ovrhovoditelj do visine ovršne tražbine stječe založno pravo na predmetnoj tražbini, da mu banka isplaćuje sredstva s računa ovršenikova računa. Ako na računima nema pokrića za namirenje tražbine u cijelosti, određeno je da će Financijska agencija rješenje držati u Očevidniku redoslijeda osnove za plaćanje i obaviti prijenos čim bude sredstava. Također, određeno je da će Financijska agencija bez odgode o nedostatku sredstava ili mogućim smetnjama obavijestiti ovrhovoditelja. Zabranjena je svaka isplata na teret računa ovršenikovog dužnika, a njemu je zabranjeno svako raspolaganje zaplijenjenim stvarima sve dok ovrhovoditeljeva tražbina ne bude u cijelosti namirena. Zaključno, određeno je da u slučaju da Financijska agencija u roku od 60 dana od dana kada joj je dostavljeno nepravomoćno rješenje o ovrsi ne primi rješenje o odgodi ovrhe ili rješenje o ukidanju rješenja o ovrsi ili o obustavi ovrhe, naložit će prijenos zaplijenjenog iznosa na račun ovrhovoditelja (točka III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu podnose ovršnik i ovršenikov dužnik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) i člankom 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08. – dalje OZ/96), koji zakon dolazi u primjenu pozivom na članak 369. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje OZ/12).

3. U žalbi u bitnome navode da je predmetno potraživanje u zastari kao i da je za određivanje ovrhe protiv ovršenikova dužnika potrebno da ovrhovoditelj u odnosu na njega ishodi ovršnu ispravu.

4. U odgovoru na žalbu ovršenika, ovrhovoditelj osporava sve žalbene navode ovršenika. Navodi da predmetno potraživanje nije u zastari, kao i da je ovršenikov dužnik od svibnja 2021. do siječnja 2022. postupao sukladno zaključcima Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovrv-4405/2004 od 8. svibnja 2018. i 30. studenog 2020. na način da je zaplijenjeni iznos plaće ovršenika isplaćivao ovrhovoditelju. Predlaže odbiti žalbu ovršenika.

5. Žalbe ovršenika i ovršenikovog dužnika su osnovane.

6. Donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi počinjena je apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ- a na koju ovršenik i ovršenikov dužnik upiru žalbenim razlozima. Odnosno, pobijano rješenje o ovrsi ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

7. Prvostupanjski sud utvrđuje da je zaključkom poslovni broj Ovr-4405/04 od 8. svibnja 2018. sud obavijestio ovršenikova dužnika da je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-4405/04-2 od 26. listopada 2004. postalo pravomoćno 24. studenog 2004., te da ga je sud pozvao da sukladno pravomoćnom rješenju o ovrsi plijeni iznose plaća ovršenika, kao i da se dopisom od 21. svibnja 2018. ovršenikov dužnik očitovao i naveo kako postoje zapreke za postupanje po predmetnom rješenju o ovrsi. Nadalje, kako se 4. veljače 2021. poslodavac ovršenika očitovao po pozivu suda i naveo da dostavlja isplatne liste plaća ovršenika iz kojih je vidljiva nemogućnost postupanja po predmetnom rješenju o ovrsi. Zaključcima suda od 7. srpnja 2022. i 5. rujna 2022. da je sud pozvao poslodavca ovršenika na očitovanje, no isti da se nije očitovao sudu o razlozima nepostupanja po predmetnom rješenju o ovrsi. Nadalje utvrđuje da je ovrhovoditelj podneskom od 16. lipnja 2023. predložio sudu donošenje rješenja kojim će se obvezati poslodavca ovršenika na plaćanje propuštenih iznosa koje je poslodavac trebao zaplijeniti s plaće ovršenika.

8. Pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjski sud donosi pozivom na odredbu članka 177. OZ/96, premda je ovrhovoditelj u prijedlogu naveo kako svoj zahtjev temelji na članku 201. stavku 1. OZ/12.

9. Međutim, iz obrazloženja pobijanog rješenja nije razvidno na koji način je sud utvrdio da bi poslodavac bio u obvezi ovrhovoditelju platiti iznos od 831,41 eura na ime zatezne kamate na plaćenu glavnicu, a nije jasno ni od kada teku zakonske zatezne kamate "od dana donošenja svakog pojedinog rješenja o ovrsi pa do isplate" iz točke I. izreke rješenja.

10. Nadalje, u konkretnom je slučaju rješenje o ovrsi doneseno 26. listopada 2004., kada je u primjeni bila odredba članka 177. Ovršnog zakona (Narodne novine 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003), a koja je propisivala da u slučaju da poslodavac ne postupi po rješenju o ovrsi, ovrhovoditelj može protiv njega pokrenuti ovrhu radi naplaćivanja svih obroka koje je propustio obustaviti i isplatiti. Dakle, navedena odredba ne predviđa donošenje posebnog rješenja (ovršne isprave) protiv poslodavca prije pokretanja ovrhe radi naplate obroka koje je propustio obustaviti i isplatiti.

11. Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine 88/2005), odnosno člankom 81. istog izmijenjen je članak 177. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003) tako da ovrhovoditelj može predložiti da sud u ovršnom postupku rješenjem naloži poslodavcu da mu isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi. U konkretnom slučaju navedeni zakon dolazi u primjenu u daljnjem tijeku postupka budući da je pobijano rješenje o ovrsi ukinuto, a da se sukladno članku 123. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine 88/2005) odredbe navedenog zakona primjenjuju i u ostalim postupcima ovrhe i osiguranja koji su pokrenuti prije dana njegova stupanja na snagu, ako se u tim postupcima nakon toga dana ukine prvostupanjska odluka i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. Iz navedenog proizlazi da sud ne može donijeti rješenje o ovrsi protiv poslodavca, a da prethodno nije donio rješenje - ovršnu ispravu iz članka 177. stavak 1. OZ-a kojim će obvezati poslodavca da ovrhovoditelju isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi.

13. Dakle, u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi budući da za sada nema pravomoćnog rješenja donesenog u smislu odredbe članka 177. stavak 1. OZ-a to jest ne postoji pravomoćno rješenje kojim bi sud u ovršnom postupku rješenjem naložio poslodavcu da mu isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi.

14. Obzirom na sve navedeno, valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje o ovrsi primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi sa člankom 19. stavak 1. OZ/96 te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

15. Odluka o troškovima žalbenog postupka je donesena primjenom odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a.

16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će pravilnom primjenom citiranih zakonskih odredbi donijeti rješenje kojim će obvezati poslodavca da ovrhovoditelju isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi, a tek nakon što navedeno rješenje postane pravomoćno, može donijeti rješenje o ovrsi prema ovršenikovom dužniku.

U Rijeci 30. srpnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić