Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7214/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Gordane Korotaj i Jasne Momirović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. AE, zbog prekršaja iz članka 39.a stavak 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj 117/2003., 71/2006., 43/2009., 34/2011. i 114/2022.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama od 26. svibnja 2025., broj: Pp-514/2025-31, u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba okr. AE kao osnovana, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama od 26. svibnja 2025., broj: Pp-514/2025-31, okr. AE proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 39.a stavak 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, za koji mu je izrečena novčana kazna 660,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.
1.1. Istom presudom, na temelju odredbe članka 32. stavak 1. podstavak 1. i podstavak 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim športskim natjecanjima u kojima sudjeluje HNK „Rijeka“ i nogometna reprezentacija RH na području RH s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 1 godine te zaštitna mjera zabrane odlaska na nogometne utakmice u kojima sudjeluju HNK „Rijeka“ i nogometna reprezentacija RH u inozemstvu s obvezom javljanja u policijsku postaju i predavanja putne isprave, u trajanju od 1 godine.
2. Protiv te presude, okr. AE pravodobno je putem branitelja Ivana Smokovića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., podnio žalbu, naznačujući da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da se pobijana presuda preinači i okrivljenika oslobodi optužbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7, 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. U pravu je okrivljenik kada ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 3. i stavka 2. Prekršajnog zakona, budući da je u ponovljenom postupku ispitao svjedokinju FE te je rasprava održana bez prisutnosti okrivljenika, koji nije pristupio predmetnoj raspravi jer nije bio uredno pozvan. Osim toga, ističe da je sud strankama dužan osigurati jednake mogućnosti dokazivanja pri čemu je dužnost suda da osigura provedbu načela jednakosti oružja, a što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud propustio.
5.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je pobijana presuda donesena nakon provedenog dokaznog postupka na glavnoj raspravi 26. svibnja 2025. na koju okrivljenik nije pristupio, a poziv za tu glavnu raspravu okrivljeniku AE istaknut je isticanjem poziva na e - oglasnu ploču suda. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da je okr. AE za prethodno zakazana ročišta, konkretno ročišta 7. travnja 2025. i 8. svibnja 2025., uredno primio pozive pa je prvostupanjski sud u tom trenutku imao mogućnost provesti i dovršiti dokazni postupak, neovisno o činjenici da je okrivljenik podneskom tražio da se ispita pred sudom u Rijeci, gdje ima i prebivalište. U vezi sa time ističe se da prvostupanjski sud nije bio u obvezi prihvatiti takav prijedlog okrivljenika jer je okrivljenik imao mogućnost dostave pisane obrane, a osim toga, u cilju ostvarenja načela neposrednog izvođenja dokaza i načela kontradiktornosti bio je i dužan pristupiti sudu koji vodi postupak, a koju mogućnost okrivljenik nije iskoristio jer iako su i okrivljenik i branitelj okrivljenika uredno primili poziv, na iste nisu pristupili.
5.2. Međutim, neovisno o naprijed navedenom, poziv za ročište 26. svibnja 2025., na kojem je prvostupanjski sud dovršio dokazni postupak bez prisutnosti okrivljenika, okrivljeniku nije uredno dostavljen.
5.2.1. Potrebno je ukazati na odredbu članka 145. stavak 5., rečenica prva, Prekršajnog zakona, kojom je propisano:
„(5) Ako se poziv ili odluka ne može stranci ili sudioniku u postupku (članak 108. stavak 1. i 2.) dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva ili odluke, sud će istaknuti poziv ili odluku, osim presude kojom je okrivljeniku izrečena kazna zatvora ili maloljetnički zatvor, na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom.“. Iz citirane zakonske odredbe, jasno proizlazi da je zakonski uvjet za dostavu poziva isticanjem na oglasnu ploču, da se poziv ne može dostaviti zbog neprijavljivanja promjene adrese ili postojanja okolnosti koje ukazuju na očito izbjegavanje primitka poziva.
6.3. Kao što je naprijed navedeno, iz stanja spisa proizlazi da je okr. AE pozive za ročišta 7. travnja 2025. i 8. svibnja 2025. uredno primio, radi čega prvostupanjski sud nije imao zakonskih uvjeta za pozivanjem okr. AE putem oglasne ploče suda na glavnu raspravu zakazanu za 26. svibnja 2025., neovisno što se za to isto ročište poziv jednom vratio sa naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“, budući da je jedna vraćena pošiljka „obaviješten – nije podigao pošiljku“ nije dovoljna za zaključak o izbjegavanju primitka poziva, odnosno, u konkretnom slučaju nije bilo osnove za zaključak da se poziv okrivljeniku ne može dostaviti zbog neprijavljivanja promjene adrese ili postojanja okolnosti koje ukazuju na očito izbjegavanje primitka poziva, a što su zakonski uvjeti za dostavu poziva isticanjem na oglasnu ploču suda.
6.4. Slijedom navedenog, obzirom da okrivljenik nije uredno primio poziv za glavnu raspravu zakazanu za 26. svibnja 2025., a niti se s obzirom na opisanu situaciju moglo nesporno zaključiti da postoje okolnosti koje bi ukazivale na zaključak da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva, nisu niti postojali uvjeti za pozivanje okrivljenika na sljedeću glavnu rasprave isticanjem poziva na oglasnu ploču.
6.5. Odredbom članka195. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona propisano je:
„3. ako je održana glavna rasprava ili postupak proveden bez sudjelovanja stranaka i sudionika u postupku protivno odredbama ovoga Zakona.“
6.6. Slijedom citirane zakonske odredbe, jasno je i nedvojbeno da je osnovni preduvjet za održavanje glavne rasprave bez sudjelovanja okrivljenika da je okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu, što u ovom predmetu nije slučaj. Budući da u ovom konkretnom predmetu okr. AE nije bio uredno pozvan na glavnu raspravu, to prvostupanjski sud nije mogao provesti istu bez sudjelovanja okrivljenika i donijeti presudu. Takvim postupanjem prvostupanjskog suda, počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona, na koju osnovano ukazuje okrivljenik u svojim žalbenim navodima.
7. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, iznova će provesti zakonite dokaze kao i možebitne dokaze za koje se ukaže potreba nužnosti izvođenja te će na temelju provedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.
8. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 30. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravaka za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
