Posl. br. Pp-2037/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KS, zbog prekršaja iz odredbe članka 32. st. 4., čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 20. svibnja 2025., a temeljem odredbe čl. 182. i 183. Prekršajnog zakona, na raspravi za donošenje i objavu odluke održanoj dana 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1943. u [adresa], od oca pok. K i majke pok. Ž rođ. L, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene VŠS, po zanimanju trgovac i komercijalist, umirovljenik, sa mirovinom od oko 350,00 eura, srednjeg financijskog stanja, oženjen, otac dvoje djece, od kojih jedno dijete uzdržava, vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, do sada prekršajno ne kažnjavan.

k r i v  j e

1. što je dana 20. svibnja 2025. u 12:00 sati u mjestu [adresa] odbio postupiti po naredbi izdanoj od strane policijskog službenika da ukloni svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je parkirao na način kojim je ometao normalan tok prometa,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 32. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), kažnjivo po čl.32. st.4. istog zakona,

2. što je dana 20. svibnja 2025. u 12:00 sati u mjestu [adresa] na javnom mjestu vikao riječima "neću skloniti svoje vozilo",

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77,55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114 /22 i 47/23), pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), okrivljenik kažnjava i to za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 270,00 Eur-a, a za djelo prekršaja pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 200,00 Eur-a, stoga se temeljem odredbe čl. 39. PZ-a,

K A Ž N J A V A

UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 470,00 Eura, a u koju kaznu mu se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen i to kao 39,82 Eura novčane kazne, sukladno odr.čl.40.Prekršajnog Zakona, pa tako novčana kazna iznosi od 430,18 Eur-a.

Okrivljeni je temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1076698263, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljeni u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34. st. 1. PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 286,79 Eur-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a.

Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

Okrivljenik se temeljem čl. 182. PZ-a o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz. čl. 78. st. 3. ZSPNC-a, što bi dana 20. svibnja 2025. u 12:00 sati u mjestu [adresa] parkirao svoje vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], tako da je predstavljao smetnju za normalan tok prometa, ugrožavajući pritom sigurnost drugih sudionika u prometu i kretanje pješaka.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem Klasa: 211-07/25-5/13038 Urbroj: 511-03- 10-25-1 od 20. svibnja 2025., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika KS, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku okrivljenik navodi da se ne osjeća krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret te što se tiče navoda iz optužnog prijedloga navodi kako je svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] parkirao na svom privatnom posjedu, na ulazu pristupnog puta njegovoj kući, a koji put da je u njegovu vlasništvu. Navodi kako nisu istiniti navodi da je parkirao svoje vozilo na način da predstavlja smetnju za normalan tok prometa te da je tim ometao sigurnost drugih sudionika i kretanje pješaka jer da se radi o njegovu privatnom posjedu i sa tim putem za sada da prolazi samo on i nikom da ne ometa prolaz, te da se radi se o prilazu a ne putu tj. nema izlaza. Predmetne zgode navodi da su došli neki radnici koji da su na silu htjeli proći preko njegova posjeda i da su donijeli nekakav materijal koji da su htjeli iskrcati preko njegovog posjeda na susjednu nekretninu koja da je sporna a koju da je kupio jedan R. Potom da je zvao policiju i u međuvremenu se povukao kući kako bi uzeo papire i predoči i pokazao policiji, a nakon što je policijski službenik došao isti da mu je rekao da ukloni svoje vozilo sa mjesta gdje je bilo parkirano, te da mu je on rekao da neće skloniti svoje vozilo jer da je parkirano na njegovu privatnom vlasništvu. Navodi kako mu je policijski službenik samo jedan puta rekao da makne auto, navodi da mu je rekao „hoćeš maknuti auto“, a na što da mu je on odgovorio da neće maknuti autu, navodi kako nije vikao kada mu je to rekao. Cijelo to vrijeme navodi da se nalazio na tom svom privatnom putu, da nije bio na javnom mjestu. Navodi kako mjesto gdje je bilo njegovo auto parkirano predmetne zgode da nije prilaz ni kojoj nekretnini osim njegovoj, nikakve kuće da tu nema iza njegove, dok iznad njegove kuće da ima ova sporna parcela što da je kupio taj R i ti radnici da su silom htjeli proći preko njegova puta kako bi došli do te sporne parcele, koja parcela da nema inače drugi prilaz osim prilaza preko njegova ali da je bio predviđen prilaz toj parceli sa druge strane. Navodi kako predmetne zgode nije vikao.

3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku, a u odnosu na predmetni događaj od 20. svibnja 2025. koji se dogodi [adresa] u 12:00 sati navodi kako je tog dana radio u službi i da je bila zaprimljena dojava kako je okrivljenik u [adresa] kbr. 109 B parkirao svoje vozilo na način da ometa promet te kako isto vozilo ne želi skloniti. Nastavno na navedenu dojavu navodi da je izašao na lice mjesta i zatekao okrivljenika na licu mjesta i gospodina koji je izvršio dojavu, a da se radi o izvođaču radova na susjednoj nekretnini kojem da je zbog parkiranog vozila bio onemogućen pristup do nekretnine. Vozilo okrivljenika navodi da je bilo parkirano na putu koji da je u naravi posut kamenjem, neasfaltirani put i da se nalazi između kuće okrivljenika i nekretnina koje da se nalaze sa druge strane, a da se radi o nekretninama na dijelu kojih da se već nalaze izgrađene kuće. Okrivljenik da je u njegovoj prisutnosti rekao tom gospodinu izvođaču radova koji je izvršio dojavu da obzirom da ga nitko nije prethodno zamolio da im se omogući prolaz tim putem za koji je okrivljenik naveo da je njegov da obzirom na to neće skloniti auto i dopustiti prolaz. Svjedok navodi da je na licu mjesta izvršio provjere u svezi puta na kojem je bilo parkirano auto okrivljenika i nakon izvršene provjere podatka iz Katastra i nakon kontakta sa komunalnim redarom iz [adresa] LS koja da je i pristupila na lice mjesta, da je utvrdio da se radi o putu vlasništva Općine Lumbarda te da je i LS, komunalni redar Općine Lumbarda kada je došla na lice mjesta i upoznala okrivljenika sa tom činjenicom da se radi o putu vlasništva Općine Lumbarda. Dalje navodi da obzirom da na samom ulazu u [adresa] postoji znak da je zabranjen ulaz za kamione iznad 10 tona izvođač radova kojem da je navedene zgode bio spriječen prolaz da je prethodno zatražio dozvolu od strane Općine Lumbarda za pristup nekretnini radi izvođenja radova, a što da mu je i bilo odobreno, a što svjedok navodi da zna jer da mu je to rekla LS, komunalni redar iz Općine Lumbarda. Svjedok navodi da je prvo zamolio okrivljenika da pomakne svoje auto što isti da nije htio napraviti iz razloga kako je to naveo jer da se radi o njegovom privatnom posjedu, a nakon toga da mu je izdao naredbu da ukloni svoje vozilo koje je bilo parkirano na tom putu što da je isti odbio i čak da je počeo i vikati riječima "neću skloniti svoje vozilo", i dok je vikao navodi da se nalazio tu pored vozila koje je bilo parkirano na gore navedenom putu, a što sve da može posvjedočiti LS iz [adresa] koja da je tu bila prisutna. Obzirom na navedeno okrivljenik da je bio upoznat da će protiv njega biti podnesen optužni prijedlog i isti da je bio priveden i doveden pred sud. Sutra dan navodi svjedok da je bila ista situacija te je okrivljenik ponovno priječio prolaz tim putem, ali da je uz dogovor sa policijskim službenicima ipak uklonio vozilo tako da navodi svjedok se navedeno ponovilo i već da je bilo problema u svezi tog puta i prolaza tim putem, te da bi uvijek uz dogovor bilo uklonjeno vozilo, ali navedene zgode okrivljenik da nije htio surađivati zbog čega da je bio priveden. Svjedok navodi da navedeni puta na kojem je bilo parkirano auto okrivljenika osim što služi kao prilaz kući okrivljenika da isti služi i kao prilaz još tri nekretnine koje se nalaze nasuprot koje se nalaze sa lijeve strane, te da radi se o putu kojim može proći kamion širine cca 3 metra i dužine cca 30-ak metara. Sjeća se da je okrivljenik pokazivao nekakve papire kojim da je dokazivao da je uložio u taj put međutim svjedok navodi u papirima da stoji da se radi o putu vlasništva Općine Lumbarda, te da tu nema nikakvog znaka da se radi o privatnom putu.

4. Nakon toga, u dokaznom postupku izveden je dokaz čitanjem potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, izvješće o uhićenju, rješenje Službe za urbanizam od 29. srpnja 1987., broj: UP/I-06-123/87, skica, predračun radova i izvadak iz zemljišne knjige broj zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka djelatnika policije, zasebno i u međusobnoj povezanosti te izvršenim uvidom u optužni prijedlog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 32. st.4. ZSPC-a te prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka RS, policijskog službenika, koji je kritični događaj opisao vrlo okolnosno i uvjerljivo navodeći u svom iskazu kako je prvo zamolio okirvljenika da pomakne svoje auto sa navedenog puta, što isti da nije htio napraviti iz razloga kako je to naveo jer da se radi o njegovu privatnom posjedu, a nakon toga svjedok navodi da je okrivljeniku izdao naredbu da ukloni svoje vozilo koje da je bilo parkirano na tom putu što da je isti odbio te da je počeo vikati riječima „neću skloniti svoje vozilo“, a dok je vikao da se nalazio pred vozilom, pri tome navodeći da o tome može posvjedočiti i LS iz [adresa] koja da je tu bila prisutna. Naime, i sam okrivljenik je u svom iskazu naveo da nije htio maknuti svoje vozilo sa navedenog puta nakon što mu je policijski službenik rekao da isto makne. Naime, u navode svjedoka ovaj sud nema razloga sumnjati budući da se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju, te je njegov iskaz kao dokaz, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud slobodno cijenio, te temeljem svega naprijed navedenog neprijeporno utvrdio kako je okrivljenik predmetne zgode odbio postupiti po naredbi izdanoj od strane policijskog službenika da ukloni svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], te je utvrđeno da je predmetne zgode okrivljenik vikao riječima „neću skloniti svoje vozilo“, zbog čega je okrivljenika u konkretnom slučaju trebalo proglasiti krivim.

7. Odredbom čl.32.st.1. ZSPC-a propisano je kako sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba). Sukladno čl. 32 st.4. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe. Sukladno čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnig reda i mira tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče i na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura-a do 2.000,00 eur-a ili kaznom zatvora do 30 dana.

8. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima. Kao olakotna okolnost okrivljeniku je uzeta u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavan, a što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika te što je otac dvoje djece od kojih jedno uzdržava, što je umirovljenik skromnije mirovine, dok osobito otegotnih okolnosti nije bilo.

9. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku za predmetna djela prekršaja odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimalnog iznosa za predmetna djela prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako izrečenom kaznom a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora za djelo prekršaja pod toč. 2/ postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela prekršaja.

10. Potrebno je istaknuti kako se odluka da će se smatrati da je kazna plaćena u cjelini ako se plate 2/3 ukupno izrečene novčane kazne temelji na odr.čl.152.st.3. Prekršajnog zakona, te je sukladno odredbi čl. 40. PZ-a okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu uračunato i uhićenje i to kao 39,82 EUR-a za započeti dan uhićenja.

11. Isto tako, okrivljeni je u skladu s odredbom čl. 139. st. 6. PZ-a oslobođen dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer bi njihovim plaćanjem obzirom na njegovo imovnom stanje, moglo doći u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

12. Nadalje, odbijen je prijedlog tužitelja da se okrivljenom za predmetna djela prekršaja izreče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, a sve ponajprije iz razloga jer njeno izricanje za prvi puta počinjeno djelo prekršaja opisano pod toč. 1. nije propisano kao obvezatno, tim više što ovaj sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne a bez potrebe izricanja mjere postići svrha sankcioniranja.

13. Naime, okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je parkirao svoje vozilo reg. ozna. U, tako da je predstavljao smetnju za normalan tom prometa, ugrožavajući pritom sigurnost drugi sudionika u prometu i kretanje pješaka.

14. U čl. 78.st. 1. ZSPC-a propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

15. Radnja prekršaja iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga nije konkretizirana u smislu da nije precizirano na koji način je zaustavljeno motorno vozilo ugrozilo druge sudionike u prometu, tj. njihovu sigurnost. Činjenični opis djela iz optužnog prijedloga u biti predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži niti jednu konkretnu radnju ili propust okrivljenika. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

16. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljenika je u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 78 st.3. ZSPC-a valjalo osloboditi optužbe.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Korčuli, 30. srpnja 2025.

Zapisničar

S u t k i nj a

Elida Kapor

Marina Radaić Martinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- pismohrani