Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2643/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LO zbog prekršaja iz članka 57.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 49/20, 58/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetog protiv prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23-2/28376, Ur. broj: 511-13-11-23-1 od dana 09. kolovoza 2023.g, nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i majke E, dj. O, rođena **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju upravni referent, sa završenom SSS, zaposlena u Šibensko-kninskoj županiji, neudana, bez djece, sa plaćom od manje 800 eura, prekršajno nekažnjavana

I. Temeljem odredbe čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 09. kolovoza 2023. u 17,00 sati u Šibeniku na cesti D8, 16-a dionica, raskrižje sa odvojkom kolnika ulice Put Bioca, 4. km + 800 metara upravljajući osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] prouzročila prometnu nezgodu na način da se navedenim vozilom kretala odvojkom ulice Put Bioca za državnu cestu D8 iz smjera sjeverozapada u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa kolnikom državne ceste D8 na 4 km + 800 metara 16-e dionice koja je vertikalnom prometnom signalizacijom označena kao cesta s prednošću prolaska, navedenim automobilom ušla u raskrižje u smjeru juga, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je u pokušaju izbjegavanja sudara prisilila vozača EO na manevar upravljače svojeg automobila kojim je upravljao marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok je u organizmu imao 1,40 promila alkohola i koji tijekom vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a kretao se kolnikom državne ceste D8 iz smjera sjevera u smjeru juga, na prelazak na istočnu prometu traku kolnika državne ceste D8 gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario lijevi bočni dio teretnog automobila marke Opel Combo reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao OO koji se sa tim automobilom kretao kolnikom državne ceste D8 iz smjera juga u smjeru sjevera

dakle da bi izazvala prometnu nezgodu s materijalnom štetom

da bi dakle postupila protivno odredbi čl. 57.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čima da bi počinila prekršaj iz čl. 57.st. 7. u svezi sa 293.st. 1. istog Zakona

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem Klasa: 211-07/23-2/28376, Ur. broj: 511-13-1-23-3 od dana 15. rujna 2023.g, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice LO zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica LO je po prigovoru ispitana na dan 03. lipnja 2024., 30. rujna 2024., 26. veljače 2025. i 22. srpnja 2025. godine

3. Na ročištu žurnog postupka dana 22. srpnja 2025. godine okrivljenica je izjavila da ja i dalje ostaje u cijelosti pri svim svojim ranijim iskazima te je ponovila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. Pročitan je iskaz okrivljenice sa ročišta od 30. rujna 2025. te je utvrđeno da je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji je se tereti. Ona je kritične prigode upravljala navedenim osobnim vozilom marke Renault te se kretala odvojkom ulice Put Bioca u namjeri uključivanja na cestu D-8 u namjeri nastavka vožnje prema centru Dalmare. Dolaskom do raskrižja sa D-8 koja je cesta sa prednošću prolaska a kao takva označena je vertikalnom prometnom signalizacijom. Ona da je zaustavila svoje vozilo pogledala je ulijevo na retrovizor, vidjela je vozilo marke Golf koje je bilo dovoljno udaljeno od mog vozila oko 50 metara, dala je lijevi pokazivač smjera i uključila se na glavnu cestu od momenta uključivanja prošla je dužinu tri automobila dakle, bila je kompletnom dužinom i širinom vozila uključena na glavnu cestu. U jednom momentu osjetila je vibraciju buku i ugleda vozilo marke Golf pored sebe u tom momentu je stala na kočnicu i zaustavila se, izašla je iz vozila u stanju šoka misleći da je netko pogodio, obišla je svoje vozilo na njemu nije bilo štete, to što je čula bio je kontakt tog vozila sa vozilom marke Opel Combo koje je dolazilo njoj i njemu u susret. Tada je bila svjesna da su se ta dva vozila sudarila. Gospodin EO joj je tada rekao da je on pod alkoholom i da ne zove policiju, te je policu osiguranja dao drugom vozaču OO, u tom momentu nastala je velika gužva u prometu i ne zna tko je pozvao policiju.

3.2. Dodala je da je u saznanju da je gosp. EO dao svoju policu osiguranja gosp. OO radi naknade štete, dakle prije nego što je dola policije oni su se već dogovorili pa je automatski s tom priznao svoju krivicu uz na ovu nezgodu. Od nje da je osiguravajuća kuća gosp. OO tražila da se izjasni o načinu nastanka prometne nezgode budući se gosp. OO nije mogao obeštetiti od gosp. EO jer je kritične prigode upravljao vozilom po utjecajem alkohola a u tom slučaju osiguravajuće društvo ne pokriva štetu. Ona da se izjasnila o načinu nastanku nezgode te je dostavila Euroherc osiguranju pisanu očitovanju, izjavu o tijeku nastanka prometne nesreće te je i skicirala kako je došlo do iste. Ona je u 5. mjesecu bila u svojoj osiguravajućoj kući gdje je sklopila ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, uglavnom njoj od njezinog osiguranja nije ništa oduzeto na ime naknade štete za gosp. OO. U spis je priložila preslik zahtjev osiguravajućeg društva vezano za izjavu o tijeku nastanka prometne nesreće, svoju izjavu koju je uputila tom osiguravajućem društvu.

4. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka NO, policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik, suočenjem između okrivljenice i svjedoka, čitanjem iskaza svjedoka EO i FO te je pročitan dokaz proveden suočenjem između okrivljenice i navedenih svjedoka s ranijeg ročišta. .

5. Svjedok NO je na zapisnik o ispitivanju na dan 22. srpnja 2025. izjavio da je on u ovom predmetu sudjelovao u vršenju očevida prometne nezgode u svojstvu krim tehničara, izradio je situacijski plan mjesta prometne nezgode. Na mjesto prometne nezgode izišao je po dojavi te je očevid započet dana 09. kolovoza 2023. u 17,30, a nezgoda je bila u 17,00 sati. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je dva vozila, vozilo okrivljenice stajalo je sa strane izvan ceste na odvojku, Put Bioca, a ova druga dva je zatekao u sudarnom položaju. On je izradio situacijski plan na kojem je označio položaj vozila Golf kojim je upravljao EO. Vozilo marke Combo on nije naznačio na situacijskom planu, iako ga je zatekao na mjestu događaja kao i vozilo kojim je upravljala okrivljenica. S obzirom da se gospođa koja je upravljala vozilom marke Renault makla sa ceste u momenta nastanka prometne nezgode oni da ne znaju je li bila uključena u promet 100%, a prema izjavama druge dvojice sudionika proizlazi da se okrivljenica uključila na cestu D8 koja je glavna cesta sa ¾ svog automobila, te je na taj način prisilila EO da skrene u suprotnu prometnu traku gdje je imao kontakt sa vozilom iz suprotnog smjera. Dok su oni došli prošlo je dosta automobila, krhotine su bile uz rub ceste, a uočen je trag struganja lijevog puknutog pneumatika osobnog automobila marke Golf.

6. Nakon izjave svjedoka, okrivljenica, kojoj je pokazan situacijski plan izjavila je da situacijski plan ne odražava situaciju u momentu nastanka prometne nezgode, jer na križanju sa odvojkom Put Bioca postoji dio pune linije koja nije ucrtana već je sve označeno kao isprekidana linija u situacijskom planu. Pozicija njezinog vozila nije bila kao što je označeno na situacijskom planu, ona je bila odmah na prvom mjestu iza pune linije koja nije označena a ispred nje da su bila dva vozila koja su se prethodno uključila, a ona se također uključila za njima. Također pozicija vozila Golf kojim je upravljao EO nije dobro označena pod oznakom B. On je bio u momentu njezinog uključivanja udaljen 50 m da se može uključiti i uključila se i odvozila dužina 3 automobila, sigurno. Ona da ne zna što je EO radio, uglavnom u jednom momentu je vidjela da je on pored nje, izravnat sa njezinim vozilom, bio je malo ukoso, jednom dijelom i na suprotnoj prometnoj traci, možda kotačem. On je praktički već nju pretekao i bio je ukoso položen. Dakle, pretekao je kad je ona već odvozila dio puta glavnom cestom. Samo je čula udarac i nije vidjela moment kad je EO prešao na suprotnu prometnu traku i imao kontakt sa nadolazećim vozilo marke Opel Combo.

7. Svjedok je izjavio da on istina nije na situacijskom planu ucrtao dio pune linije na križanju u lice Put Bioca, i ceste D8, a oznaka B na situacijskom planu znači samo smjer kretanja, a ne položaj vozila.

8. Prigodom suočenja između između svjedoka NO i okrivljenice okrivljenica je izjavila da su oni došli nakon sat vremena od vremena nastanka prometne nezgode. Na osnovu izjave alkoholiziranog vozača i izjave osobe oštećenika koja se želi naplatiti zaključili bez njezinog iskaza da je ona kriva jer je oduzela prednost prolaska alkoholiziranom vozaču i time bila uzročnik ove prometne nezgode, pa da je zanima zbog čega, na što je svjedok izjavio da je istina, oni da su tako zaključili temeljem izjava druga dva sudionika u prometnoj nezgodi, odnosno nisu znali točan položaj njezinog vozila, i nisu znali na kojem se mjestu uključila.

8. Okrivljenica je dodala da mora napomenuti da je ona na mjestu nezgode stajala do 20,00 sati misleći samo da je u svojstvu svjedoka da bi gospodin i njegov kolega N otišli odvesti gospodina EO na psihijatriju, a nju da su zamolili da ih pričeka na drugoj strani benzinske, a što je i učinila stojeći 20 minuta, a potom su joj kazali da opet prelazim cestu, a prethodno su joj u nekoliko navrata govorili da uđe u policijski kombi i izlazi, pa opet tako dok se nisu konzultirali sa nadređenim, a već da su prethodno donijeli odluku da će nju okriviti, na što svjedok je svjedok izjavio da se samo drži toga da je prijava napravljena temeljem izjave druga dva sudionika.

9. Pročitan je iskaz svjedoka EO sa ročišta od 03. lipnja 2024.

9.1. Utvrđeno je da je svjedok izjavio da je on kritične prigode upravljao vozilom marke Golf te se kretao cestom D-8 iz smjera sjevera u smjeru juga. Ne sjeća se koje mu je auto izletjelo sa odvojka Put Bioca, nije vidio prethodno to vozilo, prvi put je vidio to vozilo kada je razbio svoje vozilo kada je čuo udar, imao je kontakt sa drugim vozilom koje mu je dolazilo u susret. On je izbjegavao sudar sa vozilom koje se uključivalo na glavnu cestu i dolazilo odvojkom ulice Put Bioca i da ne udari u to vozilo da je obavio manevar ulijevo i sudario se sa nadolazećim vozilom. Da je vozio pod utjecajem alkohola imao je 1,40 promila, vozio je brzinom od 40 km/h.

10. Pročitan je dokaz proveden suočenjem okrivljenice i svjedoka EO te je utvrđuje da je okrivljenica izjavila da ostaje pri svom iskazu, nije mu oduzela prednost prolaska, suviše da je rekao da je uopće nije vidio, nakon što je imao kontakt sa drugim vozilom, ona da je njega vidjela na udaljenost od 50 metara i u potpunosti se uključila u promet i nastavila vožnju u svom smjeru, ponovila je da je prošla dužine puta tri vozila kada je on imao kontakt sa nadolazećim vozilom, a svjedok EO je izjavio da je on nije vidio, nego kada je imao kontakt sa drugim vozilom, nije ni gledao na desnu stranu odakle je ona dolazila jer je on na glavnoj cesti

11. Pročitan je iskaz svjedoka OO sa ročišta od 03. lipnja 2024.

11.1. Utvrđeno je da je svjedok izjavio da se kretao cestom D-8 iz smjera Primoštena prema tri trake. U momentu kada je došao do križanja te ceste kojom se kretao ulicom odvojka Put Bioca, njega je na njegovoj prometnoj traci u lijevi kraj pogodio vozač EO koji je upravljao sa osobnim automobilom marke VW Golf koji mu je dolazio u susret. Kada je vozilo njega pogodilo, a koje se nakon kontakta zanijelo i završilo na mjesto na kojem je označeno na situacijskom planu. On je njega pogodio u bočnu stranu, on da je svoje vozilo pomjerio nakon toga radi odvijanja prometa. Dok je vozio vidio je da se vozilo uključuje s odvojka Put Bioca na glavnu cestu i ne zna dali je bilo uključeno na tu cestu u momentu tog kontakta sa drugim vozilom.

12. Pročitan je dokaz proveden suočenjem okrivljenice i svjedoka OO te je utvrđeno da da je okrivljenica izjavila da ostaje pri svom iskazu, a svjedok je izjavio da u slučaju da je njezino vozilo kompletnom dužinom i širinom uključilo u promet i da je gospodin EO pokušao zaobići njezino vozilo dogodio bi se direktan sudar sa njegovim vozilom.

12. 1. Prigodom suočenja između svjedoka OO i svjedoka EO, pa je svjedok OO izjavio da ostaje pri svom iskazu, a svjedok EO je izjavio da tvrdi da se LO uključivala u promet i da je njezina radnja utjecala na njegov manevar zbog čega je udario u vozilo OO.

13. Okrivljenica je izjavila da vezano za izjavu svjedoka OO kad je izjavio da je on vidio da se njezino vozilo uključuje s odvojka ulice Put Bioca na glavnu cestu izjavila je da on to nije mogao vidjeti jer je bio predaleko. Dakle, on nije mogao vidjeti trenutak njezinog uključivanja, ali je svakako mogao vidjeti da je ona bila uključena na cestu u trenutku kad je on imao kontakt sa vozilom Golf.

13.1. Očitovala se i na izjavu EO gdje je prigodom suočenja s njom tvrdio da se ona uključivala u promet i da je njezina radnja utjecala na njegov manevar zbog čega da je imao kontakt sa drugim vozilom, a prethodno je naveo u svome iskazu da se ne sjeća koje mu je auto izletjelo s odvojka i da ga prethodno nije vidio već da je prvi put vidio kad je razbio svoje vozilo, kad je čuo udar i imao kontakt sa svojim vozilom.

14. Predložila je da je Sud oslobodi optužbe jer iz dokaznog postupka nije na nedvojben način utvrđeno da bi ona bila uzročnik ove prometne nezgode, a na to upućuju i materijalni dokazi u spisu. Na situacijskom planu nije naznačeno mjesto nastanka prometne nezgode, a što je jako bitno za ocjenu trenutka njezinog uključivanja na glavnu cestu, a nisu označeni ni tragovi koji bi nastali od tragova kontakta druga dva vozila na cesti i koji bi također ukazivali na mjestu nastanka prometne nezgode.

15. Obrana okrivljenice je osnovana. Okrivljenica se branila da ona nije uzročnik ove prometne nezgode i da nije oduzela prednost prolaska odnosno prisilila vozača EO na prelazak na suprotnu prometnu traku i na sudar sa nadolazećim vozilom marke Opel Combo kojim je upravljao OO.

16. Naime, okrivljenica se branila da se ona svojim vozilom sa odvojka ulice Put Bioca uključila na cestu D8 u namjeru nastavka vožnje prema trgovačkom centru Dalmare, dakle da je bila kompletnom dužinom i širinom vozila uključena na glavnu cestu, da se uključila za dužinu tri vozila i već vozila po glavnoj cesti. Također, da je prethodno ugledala vozilo marke Golf koje se kretalo u istom smjeru kao i ona, ali da je bilo na dovoljnoj udaljenosti od njezinog vozila oko 50 metara i da s eona uključila u promet sa potpunom sigurnošću. U jednom momentu u tijeku vožnje da je ostavila buku i vibraciju te ugledala pored svog vozila vozilo marke Golf, nakon čega da je zakočila i zaustavila se miš leži da je nju netko pogodio. Kako na njezinom vozilu nije bilo tete, tada je shvatila da je ta buka dolazila od kontakta vozila Golf sa vozilom marke Opel Combo koje joj je dolazilo u susret i tad je shvatila da su se ta dva vozila sudarila.

17. Gospodin koji je upravljao vozilom Golf da je bio pod utjecajem alkohola i rekao joj da ne zove policiju, a policu osiguranja da je predao drugom vozaču OO koji je upravljao vozilom Opel Combo. To da je učinio prije dolaska policije pa samim tim i priznao krivicu za tu nezgodu. Također da je u momentu njezinog uključivanja EO bio udaljen sa vozilom 50 metara i da se ona sa potpunom sigurnošću uključila u promet i odvozila po glavnoj cesti za dužinu od tri automobila a u jednom momentu da je vidjela vozilo EO izravnato sa njezinim vozilom malo ukoso jednim dijelom na suprotnoj prometnoj traci, tako da ju je praktički već pretekao kad je čula udarac, a tek kasnije je shvatila da je on imao kontakt sa nadolazećim vozilom marke Opel Combo.

18. Iz provedenih dokaza-ispitivanjem svjedoka NO, suočenja između okrivljenice i svjedoka NO, ispitivanjem svjedoka EO i svjedoka OO, te provedenim suočenjem između okrivljenice i tih svjedoka, sudac sa potpunom sigurnošću nije mogao utvrditi da bi okrivljenica LO počinila djelo prekršaja za koji se tereti.

19. Naime, iskaz svjedoka BO, policijskog službenika nije ostavio uvjerljiv dojam na ovog suca. Svjedok nije bio neposredni očevidac ovog događaja, na mjesto nezgode izišao je u roku od pola sata od momenta kad se nezgoda dogodila iako je okrivljenica izjavila da je to bilo sat vremena nakon nastanka nezgode, izjavio da je vozilo okrivljenice bilo pomaknuto sa ceste i da on ne zna je li ona bila uključen au promet, dakle da je vozila glavnom cestom. Međutim, on je prema izjavi druge dvojice sudionika zaključio da se okrivljenica uključivala na glavnu cestu sa ¾ svoga vozila i na taj način prisilila EO da skrene u suprotnu prometnu traku gdje se sudario sa nadolazećim vozilom. Na mjestu nezgode nisu zatečeni tragovi jer je prošlo dosta automobila tim mjestom, krhotine su bile uz rub ceste te nije utvrđeno ni točno mjesto kontakta.

20. Dakle, svjedok policijski službenik zaključio je da je okrivljenica oduzela prednost prolaska vozaču Golfa na temelju izjave alkoholiziranog vozača JO, na temelju izjave drugog sudionika OO koji nije mogao nadoknaditi materijalnu štetu od vozača Golfa jer je isti bio alkoholiziran u momentu nezgode.

21. Stoga iskaz ovog svjedoka sudac ne cijeni vjerodostojnim.

22. Okrivljenica je suviše izjavila da je bila uvjerenja da je ona svjedok toj prometnoj nezgodi i čekala 20 minuta jer su policajci odveli JO na psihijatriju i dugo su se konzultirali sa svojim nadređenim, a da su već prethodno donijeli odluku da će nju okriviti.

23. Iskaz svjedoka JO također sudac ne cijeni vjerodostojnim jer isti nije ostavio uvjerljiv dojam na ovog suca,

23.1. Naime, svjedok JO je izjavio da se ne sjeća koje mu je auto izletjelo sa odvojka Put Bioca i da to auto nije prethodno vidio, da ga je prvi put vidio kad je čuo udar i razbio svoje vozilo i shvatio da je imao kontakt sa drugim vozilom. To je i za očekivati budući je bio pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji od 1,40 promila. Čak je izjavio da nije ni gledao na desnu stranu odakle je dolazila okrivljenica držeći to nepotrebnim jer da je on na glavnoj cesti.

24. Iako je svjedok tvrdio da je radnja okrivljenice uključivanja na glavnu cestu utjecala na to da je on poduzeo manevar i imao kontakt sa drugim vozilom sudac mu ne vjeruje budući je izjavio da se ne sjeća koje mu je auto izletjelo s odvojka i da to auto prethodno nije vidio, čak da nije niti gledao na desnu stranu odakle je dolazila okrivljenica, pa je njegov iskaz u tom dijelu kontradiktoran.

25. Iskaz svjedoka OO također ne govori u prilog činjenici da je okrivljenica oduzela prednost prolaska vozaču vozila Golf budući je izjavio da je on vidio u tijeku vožnje da se vozilo okrivljenice uključuje sa odvojka ulice Put Bioca na glavnu cestu, ali ne zna je li bilo uključeno na tu cestu u momentu njegovog kontakta sa vozilom Golf.

25.1. Također, neprihvatljiva je tvrdnja svjedoka da bi u slučaju da je JO pokušao zaobići vozilo okrivljenice koje je bilo uključeno u promet da bi se dogodio direktan sudar sa njegovim vozilom jer je takva tvrdnja suprotna iskazu okrivljenice, budući da je vozilo JO bilo usporedno sa njezinim vozilom u momentu kontakta, točnije bio je malo ukoso, jednim dijelom na suprotnoj prometnoj traci. Pored toga, okrivljenica je izjavila da OO nije mogao vidjeti njezino uključivanje odnosno mjesto sa kojeg se uključila na glavnu cestu, jer je bilo predaleko, ali je svakako mogao vidjeti da je ona bila uključena na cestu u trenutku kad je on imao kontakt sa vozilom.

26. S obzirom na ovako provedene dokaze, te obranu okrivljenice koja se ukazuje logičnom i životno prihvatljivom, te cijeneći provedene dokaze ispitivanja svjedoka neuvjerljivim i za koje sudac smatra da nisu vjerodostojnim, te posebno na okolnost da ni materijalno tragovi na kolniku ne mogu potvrditi da bi okrivljenica oduzela prednost prolaska drugom vozilu jer na situacijskom planu nije naznačeno mjesto nastanka prometne nezgode, mjesto kontakta, a nisu označeni ni tragovi koji bi nastali od tragova kontakta druga dva vozila na cesti i koji bi ukazivali na točno mjesto nastanka prometne nezgode, u ovom postupku sa potpunom izvjesnošću nije utvrđeno da bi okrivljenica LO počinila djelo prekršaja za koje se tereti, opisano u izreci presude.

27. Stoga je, a sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 30. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici: LO, [adresa]

2. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3. U spis