REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2011/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PD, zbog prekršaja iz članka 61. stavak 1. Zakon o zaštiti od požara (Narodne novine broj: 92/10, 114/22) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-5/11593, urbroj: 511-19-40-25-1 od 6. svibnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave 30. srpnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i H, djevojačko prezime majke Ž, rođen **.**.1962. u mjestu Bosanski Šamac, Bosna i Hercegovina, državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, nezaposlen, prima socijalnu pomoć, sa mjesečnim primanjima od oko 160,00 eura, oženjen, otac šestero djece, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],
kriv je
što je dana 8. ožujka 2025., oko 12,30 sati, u mjestu [adresa], u svom dvorišnom prostoru na adresi [adresa], vršio spaljivanje suhih grana i lišća, te tom prilikom nije poduzeo potrebite mjere i radnje zaštite od požara, kojom prilikom je došlo do širenja vatre na nisko raslinje i suhe grane i lišće u pošumljenoj parceli do njegovog dvorišta, nepoznatog vlasnika, a požarom je obuhvaćeno oko 30x80 metara površine pošumljene parcele, čime je izazvao požar iz nehaja, požar je ugašen u 13,30 sati po pripadnicima Javne vatrogasne postrojbe Samobor, a prilikom požara nastupila je neutvrđena materijalna šteta na parceli, dok nije došlo do ugroze zdravlja i života ljudi ili okolne imovine, čime je počinio prekršaj
iz članka 8. stavak 3. Zakon o zaštiti od požara, kažnjiv po članku 61. stavak 1. istog Zakona,
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
a temeljem članka 41. u svezi s člankom 44. stavak 1., 2., 3., Prekršajnog zakona primjenjuje se
uvjetna osuda
te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-5/11593, urbroj: 511-19-40-25-1 od 6. svibnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv krivljenika radi djela prekršaja citiranih u izreci presude.
2 Okrivljenik PD na glavnoj raspravi je iskazao da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Istina je da je dana 8. ožujka 2025., oko 12,30 sati, u mjestu [adresa], u svom dvorišnom prostoru na adresi [adresa], vršio spaljivanje suhih grana i lišća, te tom prilikom nije poduzeo potrebite mjere i radnje zaštite od požara, kojom prilikom je došlo do širenja vatre na nisko raslinje i suhe grane i lišće u pošumljenoj parceli do njegovog dvorišta, nepoznatog vlasnika, a požarom je obuhvaćeno oko 30x80 metara površine pošumljene parcele, čime sam izazvao požar iz nehaja. Požar je ugašen u 13,30 sati po pripadnicima Javne vatrogasne postrojbe Samobor, a prilikom požara nastupila je neutvrđena materijalna šteta na parceli, dok nije došlo do ugroze zdravlja i života ljudi ili okolne imovine. Problem je u tome što susjedi ne održavaju svoju parcelu tako da su grane od susjeda prešle na parcelu istog i zaklonile i opteretile njegove voćke. Uredno održava svoju parcelu, njegova susjeda je zvala vatrogasce, mislila je da nema nikoga i došli su djelatnici JVP Samobor, planulo je samo lišče, ništa se nije zapalilo. Lošijeg je imovnog stanja dobije naknadu od Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb u iznosu od 160,00 eura.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenoga.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano u izreci presude.
5. Obranu okrivljenika koji je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu Sud je ocijenio istinitom jer je izjavio sigurno i uvjerljivo.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenoga, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u svim subjektivnim i objektivnim obilježjima djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa ga je proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7. Okrivljeniku je izrečena zatvorska kazna držeći da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja, pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije, te se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja a sud je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu bliže donjoj granici zakonom propisanog trajanja obzirom da je kao olakotne okolnosti, iskreno je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, izrazio kajanje zbog počinjenog prekršaja, činjenicu da nisu nastale teže štetne posljedice smatrajući da će se i kaznom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja. Sud je mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem članak 41. u svezi članak 44. stavak 1.,2. i 3. PZ-a, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku ne počini djela prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.
8. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade paušalnih troškova suda iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona jer prima socijalnu pomoć te bi plaćanjem navedenih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanja članova njegove obitelji.
U Samoboru, 30. srpnja 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana primitka presude. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Samobor, Obrtnička 2 u dva istovjetna primjerka. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti
1. Okrivljenik PD
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3. U spis
