REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski radni sud u Zagrebu
Ulica grada Vukovara 84
10000 Zagreb
Poslovni broj: Pr-1069/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristina Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužitelja AU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o. za trgovinu, usluge i javni prijevoz, OIB 82031999604, Ozaljska ulica 105, 10000 Zagreb, radi Radno - (prestanak, otkaz, utvrđenje radnog odnosa), 30. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se nedopuštenom odluka tuženika ZAGREBAČKOG ELEKTRIČNOG TRAMVAJA d.o.o. Zagreb, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, Klasa: 114-01/24-03/11 od 26. lipnja 2024.g. kojom je tužitelju AU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] redovito otkazan ugovor o radu, kao i odluka tuženika Klasa: 114-01/24-03/11 od 15. srpnja 2024.g. kojom se odbija zahtjev tužitelja za ostvarenje prava, te se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na poslove koje je obavljao do otkaza ugovora o radu, i to na radno mjesto "Čuvar" u Odjelu sigurnosti Službe općih poslova.
Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena".
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu "Čuvar", šifra MS016-1 u Odjelu sigurnosti Službe općih poslova, pri čemu je tužitelj kod tuženika u neprekidnom radnom odnosu još od 02. rujna 1994.g. Dana 26. lipnja 2024.g. tuženik je donio Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika, Klasa: 114-01/24-03/11. Uložio je zahtjev za ostvarenje prava, koji je zahtjev tuženik svojom odlukom od 15. srpnja 2024.g. odbio te je potvrdio odluku o otkazu ugovora o radu.
1.1. Smatra kako odluke tuženika nisu činjenično i pravno osnovane. Pobijanom odlukom o otkazu tužitelju stavljeno je na teret kršenje obveza iz radnog odnosa, i to na način da bi dana 25. svibnja 2024. na radu bio pod utjecajem alkohola. U svojoj obrani danoj tuženiku prije donošenja pobijane odluke i podnesenom zahtjevu za ostvarenje prava, tužitelj je naveo kako nije smatrao da je pod utjecajem alkohola te kako na radnom mjestu nije konzumirao alkohol jer to nikada ne radi i jer je svjestan da na taj način krši svoje radne obveze te može prouzročiti štetu tuženiku. Tužitelj je iskazao kako je dan ranije, u petak 24. svibnja 2024.g. bio na proslavi rođendana od prijatelja te da je tamo konzumirao alkohol, ali to je bilo izvan tužiteljevog radnog vremena i radnog mjesta. Idući dan, 25. svibnja 2024.g., tužitelj je započeo s radom kod tuženika i to od rane jutarnje smjene u 05:30, ali tada nije osjećao da se nalazi pod utjecajem alkohola, niti je smatrao da čini povredu radne obveze jer je još večer ranije prestao s konzumacijom alkohola, otišao kući te spavao do idućeg jutra kada je došao na radno mjesto. Ističe kako je na navedenoj proslavi rođendana 24. svibnja 2024.g. pao te je ozlijedio ruku uslijed čega se nije osjećao najbolje, ali je ipak odlučio doći na radno mjesto u cilju zaštite organizacije rada kod tuženika budući da bi bilo teško organizirati zamjenu za tužitelja u tako kratkom roku.
1.2. Tužitelj izričito tvrdi kako na radnom mjestu nije konzumirao alkohol niti je mogao znati kako je pod utjecajem alkohola budući da je on alkohol konzumirao dan ranije te se na radnom mjestu očito nalazio u tzv. fazi eliminacije alkohola, odnosno u ispuštanja alkohola iz organizma. Iako tužitelj smatra kako svojim postupanjem nije povrijedio radne obveze ili barem nije znao niti je mogao znati da krši svoje radne obveze, ističe i kako je tuženik pobijanom odlukom o otkazu postupio nejednako i diskriminirajuće prema tužitelju. Tužitelj ima saznanja kako je kod većeg broja radnika tuženika utvrđena prisutnost alkohola ili su čak uhvaćeni u samoj konzumaciji alkohola na radnom mjestu, a kojim radnicima tuženik nije otkazao ugovor o radu već im je izrekao opomene ili ih je uputio na liječenje od alkohola. Smatra da je tuženik kao poslodavac dužan postupati jednako prema svim radnicima te ih ne smije međusobno diskriminirati niti po jednoj osnovi, a ovakvim postupanjem je tuženik postupio diskriminirajuće na štetu tužitelja, povlašćujući druge radnike koji su počinili teže propuste. Zbog navedenog diskriminirajućeg postupanja, odluka tuženika o otkazu ugovora o radu tužitelju je nezakonita budući da ovakvo nejednako postupanje prema različitim radnicima u identičnoj situaciji očito ukazuje da se u konkretnom slučaju nije radilo o takvoj povredi obveze iz radnog odnosa, radi koje nastavak rada ne bi bio moguć.
1.3. U Odluci o otkazu od 26. lipnja 2024.g. te u Odluci kojom se ne udovoljava zahtjevu za zaštitu prava od 15. srpnja 2024.g., tuženik ističe kako je tužitelj prethodno već bio upozoravan na povrede radnih obveza, ali ti navodi tuženika nisu relevantni. Tuženik stavlja tužitelju na teret kako je dana 26. rujna 2020.g. tužitelj bio na radu pod utjecajem alkohola od 0,87 mg/l u izdahnutom zraku. Potpuna je slučajnost da je tužitelj već bio upozoravan na povredu s osnove prisutnosti alkohola za vrijeme obavljanja radnih obveza. Niti tom prilikom za tuženika nije nastupila nikakva šteta, a tužitelj je bio svjestan svoje pogreške te je svoje postupanje u cijelosti uskladio sa svojim radnim obvezama. U tom smislu, okolnost da je sada ponovno utvrđena prisutnost alkohola kod tužitelja nije u povezanosti s prethodnim upozorenjem. Osim toga od te povrede prošlo je četiri godine u kojima tužitelj nije povrijedio svoje radne obveze. U odnosu na navode tuženika kako je dana 18. listopada 2022.g. tužitelj došao na rad tek u 18:40, iako mu je smjena počinjala u 18:00 sati te kako je bio nedostupan tuženiku u tom vremenu, tužitelj ističe kako su ti navodi neosnovani. Konkretne prilike tužitelju je sestra hitno završila u bolnici te je on nakon što je o tome obavješten žurno otišao u bolnicu, a kojom prilikom nije ponio mobilni telefon. Zbog neočekivanih i neodgodivih okolnosti tužitelj je sa sestrom otišao u bolnicu te je odmah nakon došao na rano mjesto.
1.4. Tužitelj ističe i kako tuženik prilikom odlučivanja nije uzeo u obzir sve okolnosti slučaja. Prvenstveno nije prihvatio tužiteljeve navode kako nije na radnom mjestu konzumirao alkohol te kako nije bio svjestan da se nalazi pod utjecajem alkohola. Tuženik nije cijenio okolnost kako su tri sindikata kojih je tužitelj član, suglasno izrazili svoje protivljenje namjeravanoj odluci o otkazu te predložili tuženiku izricanje blaže mjere Upozorenja iz radnog odnosa. Sindikati su također ukazivali na činjenicu kako tužiteljevim ponašanjem nije nastupila nikakva šteta tuženiku te kako nema potrebe za otkazivanjem ugovora dugogodišnjem radniku koji nikada nije imao težih povreda radnih obveza
1.6. Predlaže donijeti presudu kojom bi se utvrdio nedopuštenim otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem i naložilo tuženiku vratiti tužitelja na poslove koje je obavljao do otkaza ugovora o radu, na radno mjestu "Čuvar" u Odjelu sigurnosti Službe općih poslova.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te navodi da su za vrijeme trajanja radnog odnosa, tužitelju prije otkaza više puta bila upućivana Upozorenja o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza, zbog povreda radnih obveza vezano za dolazak na rad u alkoholiziranom stanju i drugih razloga. Usprkos višekratnom teškom kršenju radnih obveza, poslodavac je dao tužitelju više šansi da uskladi svoje postupanje s odredbama Zakona o radu, Kolektivnog ugovora i ugovora o radu. Dodatne prilike nisu bile dovoljne tužitelju jer je tužitelj naknadno, dana 25. svibnja 2024. godine na radu bio pod utjecajem alkohola te mu je alkotestiranjem utvrđena količina alkohola od 1,66 mg/I, odnosno ponovno je zatečen na radnom mjestu pod utjecajem alkohola odnosno u pijanom stanju. Naime, radnik je dana 25. svibnja 2024. godine na radu, na radnom mjestu Čuvar, na mjestu rada vratarnica u pogonu [adresa] - služba od 06:00 sati do 18:00 sati, bio pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem u 10:49 sati (više od 4 sata nakon početka radnog vremena), te mu je utvrđena količina alkohola od čak 1,66 mg/l u izdahnutom zraku, čime je počinio tešku povredu obveza iz radnog odnosa. Opisanim postupanjem dana 25.05.2024. izravno prekršio odredbe članka 120. stavka 1. točke 1. i točke 13. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o. iz veljače 2023.
(dalje u tekstu: Kolektivni ugovor),
2.1. Tužitelju je dana 28.05.2024. godine upućen Poziv na iznošenje obrane, a isti se odazvao dana 31.05.2024. godine, te je vezano za navedeni događaj dao izjavu na zapisnik u Službi pravnih poslova, u kojoj u bitnome navodi kako je dana 24.5.2024. godine navečer bio na rođendanu kod prijatelja i malo je više popio. Navodi kako je otišao kući, a ujutro je trebao ići na posao u prvu smjenu, sa početkom rada od 5:30 sati. Ističe kako se nije osjećao baš dobro, jer je popio i doma pao te ozlijedio ruku, ali je došao na posao na portu u [adresa], jer je osjećao da može raditi. Ističe kako je u 10:28 sati došao ŽU iz Centra s Voditeljem smjene, te su ga pitali je li voljan puhati, jer su vjerojatno već primijetili na njemu. Navodi da je pristao puhati, a u 10:55 sati Voditelj smjene je preuzeo službu te su ga pitali treba li prijevoz, ali je rekao da ne treba i otišao pješice sa posla. Dakle, tužitelj je priznao da je svjesno konzumirao alkohol te došao na rad pod utjecajem alkohola, unatoč svim poznatim zabranama, koje su mu morale biti poznate s obzirom da je prethodno već ulovljen u alkoholiziranom stanju na radnom mjestu i upozoren za isto.
2.2. Tuženik je dana 28. svibnja 2024. godine pokrenuo postupak Savjetovanja o namjeravanoj odluci otkaza Ugovora o radu tužitelju te je uputio odgovarajuće dopise Sindikatu vozača i prometnih radnika ZET-a, Sindikatu prometnih i komunalnih službi Hrvatske, Sindikatu branitelja i radnika ZET-a i Sindikatu udruge vozača ZET, kojima je dostavio podatke o namjeravanoj odluci otkazivanja Ugovora o radu imenovanom radniku, radi savjetovanja o namjeravanoj odluci otkaza. Sindikat vozača i prometnih radnika ZET Zagreb, Sindikat prometnih i komunalnih službi Hrvatske i Sindikat udruge vozača ZET su se očitovali na namjeravanu Odluku poslodavca, te naveli kako je iz opisanog činjeničnog stanja vidno i dokazano da je radnik bio pod utjecajem alkohola i počinio navedeno djelo, no predlažu da se radniku da još jedna prigoda te da se odluka preinači u Upozorenje radniku. Sindikat branitelja i radnika ZET-a nije se u zakonskom roku očitovao o namjeravanoj odluci, te se temeljem članka 150. stavka 6. Zakona o radu smatra da nema primjedbi, odnosno da je suglasan s odlukom poslodavca o otkazivanju Ugovora o radu imenovanom radniku.
2.3. Nakon provedenog postupka sukladno odredbama Zakona o radu i Kolektivnog ugovora, tuženik je dana 26.06.2024. donio Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika AU, kojom je radniku otkazao ugovor o radu uz propisani otkazni rok, zbog prethodno opisanih kršenja obveza iz radnog odnosa, te je oslobodio radnika obveze rada za vrijeme otkaznog roka. U Odluci je navedeno kako je ocjenom provedenih dokaza i uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, poslodavac nesporno utvrdio odgovornost radnika za tešku povredu radne obveze koja mu je stavljena na teret, te da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za izricanje redovitog otkaza Ugovora o radu imenovanom radniku. U obrazloženju otkaza istaknuto je kako je nesporno utvrđeno da je imenovani dana 25. svibnja 2024. godine na radu bio pod utjecajem alkohola, te je radnik time osobito teško prekršio radne obveze propisane Kolektivnim ugovorom, a koja povreda je posebice teška s obzirom na prirodu posla koju imenovani obavlja za poslodavca, jer je općepoznato je da alkohol bitno utječe na psihofizičku sposobnost pri obavljanju preuzetih poslova, te poslodavac najstrože zabranjuje alkohol na radnom mjestu i alkoholiziranost ne može tolerirati, jer uživanje alkohola i preuzeti poslovi Ugovorom o radu su u koliziji i nespojivi.
2.4. Vezano za navod tužitelja da smatra kako svojim postupanjem nije povrijedio radne obveze, odnosno nije znao niti je mogao znati da krši svoje radne obveze, tuženik ističe kako je tužitelj u pisanoj obrani priznao da je konzumirao alkohol odnosno da je „više popio“ i nakon toga došao na posao i loše se osjećao. Isto tako, već Upozorenjem od dana 01.10.2020. poslodavac je radnika AU pisano upozorio na obveze iz radnog odnosa i ukazao mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede tih obveza, jer je radnik AU dana 26.09.2020. godine na radu bio pod utjecajem alkohola, te mu je tada provedenim alkotestiranjem utvrđena količina alkohola od 0,87 mg/l - dakle, upozoren je za identičnu povredu radnih obveza. Također, u predmetnom upozorenju posebno je istaknuto da radnik ne smije dolaziti na rad i biti na radnom mjestu pod utjecajem alkohola budući da isto smanjuje njegovu psihofizičku sposobnost na radu te je naglašeno da Poslodavac od radnika očekuje da se suzdrži od daljnjih povreda radne obveze, a u protivnome, ako bi i dalje nastavio s kršenjem radnih obveza, poslodavac mu može otkazati Ugovor o radu.
2.5. Vezano za navode tužitelja o drugim radnicima tuženika kod kojih je utvrđena prisutnost alkohola, a navodno im je izrečena „opomena“, tuženik ističe kako je, na prethodno opisani način, u više navrata upućivao Upozorenja tužitelju odnosno upravo upozoravao tužitelja o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza, dakle davao je radniku više šansi da uskladi svoje postupanje s odredbama Zakona o radu, Kolektivnog ugovora i ugovora o radu, no radnik je dana 25.05.2024. ponovno počinio tešku povredu obveza iz radnog odnosa na način da je došao na rad u pijanom stanju odnosno pod utjecajem velike količine alkohola (više od 1,5 promila, i to gotovo 5 sati nakon početka rada), a radio je na radnom mjestu Čuvara na kojem je bio dužan štititi objekte i prostore poslodavca, kontrolirati izlaz roba i predmeta te sprječavati i zaustavljati nastanak štetnih događaja (!).
2.6. Navedenim postupcima tužitelj je prekršio opće radne obveze iz članka 120. stavka 1. točaka 1. i 13. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o. (radnik je dužan poslove i radne zadatke, utvrđene opisom radnog mjesta obavljati osobno, savjesno i stručno, u skladu s pravilima struke i obvezujućim propisima te ne koristiti alkoholna pića za vrijeme rada, ne dolaziti na rad pod utjecajem alkohola), a kršenje istih predstavlja otkazni razlog Ugovora o radu temeljem članka 121. stavka 2. točaka 1. i 6. citiranog Ugovora (nedopušteno ponašanje radnika ili kršenje radne discipline te dolazak na posao u pijanom stanju).
2.7. Nadalje, navodi kako je tuženik već donosio odluke o otkazu ugovora o radu za radnike kod kojih je utvrđena prisutnost alkohola odnosno dolazak na rad pod utjecajem alkohola, sukladno okolnostima pojedinog slučaja. S tim u vezi, ističe se kako je tužitelj AU radio na radnom mjestu A u Odjelu sigurnosti, dakle osobito važnom radnom mjestu za sigurnost radnika i ostalih osoba, roba, imovine i cjelokupnog prostora poslodavca, te je bio izravno zadužen da štiti objekte poslodavca, kontrolira ulaz i izlaz te sprječava štetne događaje, a radom pod utjecajem alkohola od 1,66 promila predmetnog dana u potpunosti je propustio obavljati poslove radnog mjesta Čuvar savjesno i stručno, u skladu s pravilima struke i obvezujućim propisima. Dakle, dolaskom na rad u pijanom stanju, odnosno radom pod utjecajem alkohola tužitelj je u potpunosti neprimjereno obavljao svoje dužnosti te se nedopušteno ponašao odnosno poslove i radne zadatke, utvrđene opisom radnog mjesta nije obavljao savjesno i stručno, u skladu s pravilima struke i obvezujućim propisima, te je tuženik zbog opisane teške povrede obveza iz radnog odnosa donio odluku o otkazu sukladno odredbama Zakona o radu i Kolektivnog ugovora, sagledavajući sve okolnosti slučaja i radno mjesto tužitelja na kojem je bio zadužen brinuti za sigurnost odnosno štititi prostore i imovinu Poslodavca.
2.8. Nesporna je činjenica da je tužitelj svojim ponašanjem grubo povrijedio odredbe članka 120. stavka 1. točaka 1. i 13. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o., a tuženik je sukladno članku 160. stavku 1. i članku 161. Kolektivnog ugovora u svezi sa člancima 115., 119. i 150. Zakona o radu u potpunosti ispoštovao propisanu proceduru i sve pretpostavke otkazivanja ugovora o radu, temeljem čega se donesene Odluke tuženika ukazuju osnovane, a tužbeni zahtjev u potpunosti pravno neutemeljen.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu, Klasa: 114-01/24-03/11 od 26. lipnja 2024., zahtjev za ostvarenje prava od 02. srpnja 2024., Odluku kojom se odbija zahtjev za ostvarenje prava, Klasa: 114-01/24-03/11 od 15. srpnja 2024., ugovor o radu od 11.04.2024., upozorenje o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza od dana 01.10.2020., upozorenje o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza od dana 04.11.2022., prijedlog za otkaz ugovora o radu, zapisnik o provedenom alkotestiranju, ispis alkotesta, izvješće voditelja smjene, radni nalog, Kolektivni ugovor za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o. iz veljače 2023, poziv na iznošenje obrane od 28.05.2024., izjavu radnika od 31.05.2024., dopise sindikatima za savjetovanje o namjeravanoj odluci otkaza, očitovanja sindikata na namjeravanu odluku o otkazu tužitelju i ostalu dokumentaciju u spisu.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan
5. Sporno je da li postoji opravdani razlog za otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika.
6. Nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika od dana 02.09.1994. na radnim mjestima Priučeni radnik, Portir i Čuvar, te da je dana 11.04.2024. tužitelj je s tuženikom sklopio posljednji ugovor o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu „Čuvar“, šifra radnog mjesta MS016-1 u Odjelu sigurnosti Službe općih poslova.
7. U Odluci o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika navedeno je, između ostalog, kako je radnik učinio osobito tešku povredu radne obveze jer je dana 25. svibnja 2024. na radnom mjestu Čuvar na mjestu rada vratarnica u pogonu Velika gorica bio pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem, te mu je utvrđena količina alkohola od 1,66 mg/l u izdahnutom zraku, koje ponašanjem poslodavac ne može tolerirati, s obzirom na prirodu posla kojeg obavlja za poslodavca. Navedeno je kako je ocjenom provedenih dokaza i uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, poslodavac nesporno utvrdio odgovornost radnika za tešku povredu radne obveze koja mu je stavljena na teret, te da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za izricanje redovitog otkaza Ugovora o radu imenovanom radniku. Poslodavac je istaknuo kako se povrede radnih obveza te ponašanje radnika odnosno rad u pijanom stanju ne može tolerirati, s obzirom na prirodu posla koju obavlja za poslodavca, zbog kojih razloga poslodavac nema drugog izbora nego mu otkazati Ugovor o radu, s obzirom na to da radnik na radu mora biti psihofizički spreman za obavljanje poslova, a to nikako nije u alkoholiziranom stanju. Naglašeno je kako je osim dana 25.05.2024. godine, radnik i dana 26.09.2020. godine također na radu bio pod utjecajem alkohola, te mu je tada provedenim alkotestiranjem utvrđena količina alkohola od 0,87 mg/l u izdahnutom zraku, za što ga je poslodavac dana 01.10.2020. pisano upozorio na obveze iz radnog odnosa i ukazao mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede tih obveza - Upozorenjem o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza Broj: 270-RO-096/20. Zaključno je navedeno kako je razvidno da je radnik sklon uživanju alkohola odnosno radu pod utjecajem istoga, a što je apsolutno nedopustivo i nespojivo sa funkcijom radnog mjesta kojeg obavlja za poslodavca, te da isti psihofizički nije sposoban za izvršavanje istih u alkoholiziranom stanju, tj. time ugrožava ne samo sebe, već i ostale te materijalna dobra poslodavca, a što poslodavac ne može i ne smije tolerirati. S obzirom na sve navedeno, u obrazloženju otkaza istaknuto je kako je nesporno utvrđeno da je imenovani dana 25. svibnja 2024. godine na radu bio pod utjecajem alkohola, te je radnik time osobito teško prekršio radne obveze propisane Kolektivnim ugovorom, a koja povreda je posebice teška s obzirom na prirodu posla koju imenovani obavlja za poslodavca, jer je općepoznato je da alkohol bitno utječe na psihofizičku sposobnost pri obavljanju preuzetih poslova, te poslodavac najstrože zabranjuje alkohol na radnom mjestu i alkoholiziranost ne može tolerirati, jer uživanje alkohola i preuzeti poslovi Ugovorom o radu su u koliziji i nespojivi.
8. Prema odredbi članka 115. stavka 1. točke 3. Zakona o radu Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 -dalje ZR), poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).
9. Prema odredbi čl. 119.st.1.ZR, prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati u na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini, a prema st.2. dužan je omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Navedenu odredbu tuženik je ispoštovao jer je već ranije upozorio tužitelja na povrede obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkazivanja te mu je omogućio iznošenje obrane.
10. Naime, dana 01.10.2020. tuženik je zbog povrede radnih obveza uputio tužitelju Upozorenje o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza Broj: 270- RO-096/20, kojim je radnika pisano upozorio na obveze iz radnog odnosa i ukazao mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede tih obveza, jer je radnik AU dana 26.09.2020. godine na radu bio pod utjecajem alkohola, te mu je tada provedenim alkotestiranjem utvrđena količina alkohola od 0,87 mg/l u izdahnutom zraku.
10.1. U predmetnom upozorenju istaknuto je kako su radniku AU već više puta izrečena Upozorenja o obvezama iz radnog odnosa i to: 2003. godine iz razloga jer je na radnom mjestu ležao na sastavljenim stolicama dok su ulazna vrata bila širom otvorena, gledao tv, spavao na radnom mjestu, 2008. godine izrečeno mu je Upozorenje iz razloga što je radeći noćnu smjenu spavao na radnom mjestu, jer je dozvolio izlazak radnika bez izlaznice i zato što je zakasnio na rad te mu je 2015. godine izrečeno Upozorenje iz razloga što ga Voditelj smjene nije našao na radnom mjestu te iz zato što je napustio vratarnicu i otišao otključati vrata Testirnice, a što mu nije bilo u opisu radnog mjesta.
10.2. Također, u predmetnom upozorenju iz 2020. godine posebno je istaknuto da se radnik dužan suzdržati od daljnjih povreda radne obveze, a osobito da radnik ne smije dolaziti na rad i biti na radnom mjestu pod utjecajem alkohola budući da isto smanjuje njegovu psihofizičku sposobnost na radu.
10.3. U navedenom upozorenju radniku naglašeno je kako opisano ponašanje poslodavac ne može tolerirati i mora sankcionirati te poslodavac od radnika očekuje da se suzdrži od daljnjih povreda radne obveze, a u protivnome, ako bi i dalje nastavio s kršenjem radnih obveza, poslodavac mu može otkazati ugovor o radu.
11. Tuženik je tužitelju dana 04.11.2022. uputio Upozorenje o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza Broj: 270-RO-099/22, jer je radnik dana 18.10.2022. trebao obavljati poslove čuvara na vratarnici u [adresa], te ga je u nekoliko navrata kontaktirao Voditelj smjene, ali je radnik bio nedostupan te je došao na rad u 18:40 sati iako je prema rasporedu rada njegova smjena bila od 18:00 sati. Radnik je u više navrata usmeno upozoren na propuste u radu, kašnjenja i neodgovorno postupanje na radnom mjestu.
11.1. U predmetnom Upozorenju iz 2022. godine istaknuto je kako je radnik AU svojim nedolaskom na radno mjesto u predviđeno vrijeme sukladno rasporedu rada prouzročio poteškoće u organizaciji rada zbog zakašnjenja na početak smjene
12. Člankom 120. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o. iz veljače 2023 propisane su Opće radne obveze odnose se na sve radnike poslodavca, koji su dužni:
• 1. poslove i radne zadatke, utvrđene opisom radnog mjesta obavljati osobno, savjesno i stručno u skladu s pravilima struke i obvezujućim propisima ... • 13. ne koristiti alkoholna pića i druga opojna sredstva za vrijeme rada, ne dolaziti na rad pod utjecajem alkohola ili drugih opojnih sredstava ...
12.1. Nadalje, člankom 121. stavka 2. podstavcima 1. i 6. Kolektivnog ugovora propisano je Kršenje radnih obveza predstavlja otkazni razlog ugovora o radu (otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika), a poglavito u slučajevima:
- nedopuštenog ponašanja radnika ili kršenja radne discipline ...
- ako dolazi na posao u pijanom stanju ili pod utjecajem droga, uzima alkohol ili droge na radnom mjestu ...
13. Sindikat vozača i prometnih radnika ZET Zagreb, Sindikat prometnih i komunalnih službi Hrvatske i Sindikat udruge vozača ZET su se očitovali na namjeravanu Odluku poslodavca, te naveli kako je iz opisanog činjeničnog stanja vidno i dokazano da je radnik bio pod utjecajem alkohola i počinio navedeno djelo, no predlažu da se radniku da još jedna prigoda te da se odluka preinači u Upozorenje radniku.
13.1. Sindikat branitelja i radnika ZET-a nije se u zakonskom roku očitovao o namjeravanoj odluci, te se temeljem članka 150. stavka 6. Zakona o radu smatra da nema primjedbi, odnosno da je suglasan s odlukom poslodavca o otkazivanju Ugovora o radu imenovanom radniku. Iz navedenog proizlazi kako je tuženik zakonito proveo dokaz savjetovanjem sa sindikatom, a poslodavac nije vezan za mišljenja sindikata o sankciji koju isti predlažu.
14. Kako je tužitelj dana 25. svibnja 2024.g. zatečen na radu pod utjecajem alkohola te mu je alkotestiranjem utvrđena količina alkohola od 1,66mg/l i što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim u 10,49 h, dakle, više od 4 sata nakon početka radnog vremena, to je tužitelj, imajući u obzir i da mu je već ranije bilo izdano upozorenje zbog toga što je zatečen pod utjecajem alkohola na radnom mjestu, povrijedio radne obveze iz čl. 120. i čl. 121. Kolektivnog ugovora za radnik u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj i tuženik je imao opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem.
14. Naime, tužitelj je radio na radnom mjestu Čuvara u Odjelu sigurnosti, važnom radnom mjestu za sigurnost radnika i ostalih osoba, roba, imovine i cjelokupnog prostora poslodavca, te je bio izravno zadužen da štiti objekte poslodavca, kontrolira ulaz i izlaz te sprječava štetne događaje, a radom pod utjecajem alkohola od 1,66 promila predmetnog dana u potpunosti je propustio obavljati poslove radnog mjesta Čuvar savjesno i stručno, u skladu s pravilima struke i obvezujućim propisima.
15. Prema odredbi čl. 219. Zakona o parničnom postupku svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Tužitelj paušalno navodi kako je večer prije bio na zabavi u konzumirao alkohol te isti navod (iako apsurdan) ničime ne dokazuje, niti je položio predujam za provođenje toksikološkog vještačenja pa je sud u smislu odredbe čl. 153.st.3. Zakona o parničnom postupku odustao od provođenja istog dokaza.
16. Iz provedenih dokaza - zapisnika o provedenom alkotestiranju, ispisa alkotesta, izvješća voditelja smjene i radnog naloga nesporno proizlazi da je tužitelj zatečen na radu pod utjecajem alkohola od 1,66 promila, stoga je tuženik zakonito donio odluku o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika jer je tužitelj radio na radnom mjestu na kojem je bio zadužen brinuti za sigurnost odnosno štititi prostore i imovinu Poslodavca.
17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 30. srpnja 2025.
Sudac
Kristina Trtanj Vukoja
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom.
DNA:
1. AU, [adresa]
2. ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o. za trgovinu, usluge i javni prijevoz,
Ozaljska ulica 105, [adresa] Zagreb
