Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Povrv-5/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Meliti Šmentanec-Klarić, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalista Aleksandra Drakulića, u parničnom predmetu tužitelja HEP Elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Radočaju, odvjetniku u OD Terešak & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (s boravištem na adresi [adresa], Dom za starije i nemoćne osobe Varaždin), zastupane po punomoćnici Ivani Moravec, odvjetnici iz Varaždina, radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave, zaključene 22. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženice, te objave presude, 30. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Krune Radašića iz Ludbrega, Miroslava Krleže 27, donijetom pod brojem Ovrv-8159/2023 od 19. prosinca 2023., te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

II/ Nalaže se tužitelju da tuženiku namiri parnični trošak u iznosu od 187,50 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik Kruno Radašić iz Ludbrega donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-8159/2023 od 19. prosinca 2023. kojim je naloženo ovršenici, sada tuženici, da namiri novčanu tražbinu tužitelja u iznosu od ukupno 176,22 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te nastali trošak postupka u iznosu od 87,19 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja javnog bilježnika tuženica je podnijela prigovor u kojem navodi da nije vlasnik nekretnine u razdoblju na koje se odnosi navodno dugovanje; ističe da je stopostotni invalid i smještena u Domu za starije i nemoćne osobe te da je o promjeni vlasništva zadnji puta obavijestila tužitelja 13. veljače 2023. kada mu je posredovala dokumentaciju o vlasništvu (kao i nebrojeno puta ranije); ovrhu smatra nepoštenom i agresivnom poslovnom praksom tužitelja.

3. Na temelju prigovora tuženice, rješenjem ovog suda broj Povrv-5/2024-4 od 23. veljače 2024. stavljeno je izvan snage gore istaknuto rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Iz ovršnog prijedloga, koji u ovome predmetu predstavlja inicijalnu tužbu, proizlazi da tužitelj od tuženice, na temelju izvoda iz poslovnih knjiga (str. 9-10 spisa) kao vjerodostojne isprave, potražuje isplatu ukupnog iznosa od 176,22 EUR (koji se odnosi na iznos od 20,34 EUR, iznos od 139,95 EUR i iznos od 15,93 EUR), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 139,95 EUR tekućim od 22. rujna 2023. te na iznose od 20,34 EUR i 15,93 EUR tekućim od 18. prosinca 2022., te troškove ovršnog postupka.

5. U podnescima od 13. veljače i 6. ožujka 2024. tužitelj, u bitnom, navodi:

- da u odnosu na pasivnu legitimaciju i visinu potraživanja prilaže račune i to: Račun br. 2200188398-220820-4, razdoblje od 01.03.2022. – 31.08.2022., kao i Račun br. 2200188398-221120-5, razdoblje 01.09.2022 – 28.11.2022, a koji se odnose na mjerno mjesto broj: 0300347949 na adresi [adresa] (danas [adresa]) i iz kojih se može iščitati kako je kao kupac zaveden upravo tuženik;

- da u odnosu na tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom na promjenu vlasništva ističe da je člankom 24. stavak 1. Pravilnika o Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom propisano kako novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu; da navedeno znači da je B2 KAPITAL d.o.o. bio dužan sklopiti novi ugovor o korištenju mreže, a obzirom da isto nije učinio, da je tuženik pasivno legitimiran i odgovoran za predmetno dugovanje;

- da okolnost da nije promijenjen korisnik brojila električne energije nije od utjecaja za ugovorni odnos tužitelja i tuženika pa je uslugu pružene električne energije tuženik dužan podmiriti, pri čemu okolnost da tuženik nije tužitelju javio da više nije vlasnik nekretnine, nije od značaja i ne može biti na štetu tužitelja.

6. U podnesku od 15. travnja 2024. tuženica u bitnom navodi:

- da je u svojem prigovoru od 20. ožujka 2023. godine objasnila da je 100% invalid i korisnik usluga Doma za starije i nemoćne osobe u [adresa], gdje i živi,

- da od 30. siječnja 2020. godine nije vlasnica nekretnine na koju se odnosi obračun utroška električne energije, a što je ujedno i predmet ovoga postupka,

- da je putem svojeg sina o svim tim okolnostima obavijestila tužitelja još 26. siječnja 2023. godine, na što je tužitelj uzvratio korespondencijom u kojoj pojašnjava da je za promjenu kupca / korisnika mreže potrebno da novi vlasnik treba dostaviti određenu dokumentaciju,

- da je čl. 24. stavak 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom propisano da opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom treba podnijeti novi vlasnik; da ne postoji obveza bivšeg vlasnika građevine da učini isto, već je on samo ovlašten to učiniti sukladno članku 25. citiranog Pravilnika,

- da okolnosti da je tuženica invalid i da ne živi na adresi [adresa], tužitelju nisu mogle ostati nepoznate, a činjenica da je novi vlasnik propustio izvršiti svoju obvezu iz članka 24. citiranog Pravilnika ne može ići na teret tuženice,

- da je prije ovog postupka tužitelj vodio dva ovršna postupka protiv tuženice u kojima je ona podnosila iste prigovore s istim obrazloženjem; stoga da je tužitelj prije nastanka obveze po računima koji su predmet ovoga postupka već bio na razuman način obaviješten da tuženica više nije vlasnica nekretnine na koju se odnosi utrošak električne energije i da ona u njoj ne živi, a da tužitelj, suprotno od onoga što se očekuje od savjesnog gospodarstvenika koji pruža uslugu opskrbe električnom energijom, u tom smislu ništa nije poduzeo i to na svoju štetu, koju bi sada želio prevaliti na tuženicu.

7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u: prijedlog i rješenje o ovrsi sa izvodom iz poslovnih knjiga tužitelja i obavijest javnog bilježnika (stranice 1-18 spisa), izvatke iz zemljišnih knjiga (stranice 21-24 spisa), račune (stranice 30-35 i 37-42 spisa), knjigovodstvenu karticu kupca (stranica 36 spisa), račune (stranice 50-61 spisa), knjigovodstvenu karticu kupca (stranica 62 spisa), povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga (stranice 71-73 spisa), te korespondenciju putem e-maila (stranice 74-75 spisa).

8. Odluku kao u izreci sud je donio prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka.

9. Tužitelj u ovome predmetu, sukladno podnescima od 13. veljače i 6. ožujka 2024. odnosno izdanim računima od tuženika traži isplatu iznosa od ukupno 176,22 EUR (odnosno iznosa od 20,34 EUR i iznosa od 15,93 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 18. prosinca 2022., te iznosa od 139,95 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 22. rujna 2022.) koji se odnosi na trošak opskrbe električnom energijom u pogledu nekretnine na adresi [adresa], u periodu od rujna do prosinca 2022.

10. Nesporno je među strankama, a proizlazi i iz provedenih dokaza, da se potraživanje tužitelja odnosi na nekretninu na adresi [adresa], te da tuženica u utuženom razdoblju nije bila vlasnica navedene nekretnine. Sporna je osnova i visina potraživanja tužitelja; tuženica tijekom cijelog postupka naglašava kako u utuženom periodu nije bila vlasnica predmetne nekretnine te je o istome obavijestila tužitelja.

11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Na ročištu održanom 1. travnja 2025. punomoćnik tuženice je u cijelosti osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva; punomoćnik tužitelja je na upit suda naveo da se utuženo potraživanje odnosi na račune na str. 50, 51, 58 i 59 spisa, a koji prileže njegovom podnesku od 6. ožujka 2024., dok je na daljnji upit odgovorio kako mu nije poznato odnosno da ne raspolaže informacijom zašto se razlikuju utuženi iznosi od iznosa koji su navedeni na predmetnim računima, odnosno je li tuženica podmirila dio utuženih računa.

13. Na ročištu održanom 2. svibnja 2025. punomoćnik tužitelja je na ponovljeni upit suda – na što se točno odnosi utuženo potraživanje odnosno kako objašnjava da su utuženi iznosi različiti od iznosa koji se nalaze na računima na str. 50, 51 odnosno 58 i 59 spisa – odgovorio kako mu navedeno nije poznato te da nažalost ne raspolaže tom informacijom. Na istom ročištu nespornom je učinio činjenicu da tuženica u utuženom periodu nije bila vlasnica predmetne nekretnine dok je punomoćnik tužene naglasio da je nekretnina prodana u ovršnom postupku te je od 30. siječnja 2020. uknjižen novi vlasnik, pri čemu je nakon promjene vlasnika tuženica zbog bolesti bila hospitalizirana, a potom je preselila u Dom za starije i nemoćne osobe u [adresa].

14. Iz izvoda iz poslovnih knjiga (str. 9 spisa) proizlazi da se isti odnosi na ugovorni konto broj 2200188398, kupca UH na adresi [adresa], kupac br.: 1000765056, u pogledu potraživanja za električnu energiju: za mjesečne novčane obveze broj 012200188398-220901-4 od 15.09.2022. s datumom dospijeća 05.10.2022. u iznosu od 38,83 EUR; za mjesečne novčane obveze broj 012200188398-221002-0 od 15.10.2022. s datumom dospijeća 05.11.2022. u iznosu od 43,22 EUR; za mjesečne novčane obveze broj 012200188398-221103-5 od 15.11.2022. s datumom dospijeća 05.12.2022. u iznosu od 43,65 EUR; za račun električne energije broj 012200188398-221120-5 od 30.11.2022. s datumom dospijeća 17.12.2022. u iznosu od 20,34 EUR; za mjesečne novčane obveze broj 012200188398-221204-0 od 15.12.2022. s datumom dospijeća 05.01.2023. u iznosu od 14,25 EUR; za NUS uklju/isključ ODS od 30.11.2022. s datumom dospijeća 17.12.2022. u iznosu od 15,93 EUR.

15. Iz izvadaka iz zemljišnih zemljišnih knjiga (stranice 21-24 i 71-73 spisa) proizlazi da je do 30. siječnja 2020. tuženica bila suvlasnica u ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (za koju ista navodi da se odnosi na potraživanje tužitelja, a koje navode tužitelj tijekom postupka ne osporava) te da je od navedenog datuma kao samovlasnik navedene nekretnine u zemljišnim knjigama upisan B2 Kapital d.o.o. na temelju ovosudnog rješenja o dosudi broj Ovr-551/2018-42 od 3. siječnja 2020.

16. Iz računa broj 2200188398-220820-4 od 31. kolovoza 2022. (stranice 30-32 i 50- 52 spisa) proizlazi da se isti odnosi na razdoblje od 1. ožujka 2022. do 31. kolovoza 2022. te da zbroj izdanih rata za navedeno obračunsko razdoblje iznosi 2.265,54 KN, pri čemu se kao ukupan dug navodi iznos od 1.357,06 KN. Navedenom računu prileže uplatnice odnosno računi za buduće mjesečne novčane obveze (stranice 33-35 i 53- 55 spisa), i to za rujan 2022. u iznosu od 38,83 EUR, za listopad 2022. u iznosu od 43,22 EUR, za studeni 2022. u iznosu od 43,65 EUR, za prosinac 2022. u iznosu od 50,30 EUR te siječanj 2023. u iznosu od 49,74 EUR.

17. Iz računa broj 2200188398-221120-5 od 30. studenog 2022. (stranice 37-41 i 56- 60 spisa) proizlazi da se isti odnosi na razdoblje od 1. rujna 2022. do 28. studenog 2022. te da zbroj izdanih rata za navedeno obračunsko razdoblje iznosi 947,06 KN, pri čemu se kao ukupan dug navodi iznos od 2.577,36 KN. Navedenom računu prileže uplatnice odnosno računi za buduće mjesečne novčane obveze (stranice 42 i 61 spisa), i to za prosinac 2022. u iznosu od 50,30 EUR, te za siječanj 2023. u iznosu od 49,74 EUR.

18. Iz knjigovodstvene kartice tužitelja (str. 36, 62 spisa) proizlazi da se ista odnosi na račune broj 012200188398-220901-4, 012200188398-221002-0, 012200188398- 221103-5, 012200188398-221120-5, 012200188398-221120-5, 012200188398- 221204-0, 012200188398-221204-0, 012200188398-2311600-0 te da preostalo potraživanje iznosi 186,22 EUR.

19. Iz korespondencije putem e-maila (stranice 74-75 spisa) proizlazi da je HH **.**.2023. putem elektročničke pošte obavijestio tužitelja o promjeni vlasnika kuće na adresi [adresa], navodeći da u privitku posreduje zemljišnoknjižni izvadak, te zamolio za storno ovrhe protiv ovdje tužene UH; da je **.**.2023. HH tužitelju ponovno uputio istu obavijest, te da je 27. siječnja 2023. primio odgovor od službe tužitelja kojom ga se traži da dostavi šifru ugovornog računa te upućuje da za promjenu kupca/korisnika mreže novi vlasnik treba dostaviti zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi odnosno korištenju mreže s pripadajućom izjavom te dokument o dokazu vlasništva nad predmetnom nekretninom.

20. Uvidom u ovosudni spis predmeta broj Povrv-109/21 (ranije Ovrv-56/21) utvrđeno je, u bitnom za ovaj postupak:

- da se isti odnosi na parnični postupak vođen između istih stranaka kao i u ovom predmetu, koji je započet kao ovršni postupak podnošenjem ovršnog prijedloga ovrhovoditelja, ovdje tužitelja, temeljem kojeg je donijeto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, a koje je povodom prigovora ovršenice, ovdje tužene, stavljeno izvan snage odlukom suda te je postupak nastavljen kao parnični;

- da se predmet odnosi na naplatu usluga opskrbe električnom energijom za istu nekretninu kao i u ovome predmetu, odnosno isti ugovorni konto i broj kupca, međutim u odnosu na razdoblje od rujna do prosinca 2020. (izvod iz poslovnih knjiga na str. 2 navedenog spisa)

- da je tužena u prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika od 2. ožujka 2021. (str. 6 spisa) navela kako na predmetnoj nekretnini ne živi već 8 godina, te je zbog trajno i nepopravljivo narušenog zdravstvenog stanja smještena u Domu za starije i nemoćne osobe; da je predmetna nekretnina na dražbi prodana novom vlasniku koji je bio dužan podnijeti zahtjev za sklapanje novog ugovora,

- da je u prilogu prigovora dostavila izvatke iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu (str.7-9 spisa) iz kojih proizlazi da je na istoj kao vlasnik od od 30. siječnja upisan B2 Kapital d.o.o.,

- da je u prilogu prigovora dostavila i rješenja HZMO-a, zapisnik Centra za socijalnu skrb Varaždin, otpusno pismo specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice te nalaz Opće bolnice Varaždin (str. 12-21 spisa), iz koje dokumentacije proizlazi da joj je zbog bolesti nastala opća nesposobnost za rad te joj priznato pravo na invalidsku mirovinu, da ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, da joj je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 100%, pri čemu da joj je zbog hipoksične encefalopatije zaostala teška tetrapareza i senzomotorna disfazija; da joj je oštećeno i kratkotrajno i dugotrajno pamćenje,

- da je tužitelj povukao tužbu navodeći da je potraživanje podmireno 18. veljače 2021. (odnosno prije podnošenja prigovora tužene od 2. ožujka 2021.).

21. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze protivnika.

22. Nadalje, odredbom čl. 221.a. ZPP-a propisano je da će sud ukoliko na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

23. Slijedom iznesenog, uzimajući u obzir kako je nesporno da tužena u utuženom periodu nije bila vlasnica nekretnine na koju se odnosi potraživanje tužitelja s osnova pruženih usluga opskrbom električnom energijom, te iz njezinih navoda (koje tužitelj ne dovodi u pitanje) proizlazi da je u istom razdoblju bila smještena u Domu za starije i nemoćne osobe, sud nalazi kako ista nikako ne može biti odgovorna za nastali trošak. Pritom valja naglasiti kako iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da je njezinim vlasnikom od 30. siječnja 2020. upisan B2 Kapital d.o.o., te da je o navedenoj činjenici tužena obavijestila tužitelja još u prigovoru od 2. ožujka 2021. podnijetom protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika u predmetu br. Povrv-109/21 (ranije Ovrv-56/21) priloživši povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga, a kada je tužitelja obavijestila i o činjenici da je smještena u Domu za starije i nemoćne osobe zbog trajno i nepopravljivo narušenog zdravstvenog stanja, priloživši rješenja HZMO-a kojima joj je priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad, te utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 100%.

24. Stoga sud nalazi da je tužena prije utuženog perioda obavijestila tužitelja o promjeni korisnika usluga na predmetnoj nekretnini te dostavila i dokumentaciju o promjeni vlasništva nekretnine, uslijed čega je tužitelj bio dužan postupiti sukladno čl. 25. st. 4. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 100/22) i uputiti obavijest novom vlasniku o mogućnosti obustave isporuke električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu ako ne pokrene postupak sklapanja novog ugovora o korištenju mreže, odnosno novog ugovora o opskrbi električnom energijom te da će u slučaju njegovog nepostupanja privremeno obustaviti isporuku električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu, sukladno st. 5. istog članka pravilnika.

25. Sud na koncu uvažava i činjenicu da je tužena starije životne dobi, osoba kojoj je zbog teške bolesti utvrđena opća nesposobnost za rad te da je ista u utuženom razdoblju bila smještena u Domu za starije i nemoćne osobe, pa nalazi da bi obvezivanje iste na podmirenje troška električne energije koji nikako nije mogla uzrokovati - i to na nekretnini na kojoj u utuženom periodu nije bila niti u posjedu niti vlasništvu, pri čemu je o svim navedenim činjenicama obavijestila tužitelja prije nastanka potraživanja - predstavljalo grubu povredu načela pravičnosti.

26. Stoga, kako tužena u utuženom periodu nije bila korisnik usluge tužitelja valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te odlučiti kao u izreci presude, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.

27. Odluku o trošku sud je donio temeljem čl. 154. st. 1. te čl. 155. ZPP-a, uzimajući u obzir da je tuženik u cijelosti uspio u postupku, te tužitelju naložio da mu naknadi sve priznate troškove. Visina troškova određena je sukladno vrijednosti predmeta spora, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa).

28. Tužitelju je priznat trošak prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 13. toč. 1. i 46. Tarife), sastava podneska od 15. travnja 2024. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 8. toč. 1. i 46. Tarife), te trošak zastupanja na ročištima od 1. travnja 2025. i 22. svibnja 2025. u iznosu od 62,50 EUR po ročištu (Tbr. 9. toč. 1. i 46. Tarife), odnosno ukupan trošak u iznosu od 187,50 EUR. Stoga je odlučeno kao u točki II/ izreke.

Varaždin, 30. srpnja 2025.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku:

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl.467.st.1. ZPP-a).

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila ili od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisanim putem u tri primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a ZPP-a, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. tužitelj – po punomoćniku Krešimiru Radočaju, odvjetniku u OD Terešak & partneri d.o.o. iz Zagreba

2. tuženica – po punomoćnici Ivani Moravec, odvjetnici iz Varaždina