REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2538/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FS, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj:67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022), kojeg brani Dominik Brekalo, odvjetnik u Požegi, odlučujući o žalbi okrivljenika FS, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi, od 24. veljače 2023. godine, broj: Pp-1626/2022-5, na sjednici vijeća održanoj dana 30. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e:

I) Odbija se žalba okrivljenika FS kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenik FS je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik FS proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.820,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4., prekršaja iz članka 163. stavak 8. i prekršaja iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, time ako okrivljenik u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan i na plaćanja troškova postupka u iznosu od 40,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu po branitelju okrivljenik FS, zbog svih zakonom propisanih osnova, obrazlažući pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, jer da prvostupanjski sud poklanja vjeru iskazu policijskog službenika, dok njegovu obranu neargumentirano ne prihvaća, a pri tom nije pribavljena potvrda od poslodavca kako je okrivljenik u kritično vrijeme bio na poslu, a vozilom je upravljala VS, koja je o toj činjenici i svjedočila.

Žalitelj predlaže da se zbog razloga iznijetih u žalbi pobijana presuda preinači i okrivljenika oslobodi od kazne, odnosno da se ukine zaštitna mjera.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

6. Nadalje, imajući u vidu obranu okrivljenika, prvostupanjski je sud proveo personalne i materijalne dokaze i po tom ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, što je obrazložio u svojoj presudi razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

7. Prvostupanjski je sud u dokaznom postupku nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice koje čine bitna obilježja prekršaja koji se stavljaju na teret okrivljeniku, jer kritične zgode kao sudionik u prometu - vozač motornog vozila, nije postupio po naredbi policijskog službenika, za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te je upravljao vozilom u vrijeme dok mu je poništena vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, što je proizašlo iz provedenih materijalnih dokaza i iz iskaza svjedoka HS, policijskog službenika koji je pokušao zaustaviti okrivljenika i uočio ga u počinjenju prekršaja, a čiji iskaz je ocijenjeni od strane prvostupanjskog suda okolnosnim, detaljnim i vjerodostojnim.

Neosnovano stoga žalitelj ističe kako je prvostupanjski sud trebao u dokaznom postupku pribaviti potvrdu da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prometnih prekršaja bio na poslu, te da nije upravljao kritične zgode vozilom. Sud je dužan utvrditi sve važne činjenice za donošenje zakonite odluke, kako one koje terete okrivljenika, tako i one koje mu idu u korist i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima (članak 88. PZ-a), a u konkretnom slučaju proveo je dakle dokaze koje je smatrao relevantnima i svoju odluku je detaljno obrazložio.

8. Slijedom iznijetog, neosnovani navodi žalbe s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a na utvrđeno činjenično stane pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

9. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena ukupna novčana kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

10. Odlučujući o žalbi i razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da nije prestroga odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio valjanim razlozima i po mišljenju ovog Suda primjena iste je u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

Međutim izrečena zaštitna mjera će se izvršiti samo u slučaju ako je okrivljenik do donošenja ove pravomoćne presude stekao pravo na upravljanje motornim vozilom B kategorije.

Naime, u odnosu na zaštitnu mjeru za istači je da je dana 1. kolovoza 2022. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 85/2022), kojim je odredbom članka 49. brisan članak 288. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, te se više ne propisuje mogućnost izvršenja pravomoćno izrečene mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, vozaču koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

12. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 30. srpnja 2025.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Mirna Prišlin v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Požegi, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.