Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7044/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Gordane Korotaj i Jasne Momirović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ŠŽ, zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj 117/2003., 71/2006., 43/2009., 34/2011. i 114/2022.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 6. svibnja 2025., broj: Pp -6211/2025-6, u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okr. ŠŽ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. HŽ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 30,00 (trideset) eura, u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 6. svibnja 2025., broj: Pp - 6211/2025-6, proglašen je krivim okr. HŽ da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 39. stavak 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, za koji mu je, izrečena novčana kazna 600,00 eura, u koju se na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 3. svibnja 2025. do 4. svibnja 2025. kao 79,64 eura pa je okrivljeniku preostalo za platiti novčanu kaznu od 520,36 eura, koju je dužan platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupku u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
1. Istom presudom, okr. ŠŽ je na temelju članka 32. stavak 1. podstavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na svim nogometnim utakmicama na kojim nastupa HNK Hajduk na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u Policijsku postaju u trajanju od 1 godine.
2. Protiv te presude, okr. HŽ pravodobno je putem branitelja Tonija Marinkovića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ivančević Marinković i partneri d.o.o., podnio žalbu naznačujući da se žali zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. U žalbi zbog povrede odredba materijalnog prekršajnog prava okrivljenik ističe da prvostupanjski sud nije u izrečenoj zaštitnoj mjeri odredio udaljenost ispod koje se okrivljenik ne smije približiti objektima u kojim se organiziran športsko natjecanje na kojima nastupa HNK Hajduk, a što je u skladu s odredbom članka 131. stavak 2. Prekršajnog zakona bio dužan odrediti.
5.1. Međutim, nije u pravu okrivljenik kada ističe opisanu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava budući da se odredba članka 131. stavak 2. Prekršajnog zakona, odnosi na mjeru opreza zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja, koja je propisana člankom 130. stavak 2. točkom 2. Prekršajnog zakona pa je u tom smislu propisano da u odluci kojom se određuje mjera opreza zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja, određuje udaljenost ispod koje se okrivljenik ne smije približiti određenom mjestu ili području u odnosu na koje mu je izrečena mjera opreza zabrane posjećivanja. U konkretnom slučaju, okr. ŠŽ izrečena je zaštitna mjera, a ne mjera opreza, a izrečena zaštitna mjera izrečena je u zakonom propisanom sadržaju temeljem članka 32. stavak 1. podstavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
6. Žaleći se zbog odluke izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, okrivljenik ističe da je izrečena novčana kazna previsoka posebno ako se uzme u obzir činjenica da okrivljenik nema osobnih primanja odnosno da je nezaposlen, učenik IV. razreda srednje škole, a time da je prvostupanjski sud unaprijed determinirao da će okrivljenik istu morati zamijeniti zatvorskom kaznom. Osim toga, okrivljenik ističe da je priznao krivnju za počinjeni prekršaj, da se ispričao svima kojima je nanio štetu svojim ponašanjem te se pokajao i obećao da se isto više neće ponoviti, a jasna mu je i ozbiljnost štete koju je nanio svojim protupravnim ponašanjem. Uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti koje postoje na njegovoj strani, a posebno njegovu dosadašnju nekažnjavanost ističe da ne postoje okolnosti koje bi opravdale izricanje zaštitne mjere.
6.1. Razmotrivši sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud te okolnosti u dostatnoj mjeri vrednovao i da njihova procjena nije potrebna.
6.2. Za prekršaj za koji je okr. HŽ proglašen krivim zakonom je propisana novčana kazna od 260,00 do 1.990,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, pa izrečena novčana kazna 600,00 eura predstavlja novčanu kaznu izrečenu u iznosu bliže zakonskom minimalno zapriječenom iznosu kao blažu vrste kazne za predmetni prekršaj. Imajući na umu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, koji se ogleda i u tome što je sam zakonodavac predvidio da se za ovaj prekršaj osim novčane može izreći i kazna zatvora i to do 30 dana, a naročito imajući na umu količinu protupravnog ponašanja okrivljenika (količinu pirotehničkog sredstava koju je pokušao unijeti na gradski stadion Poljud), a koju okolnost je pravilno prvostupanjski sud cijenio kao otegotnu okolnost, otklonjena je mogućnost izricanja blaže kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u žalbi.
6.3. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud imajući u vidu naprijed navedene okolnosti te činjenicu specifičnosti športskih natjecanja kao vrste javnih okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na svim nogometnim utakmicama na kojima sudjeluje HNK „Hajduk“ na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 1 godine.
6.4. U odnosu na okolnost dosadašnje neosuđivanosti, koja se ističe u žalbi, treba navesti da članka 5. Ustava Republike Hrvatske obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka te da se radi o očekivanoj okolnosti kod svakog građanina, zbog čega se, po stavu ovog suda, navedena okolnost ne može smatrati naročito izraženom olakotnom okolnosti koja bi opravdala primjenu instituta ublažavanja kazne ili bila okolnost za neizricanje predmetne zaštitne mjere te je u konkretnom slučaju našla dovoljno odraza u izrečenoj novčanoj kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri.
6.5. Stoga, žalba okrivljenika zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama nije osnovana.
7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura) pa iznos od 30,00 eura predstavlja gotovo minimalno mogući iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, budući da iz stanje spisa ne proizlazi da je isti nesposoban za privređivanje.
8. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 30. srpnja 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
