Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-127/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Mirjani Kopić, odvjetnici u Zagrebu, Horvaćanska 21, protiv ovršenika Hrvatska lutrija d.o.o., OIB: 27905228158, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, zastupanog po punomoćniku Šimunu Babiću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Babić & Čibarić d.o.o., Zagreb, Charlesa Darwina 4F, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2230/2023-25 od 11. veljače 2025., 30. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditeljice MČ, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2230/2023-25 od 11. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod st. III. izreke te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika od 23. listopada 2023. kao neosnovan (st. I. izreke), odbijen je prijedlog za obustavu ovrhe ovršenika od 20. kolovoza 2024. kao neosnovan (st. II. izreke) te je odbijen prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice od 17. srpnja 2023. (u rješenju očitom pogreškom navedeno 17. srpnja 2024.) kao neosnovan (st. III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod st. III. izreke žali se ovrhovoditeljica iz razloga bitne povrede odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Prvenstveno navodi kako je prijedlog za ovrhu podnijela 17. srpnja 2023., a ne 17. srpnja 2024. kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja. Nadalje, ukazuje kako je ovrha zatražena na temelju ovršne isprave u smislu čl. 23. toč. 1. OZ-a, dok je ovršni prijedlog podnesen u roku iz čl. 268. OZ-a. Isto tako, navodi kako ona nikada nije odbila sklopiti ugovor o radu temeljem predmetne ovršne isprave nego da joj ovršenik nikada nije odgovorio na pitanja vezana uz koeficijent niti joj je poslao ugovor o radu u kojem bi bile definirane bitne stavke ugovora sukladno Zakonu o radu, a osobito dan i mjesto početka rada. Također, ističe da se u vezi povratka na posao obratila i predsjedniku uprave, voditeljici pravne službe i predsjednici nadzornog odbora te da joj nije jasno zašto sud nije uzeo u obzir njihovu e-mail korespodenciju. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odrediti predloženu ovrhu, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, sve uz nadoknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 250,00 eur.

3. U odgovoru na žalbu ovršenik ukazuje na neosnovanost žalbenih navoda ovrhovoditeljice te predlaže žalbu odbiti, uz nadoknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eur.

4. Žalba ovrhovoditeljice je osnovana.

5. Prvenstveno na navode ovrhovoditeljice da je ona prijedlog za ovrhu podnijela 17. srpnja 2023., a ne 17. srpnja 2024. kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja, valja reći da se radi o pogreški u pisanju, koju sud prvog stupnja može sukladno čl. 342. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ispraviti u svako doba.

6. Međutim, donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja jest počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditeljica.

7. Naime, predmet ovog postupka je ovrha radi povratka na rad ovrhovoditeljice na odgovarajuće radno mjesto sukladno ovršnoj ispravi iz čl. 23. toč. 1. OZ-a - presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-3869/18 od 29. studenoga 2019.

8. Sud prvog stupnja odbio je prijedlog za ovrhu uz obrazloženje da iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je ovršenik ponudio ovrhovoditeljici radno mjesto „samostalnog referenta za [obrt]“ u [obrt] (Sektor podaje), za koje je propisan uvjet VŠS/SSS, odnosno ≤180 ECTS bodova te koeficijent 2,20-3,50, a ovršenik je ovrhovoditeljici ponudio koeficijent 2,5 te je u ponudi naveden opis poslova ponuđenog radnog mjesta. Sud prvog stupnja, nadalje, navodi da je ovrhovoditeljica prije otkaza bila zaposlena na radnom mjestu za koje je bila propisana sprema VŠS/VSS i koeficijent 2,2-3,0, dok se plaća prije otkaza obračunavala prema koeficijentu 2,5. Slijedom navedenog, a s obzirom da radno mjesto na kojem je ovrhovoditeljica radila prije otkaza više ne postoji, te da je ovršenik ponudio ovrhovoditeljici radno mjesto za koje je propisana ista sprema VŠS/VSS i koeficijent jednak ranijem koeficijentu, odnosno 2,5, sud prvog stupnja smatra da se radi o odgovarajućoj ponudi i po stručnoj spremi i po koeficijentu, slijedom čega proizlazi da se ovrhovoditeljica, u slučaju da je prihvatila ponudu, mogla vratiti na rad kod ovršenika pod gore navedenim uvjetima. Stoga, sud prvog stupnja zaključno navodi da je ovršenik uredno pozvao ovrhovoditeljicu na rad, čime je ispunio obvezu iz ovršne isprave - presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3869/18 od 29. studenog 2019., na koji način je njegova obveza prestala u smislu članka 160. stavka 1. ZOO-a u vezi s člankom 21. stavkom 2. OZ- a.

9. Takav zaključak suda prvog stupnja ne može se prihvatiti kao pravilan.

10. Naime, odredbom čl. 262. st. 5. OZ-a u vezi čl. 269. OZ-a propisano je da ovršenik koji je ispunio svoju obvezu u roku koji mu je sud odredio, dužan bez odgode o tome obavijestiti sud i priložiti nesumnjive dokaze o tome. Nesumnjivim će se dokazom smatrati ovjerovljena pisana izjava ovrhovoditelja o tome da je radnja obavljena, javnobilježnički zapisnik ili zapisnik sudskoga ovršitelja o obavljanju radnje, nalaz i mišljenje sudskoga vještaka da je radnja obavljena, predaja djela koje je radnjom učinjeno u sudski ili javnobilježnički polog i sl. U protivnome, smatrat će se da radnja nije obavljena.

11. Ovršenik svoje navode o tome da je tražbina ispunjena, odnosno da je on ponudio ovrhovoditeljici vraćanje na rad na odgovarajuće radno mjesto, dokazuje e- mail korespondencijom s odvjetnikom ovrhovoditeljice, a što u smislu gore citirane odredbe čl. 262. st. 5. OZ-a u vezi čl. 269. OZ-a, u ovršnom postupku nema snagu isprave o prestanku tražbine ispunjenjem, odnosno o nemogućnosti ispunjenja tražbine. Takvu snagu imale bi primjerice javnobilježnička potvrda o tome da je ovrhovoditeljica pozvana stupiti na posao, kada i za koje radno mjesto ili javnobilježnički zapisnik o tome da je ovrhovoditeljici omogućeno stupanje na posao, odnosno da joj je uspostavljen radno pravni status u skladu s ovršnom ispravom i rješenjem o ovrsi.

12. Kako takve isprave ne prileže spisu to nije jasno kako je sud prvog stupnja mogao zaključiti da je ovršenik dokazao ispunjenje svoje obveze iz ovršne isprave, na koji način je počinjena gore navedena bitna povreda odredaba postupka.

13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ukinuti predmetno rješenje u pobijanom dijelu pod st. III. izreke te predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

14. U ponovnom postupku sud će ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu od 17. srpnja 2023. imajući u vidu okolnosti na koje je ukazano ovim rješenjem

15. Odluka iz st. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 30. srpnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak