Republika Hrvatska

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pn-76/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovog suda Anamariji Kovačević Turac u pravnoj stvari tužitelja AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Vukoviću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv I-tuženika NO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i II-tuženika BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Željku Damjancu, odvjetniku u Požegi, radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane 30. lipnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, dana 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženicima TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužitelju EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] solidarno isplate iznos od 6.332,87 eura na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti sa zateznim kamatama tekućim od 6. veljače 2021. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja nastaje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženicima TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužitelju EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa] solidarno isplate iznos od 398,17 eura na ime naknade imovinske štete zbog potrebne tuđe pomoći i njege sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi koja nastaje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženicima TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužitelju EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] solidarno isplate iznos od 338,44 eura na ime naknade imovinske štete popravljanja puknutog zuba sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita

odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. prosinca 2022. godine, a od 1. siječnja 2023. godine po stopi koja nastaje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana tekućim kako slijedi:

- na iznos od 19,91 EUR od 3.rujna 2019. godine do isplate,

- na iznos od 74,32 EUR od 8. studenog 2019. godine do isplate,

- na iznos od 244,21 EUR od 25. rujna 2020. godine do isplate.

IV Nalaže se tuženicima TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i GO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tužitelju EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] solidarno isplate iznos od 477,61 eura na ime naknade imovinske štete nemogućnosti rada u funkcionalnom glazbenom vrtiću sa zateznim kamatama tekućim od 1. rujna 2020. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja nastaje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz

natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 15 dana.

V Odbija se tužba i tužbeni zahtjev u preostalom dijelu za iznos od 2.624,58 eura.

VI Nalaže se tuženicima TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužitelju EO, 64829889445, [adresa] solidarno troškove ovog postupka u iznosu od 2.328,56 eura sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi koja nastaje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv I i II tuženika u kojoj navodi da je dana 28. kolovoza 2019. godine u mjestu [adresa] na adresi [adresa] došlo je do narušavanja javnog reda i mira na način da su tuženici NO i MO fizički napali gore navedenog i našu stranku AO koji je bio pjevač sastava angažiranog na zabavi koju je organizirao tamošnji ogranak Hrvatske demokratske zajednice. Tom prilikom su ŠO nanesene teške tjelesne ozljede koje su detaljno opisane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji. Rane na gornjoj i donjoj usni te bradi su obrađene prvo OŽB Požega, a zatim i u OB dr. Josip Benčević u [adresa] gdje je sanirana neprepoznata rana donje usne iznutra cca 2 cm. Sada su zaostali ožiljci na licu u lako/srednjem stupnju svakodnevno vidljivi drugima. Ožiljak od 3 cm na usni i 2 cm na bradi te manji ožiljak na gornjoj usni. Posljedice koje je oštećeni trpio predstavljaju neimovinsku štetu i imovinsku štetu zbog potrebne tuđe pomoći i njege koja se cijeni na iznos od 61.920,00 kn kako slijedi: - po osnovi pretrpljenih bolova iznos od 8.700,00 kn, - po osnovi pretrpljenog straha iznos od 6.570,00 kn, - po osnovi naruženja iznos od 33.000,00 kn, - po osnovi smanjenja životne aktivnosti iznos od 11.250,00 kn - po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 2.400,00 kn.

1.1.Nadalje se radi o osobi koja je pjevač i osim što svira sa svojim bendom radi u glazbenoj školi u [adresa] koje je osnivač grad [adresa] te je cijenjen na brodskom kulturnom ljetu i često surađuje s turističkom zajednicom u [adresa]. Zbog ozljeda koje su utjecala na mogućnost pjevanja propustio je 5 već ugovorenih svirki na kojima je trebao uprihodovati oko 1.800,00 kn po svakoj odnosno 9.000,00 kn.

1.2. Oštećeni je vodio funkcionalni glazbeni vrtić u sklopu rada s najmanjom djecom u Glazbenoj školi u Slavonskom Brodu i to je radio honorarno 5, 6 godina prije štetnog događaja. Kako je štetni događaj bio neposredno pred početak školske godine, to isti nije mogao više obavljati taj posao dok se nije u potpunosti oporavio pa je na razini godine izgubio 14.373,41 kn.

1.3. NO i BO su solidarno odgovorni za nastanak ovog štetnog događaja i pretrpljenu štetu sukladno odredbi čl. 1107 ZOO. Stoga se tužitelj tuženicima obratio s odštetnim zahtjevom na koji su se oni oglušili.

1.4. Kako tuženici odbijaju spor riješiti mirnim putem, tužitelj ustaje ovom tužbom s prijedlogom da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese s presudu kojom se nalaže tuženicima TO i GO da tužitelju EO solidarno isplate iznos od 59.520,00 kn na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti sa zateznim kamatama tekućim od 6. veljače 2021. godine do isplate, kojom se nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno isplate iznos od 2.400,00 kn na ime naknade imovinske štete zbog potrebne tuđe pomoći i njege sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, kojom se nalaže tuženicima da tužitelju solidarno isplate iznos od 2.550,00 kn na ime naknade imovinske štete popravljanja puknutog zuba sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 150,00 kn od 3.rujna 2019. godine do isplate, na iznos od 560,00 kn od 8. studenog 2019. godine do isplate, na iznos od 1.840,00 kn od 25. rujna 2020. godine do isplate, zatim kojom se nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno isplate iznos od 9.000,00 kn na ime naknade imovinske štete nemogućnosti nastupanja na ugovorenim gažama sa zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2020. godine do isplate, kojom se nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno isplate iznos od 14.373,41 kn na ime naknade imovinske štete nemogućnosti rada u funkcionalnom glazbenom vrtiću sa zateznim kamatama tekućim od 1. rujna 2020. godine do isplate, kojom se nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno troškove ovog postupka sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate sve u roku od 15 dana.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu nisu osporili da je dana 28. kolovoza 2019. u [adresa] došlo do narušavanja javnog reda i mira u kojemu su jednako sudjelovali tužitelj kao i tuženici ali i većina sudionika proslave organizirane od vijećnika Općine Velika, na kojoj priredbi je kao glazbenik nastupao i tužitelj. Tom prilikom je u jednom trenutku doista došlo do naguravanja većeg broja ljudi i općeg nereda u kojem je aktivno učestvovao i sam tužitelj zajedno sa članovima svojeg muzičkog sastava. Naime nered je započeo napadom tužitelja i članova njegovog sastava na tuženika PO, koji im je uputio glasni prigovor na njihov nastupa u kojem napadu je tuženik BO zadobio ozljede u vidu reznih rana desne podlaktice. Tom prilikom tuženik NO kao i veći broj prisutnih gostiju su krenuli u obranu tuženika odnosno na sprečavanje daljnjeg sukoba pri čemu je došlo do opće tučnjave. Prema saznanjima tuženika ozljede tužitelja je uzrokovala navodno bačena staklena čaša od nepoznatog sudionika ovog događanja. Dakle ozljeda tužitelja nije u uzročnoj vezi sa njegovim Stranica 2 kontaktom niti sa tuženikom GO a niti sa tuženikom ŽO, koji se umiješao radi sprečavanja daljnjeg sukoba. Potvrda PP Požega na koju se poziva tužitelj nije dokaz da bi počinitelji štete prema tužitelju bili tuženici već samo da je povodom prijave tužitelja policija pokrenula postupak u vezi narušavaj javnog reda i mira prema tuženicima, iako je postupak trebalo pokrenuti i barem protiv tužitelja kao učesnika narušavanja javnog reda i mira. Također niti SMS komunikacija tužitelja sa tuženikom GO, ukoliko je vjerodostojna, pa se opreza radi i osporava, ni na koji način ne dokazuje da bi on bio osoba koja je ozlijedila tužitelja. Upravo suprotno BO se ispričava i izražava nelagodu što je prigovorio glazbi čime je u stvari inicirano narušavanje javnog reda i mira u kojemu je i sam ozlijeđen, no ni na koji način ne dokazuje niti ukazuje da bi on ozlijedio tužitelja. U činjeničnom supstratu svoje tužbe tužitelj ne iznosi mehanizam i način a ozljeda a niti je kao počinitelje imenovao tuženike prilikom traženja medicinske pomoći. Naime iz medicinske dokumentacije, (protokola hitnog prijema OŽB Požega, od 28/29. kolovoza 2019., protokola hitnog prijema u OB Slavonski Brod od 29.08.2019.) ne proizlazi da bi tužitelj naveo kao počinitelje tuženike, već samo navodi da je dobio udarac čašom. Niti nakon nekoliko dana od događaja, točnije 01.09.2019. kada tužitelj samoinicijativno ponovno traži medicinsku pomoć i to opet u Hitnom prijemu u OB Slav. Brod, ali sada zbog glavobolje uzrokovane zbog više udaraca šakom u glavu ne navodi počinitelje. Dakle iz medicinske dokumentacije nije moguće izvesti zaključak da bi ozljede zadalo više počinitelja već suprotno da je ozljeda rezultat radnje jedne osobe i to one koja je bacila čašu, a tuženici osporavaju da bi to bio tko od njih. Tužitelj u tužbi predlaže saslušanje svjedoka no ne iznosi na koje okolnosti bi predloženi svjedoci trebali biti saslušavani niti da bi oni bili očevidci događaja. Ukoliko su to članovi njegovog sastava onda se ukazuje da je upitna njihova nepristranost a to tim više što su oni zajedno sa tužiteljem bili aktivni napadači na tuženika PO. Stoga se osporava u cijelosti osnov tuženog zahtjeva.

2.1. Slijedom iznesenog osporava se u cijelosti i visina postavljenog tuženog zahtjeva. Kada je u pitaniju visina tuženici ukazuju da je već kod prvog pregleda liječnika evidentirano da tužitelj potpuno i nesmetano otvara čeljust jer nije bilo nikakvih fraktura niti lomova, odnosno da ova ozljeda ni na koji način nije umanjila mogućnost obavljanja svih životnih aktivnosti kao i prije ozljeđivanja. Od strane specijaliste otorinolaringologa obrađene su rane donje usne koje nisu zahtijevale nikakav komplicirani zahvat te je predviđeno skidanje konaca već za četiri dana a nije preporučena niti kakva dodatna terapija odnosno liječenje niti je dana preporuka mirovanja ili slično. Prema tome tužitelj se očigledno s ciljem da pokuša neosnovano ostvariti značajni iznos štete samoinicijativno i to čak četiri dana nakon događaja, javlja liječniku ali sada prijavljuje novi mehanizam ozljeđivanja i nove simptome u vidu glavobolje mučnine i slično, jer je svjestan da stvarno zadobivena ozljeda ne opravdava očekivani iznos štete. Međutim tom prilikom poduzete dijagnostičke pretrage ne potvrđuju ovaj novi mehanizam ozljeđivanja kao i da bi nastupile ikakve posljedice tog novog mehanizama ozljeđivanja, pa makar i u vidu jedva uočljivih kontuzijskih tragova. Obzirom na to očigledno je tužbeni zahtjev u pogledu visine neosnovan jer kod tužitelja nisu zaostale posljedice u vidu povrede njegovog prava osobnosti koje bi opravdale ovako visoko postavljeni tužbeni zahtjev. Jedine posljedice koje su verificirane su mogle biti trpljenje bolova ali kratkotrajnih i to u najblažem vidu intenziteta zbog čega je izostao i bilo kakav strah. Što se tiče umanjena životnih aktivnosti očigledno ga nije bilo niti u najblažem obliku kao što je upitno hoće li uopće zaostati ikakvi ožiljci vidljivi trećima na usnama tužitelja.

2.2. U cijelosti se osporava osnov i visina zahtjeva za naknadu imovinske štete jer tužitelj ničim ne dokazuje da je uopće imao ugovorene kakve poslove koje nije mogao raditi zbog posljedica ozljeđivanja a medicinska dokumentacija ne opravdava zaključak da bi bio radno nesposoban. Tužitelj ne pruža dokaze da se bavi regularno dopunskom djelatnošću ne dokazuje niti da je bio na bolovanju a još manje da bi barem i na „crno“ uopće imao kakve ugovorene poslove. Sve kada bi tuženici i mogli biti dovedeni u ikakvu uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem i njegovim posljedicama nije jasno kako bi uopće i bilo moguće da ozljedu usne od bačene čaše istovremeno nanesu dvije ili više soba. Očigledno je riječ o jednom počinitelju kojeg tužitelj ne zna i nije vidio tko je bacio čašu u općem neredu i gužvi većine učesnika proslave, pa nema govora da bi mogla doći u obzir solidarna odgovornost tuženika za ovu štetu. U konkretnom slučaju nema mjesta niti primjeni članka 1107. ZOO, koji u stavku 4. propisuje solidarnu odgovornost ali samo kada je očigledno da je štetu počinila jedna od više osoba i to samo ukoliko su te osobe na neki način povezane. Iz tužbe nije vidljivo kakva bi to povezanost postojala između tuženika, osim što su nezavisno jedan od drugog tuženici bili učesnici ovog događanja kao uostalom i sam tužitelj. Stoga bi bilo mjesta eventualno primjeni odredbe članka 1081. ZOO, po kojoj bi za ovu štetu odgovarao i mogao odgovarati, ukoliko je uopće nastupila, organizator priredbe na kojoj je tužitelj nastupao kao glazbenik. Pri tome valja prethodno utvrdili ima li i koliki je doprinos samog tužitelja šteti ako je uopće i nastupila, obzirom na najblaži stupanj povrede prava osobnosti. Zbog iznesenog se predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti te naložiti tuženiku plaćanje troškova postupak tuženicima.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu policijske uprave Požeško- slavonske PP Požega od 17. rujna 2019., medicinsku dokumentacija i fotografije, ispis poruka str. lista 5, platne liste Glazbene škole Slavonski Brod str. lista 8-17, račun digitalnog zubnog rendgena str. lista 30, računi ordinacije dentalne medicine str. lista 31-32, obračun plaće Glazbene škole Slavonski Brod str. lista 82-1 do 89-1, nalaz i mišljenje medicinskih vještaka Marcela Marcikića od 20. svibnja 2024., saslušao je sudskog vještaka na glavnoj raspravi, izvršio uvid u spis Općinskog suda u Požegi br. PpJ-309/2019, ispis poruke (strana spisa 5) te ostale priloge i podneske spisu. Nadalje je sud saslušao svjedoke DO, UO, OO, IO, HO, KO, tužitelja AO te tuženike NO i BO.

3.1. Tijekom postupka tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga za provođenjem financijskog vještačenja.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je djelomično osnovan tužbeni zahtjev tužitelja uređen podneskom od 27.5.2024. i na glavnoj raspravi održanoj dana 25.3.2025. do iznosa od 7.547,09 eura.

5.U postupku je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

6. Nije sporno da je dana 28. kolovoza 2019.g. u [adresa] došlo do narušavanja javnog reda i mira prilikom proslave dana Općine Velika kojom prilikom je glazbeni sastav Libreto angažiran da zabavlja goste i čiji je član benda tužitelj. Nije sporno niti da je tužitelj zadobio tjelesne ozljede tom prilikom.

7. Sporno je na koji način je tužitelj zadobio ozljede odnosno tko ih je nanio i u kojem opsegu, solidarna odgovornost tuženika, te doprinos tužitelja.

8. Uvidom u prekršajni nalog Općinskog suda u Požegi br. Pp-J 309/2019 utvrđeno je da su I okrivljeni BO i II okrivljeni NO proglašeni krivima što su dana 28. kolovoza 2019.g. oko 22:00 sata u [adresa] u [adresa], narušavali javni red i mir na način da je BO negodovao poradi stanke koju su napravili glazbenici, rekavši kako će im uništiti glazbene instrumente, a kada su ga AO i DO pokušali smiriti, počeo je odgurivati AO, te mu zadao udarac staklenom čašom u predjelu nosa i usana, nanijevši mu tjelesne ozljede. Nakon toga je DO pokušao spriječiti njihova sukob, ali je u tom trenutku NO DO udario nogom u nogu, a potom AO zatvorenim dlanom u predjelu glave, dakle, tučnjavom narušavali javni red i mir. I okrivljeni je time počinio prekršaj iz čl. 6., a II okrivljeni prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Na sporne okolnosti sud je saslušao tužitelja, tuženike i svjedoke.

10.Tužitelj AO iskazao je da su na poziv načelnika općine [adresa] u kolovozu 2019. dobili poziv da sviraju na dan Općine gdje su na vikendici kraj bazena kao bend Libreto svirali tijekom popodneva, tu su bili gosti, puno se pilo. Pred kraj svirke već blizu "fajronta" napravili su pauzu da vide što će dalje, ostalo je 10-ak ljudi, izašli su van na terasu zapaliti i sjeli za drveni stol. Tada stolu prilazi BO vidno alkoholiziran i navaljuje da nastave svirati, na što mu je DO voditelj benda rekao da će nastaviti svirati kada malo odmore, međutim BO inzistira, djelovao je uznemireno tako je prilazio dva puta i načelnik A je jednom prišao i pokušao ga smiriti. U jednom trenutnu se BO uputio prema instrumentima s prijetnjama da će ih porazbijati, za njim je otišao DO kako bi ga umirio, tu su bili i drugi ljudi koji su prišli umiriti ga na što se DO vratio za stol, nervoza je rasla i oni su samo gledali hoće li BO nešto učiniti DO, tako da je tužitelj ustao i rekao mu da nije u redu kako se ponaša i da su rekli da će svirati kad malo odmore, na što se sjeća da je BO rekao " tebe sam čekao" i nasrnuo je na tužitelja, tu nastaje komešanje i tužitelja BO s čašom u ruci direktno pogađa u predio brade i usne. Obzirom da se uplašio za život jer je osjetio navalu krvi, uplašio se da će iskrvariti i dolazi do obližnjeg automobila i klekne kako bi se pogledao u retrovizor, radio se abnormalno puno krvi i dok kleči osjeća udarac u glavu, ustaje i okreće se i vidi osobu koju ovdje prepoznaje kao NO i pretpostavlja da on kada je vidio koliko krvi ima da se uplašio i odustaje od daljnjeg napada. Na pitanje da li se čaša kojom ga je udario BO raspukla odgovorio je da je morala pući jer inače ne bi dobio ozljede kakve je dobio. Tužitelj iskazuje da je otišao u toalet i ispirao krv, već je bilo poluprazno, legao je na klupu jer je osjetio vrtoglavicu i do tada je već netko zvao policiju i hitnu pomoć. Kada je došao na bolnicu imao je rasječenu usnu i bradu u tolikoj mjeri da mu je jezik mogao proći kroz posjekotinu gdje su i zašili bradu, kada se pogledao u ogledalo otvorio je usta i vidio da iznutra ima porezotinu ali su doktori rekli da je to normalno i da će zarasti. Kada je sutradan otišao u bolnicu u Slav. Brodu na preporuku doktora u Požegi i kada su pogledali ozljedu čudili su se što još u Požegi nisu zašili ranu iznutra pa su to učinili oni u Slav.N, dakle, ponovno šivali ranu. Njemu je prilikom udarca izbijen i veći dio zuba jedinica dolje, ostala je krhotina u ustima. Iskazao je da i dalje osjeća ožiljke iz unutrašnjosti usne šupljine, sada se normalno hrani. Fizički oporavak je trajao tjednima. Izgledao je ružno, rana je bila otečena, frfljao je i njegov oporavak fizički je trajao tjednima. Bila mu je potrebna tuđa pomoć u posebnoj pripremi hrane koja je trebala biti kašasta, što je njemu pomagala supruga. Danima nakon štetnog događaja osjećao je vrtoglavice, a stalno mu se vraćala slika štetnog događaja, tako da se nakon par dana javio na hitnu gdje je dobio šancov ovratnik koji je nosio tjedan dva, a liječnica opće prakse ga je uputila psihologu jer nije mogao spavati, međutim kako je termin dobio tek nakon par mjeseci od toga je odustao. Otišao je zubaru obzirom na puknuti zub koji mu je stavio navlaku o čemu je u spis priložio račune, a ukupno je to iznosilo otprilike 2.500,00 kuna. Iskazao je da je u glazbenoj školi u Slav. Brodu zaposlen kao nastavnik solfeđa, a uz to je vodio i funkcionali glazbeni vrtić u glazbenoj školi u Slav. Brodu, na temelju ugovora i otprilike je primao plaću oko 1.200,00 kuna. Funkcionalni vrtić radi tijekom školske godine, kao i redovna škola od rujna do srpnja. Iskazao je da je nakon štetnog događaja propusti 5,6 svirki, kako zbog svog psihičkog tako i fizičkog stanja, međutim ne može se sjetiti što je bilo ugovoreno i kada. Kada ga se pita da li je trebao svirati na "fišijadi" u Požegu sklopu "Aurea festa" odgovorio je da je trebao, da su svirali i prethodne godine, međutim on nema račun jer o svemu vodi brigu DO. Kada inače sviraju dijele na jednake dijelove iznos koji dobiju, a koji iznos od otprilike 200 eura po sobi. Na pitanje da li ga je kontaktirao tko od tuženika odgovorio je da ga je sljedeći dan nazvao BO, ali je taj poziv odbio, a znao je da se radi o GO jer mu je DO rekao da do njega pokušava doći ta osoba nakon čega je dobio poruku koju je BO njemu uputio i u kojoj izražava žaljenje zbog toga što je napravio, da je inače obiteljski čovjek koji ima troje djece. Na posebno pitanje može li pokazati u koji dio glave je dobio udarac dok je klečao ispred retrovizora pokazuje da je zadobio udarac u potiljak. Na pitanje zašto nije na hitnoj spominjao udarac u glavu u potiljak kako u Požegi, tako u Slav. Brodu odgovorio je da sa se itekako žalio na bolove u glavi i spominjao udarac u glavu kako na hitnoj u Požegi, tako i Slav. Brodu, a što su napisali i uveli u evidenciju ne zna. On nije u tom trenutku čitao ambulanti list, niti ga je zanimalo što u njemu piše obzirom na zadobivenu ozljedu i da takao nešto nikada prije nije doživio. Na pitanje zašto je dana 1.9. 2019. rekao u bolnici u Slav. Brodu da od sinoć ima glavobolju, vrtoglavicu, mučninu i sl. odgovorio je da je pio tablete za bolove, da bolovi prestanu, to je sve bilo friško, a u kući je vladalo stanje ludila. Na pitanje nakon što je zaprimio udarac s čašom što se događa, da li ih netko od gostiju rastavlja i sl. odgovorio je da on nakon udarca bježi i ne vidi što se događa iza njega. Na pitanje koliko je prošlo vremena od udarca čašom do udarca u potiljak odgovorio je da je po njegovoj procjeni prošlo 1 do 2 minute jer je on prišao prvom autu koji je bio parkiran par metara od mjesta događaja. Na pitanje kojom rukom je zadobio udarac odnosno u kojoj ruci je bila čaša odgovorio je da misli da je bila u desnoj ruci, ali nije siguran. Ne sjeća se da li je u čaši bilo pića. Na pitanje koliko vremena je prošlo od dana šivanja do vađenja konaca odgovorio je da misli da unutarnje konce nije vadio, a ne može odrediti koliko je prošlo vremena do vađenja vanjskih konaca. Kada su počeli svirku bilo je otprilike 50-ak gostiju, a prije pauze je ostalo otprilike 10-ak gostiju.

11. U svom iskazu I. tuženik NO navodi da je bio gost za dan Općine, 28. kolovoza 2019. na vikendici gdje je svirala grupa Libreto u večernjim satima, svirka je najprije bila unutra i onda je došlo do prekida svirke, izašli su van svirači i dio gostiju, ispred objekta su sjeli i svirači, a neki su i stajali uz stol ispred objekta, a sjedio je na obližnjoj klupi, samnom je sjedio jedan gospodin iz Bakra i čije ime ne zna kada je nastala gužva oko stola. Vidio je hrpu ljudi i naguravanje jednih prema drugima. Ustao je da vidi što se događa, međutim, kako je tamo bilo 6, 7, 10 ljudi nije vidio što se događa. Kada je ustao u tom komešanju gužva je došla do njega. Nastalo je naguravanje i najednom kraj. Nadalje je naveo da nije udario tužitelja niti čašom, niti na bilo koji drugi način. Kada je naguravanje došlo do njega on je i sam završio u toj skupini i tu su ga gurali i on se gurao u tom komešanju, ali nije nikoga udario. Kada mu je predočen prekršajni nalog suda kojim sam proglašen krivim i kojim mu se stavlja na teret udarac staklenom čašom u predjelu nosa i usana tužitelja odgovara da ništa ne kaže jer u tom trenutku nije imao čašu. Kada ga se pita da li je vidio tužitelja da je krvav odgovaram da nije i ne može potvrditi da ga vidio u tom komešanju. Ne zna tako je sve sudjelovao u tom nagurivanju, a vidio je u tom nagurivanju BO, ali nije vidio da bi držao čašu ili udario nekoga. To veće nije bio u društvu sa RO. BO je dolazio do svirača, s njim nije dolazio do svirača. Nije se žalio na prekršajni nalog jer je mislio da će samo platiti kaznu i nije želio nikakve procedure. Nije udario rukom niti na drugi način tužitelja, a zašto su svirači u bendu kao svjedoci naveli njega kao napadača kao što navodi tužitelj ne zna.

12. U svom iskazu II tuženik BO navodi da je kritičnog događaja na vikendici u [adresa] za dan Općine Velika lijepo se družio, bilo je tu društvo, ljudi koje dugo nije vidio, svirala je svirka, plaćali su narudžbe za pjesme. Nakon nekog vremena su svirači napravili pauzu koja je trajala neko vrijeme i otišao je do njih i pitao ih hoće li skoro početi svirati, na što su oni rekli da malo sačekam da će vidjeti pa je otišao, nakon nekog vremena opet dolazi do njih i pita ih dečki dugo je vremena prošlo bilo bi u redu da nešto odsvirate, na što su oni rekli da će svirati, rekao im je da ćemo sami svirati da će isključiti instrumente, na što je otišao. Nakon nekog vremena otišao je do instrumenata i tada mu je prišao jedan od članova benda čije ime na zna i rekao da ne dira instrumente i da ako isključi iz struje mogla bi nastati šteta i pa se udaljuje i ta osoba odlazi, pauza i dalje traje, već u društvu razmišljaju hoće li više svirati li neće, opet odlazi do članova benda i govori im da nije u redu da su im ostavili puno novca i u tom trenutku osoba ovdje tužitelj ustaje hvata ga za košulju i gura ga, i još dvije ili tri osobe iz benda idu prema njemu, pa se povlači nazad, a oni ga guraju do zida. Tu se još u tom guranju našlo ljudi i u toj gužvi osjeća udarac u ruku i osjeća krvarenje, nije vidio tko ga je udario i kako, otvorila mu se i rana. Navodi da nije udario tužitelja čašom, niti na bilo koji drugi način, tužitelj je njega gurao na način da ga je uhvatio za košulju. Tužitelja je najprije pokušao nazvati, ali nije bilo odgovora pa mu je poslao poruku. Sutradan je saznao da je tužitelj ozlijeđen i da je završio na hitnoj i ljudski je poslao poruku jer mu je bilo žao jer je možda moje ponašanje u smislu negodovanja dovelo do to događaja. Nadalje navodi da je i sam isto bio na hitnom prijemu zbog ozljede na desnoj podlaktici. Nije se žalio na prekršajni nalog kojim mu se stavlja na teret da je udario staklenom čašom tužitelja jer je kazna bila mala i htio je da se sve što prije završi, a u policiji su ga upoznali s okolnosti da je jedna osoba lakše ozlijeđena i nije to htio razvlačiti. Nisam bili u društvu NO, ali sam ga vidio među gostima, a da li je NO udario tužitelja u potiljak nije vidio jer je nakon naguravanja u kojem je i sam zaprimio ozljedu ruke otišao u toalet da bi oprao krv. Hitnu pomoć nije zvao jer mu je netko od prisutnih sanirao ranu, na način da ju je zavio što je zaustavio krvarenje. Policija je došla po njega drugi dan u jutarnjim satima, a u bolnicu je otišao nakon privođenja u policiju jer je rana prokrvarila dok je bio u policiji, pa je zato otišao na hitnu gdje o tome postoji podatak, a policiji nije pokazivao ranu. Zašto je tužitelj baš njega naveo da ga je udario čašom navodi da se to i sam pita svih ovih godina i da ne zna tko je koga udario i kako u konačnici i njega samoga, sve možda iz razloga što je negodovao zbog pauze u svirci je je bio jedini koji je prigovarao.

13. Svjedoci DO, UO i OO, članovi grupe "Libreto" su suglasno iskazali da su 28. kolovoza 2019. svirali u [adresa] povodom Dana Općine, već je svirka bila pri kraju, bio je mrak kad su napravili pauzu i sjeli van za stol. Radi se o objektu preko puta bazena u [adresa], vikendici s terasom. Dok su tako sjedili za stolom, prišao im je gospodin koji je bio vidno alkoholiziran koji je počeo govoriti da hoće li svirati, ako neće da će on otići porazbijati instrumente i uputio se u vikendicu gdje su se instrumenti nalazili te je DO ustao i otišao za njim, tamo ga je umirivao i rekao ako baš treba da će oni još svirati i vratio se za stol. Nakon par trenutaka taj isti gospodin se vratio, ponovno je počeo vikati da će razbiti instrumente i AO se ustao od stola kako bi ga umirio i tada je on udario AO čašom u lice. Čašu je imao u ruci. Svjedoci su naveli da tu osobu prepoznaju u prisutnom tuženiku GO. Tad je nastala gužva, smirivanje, vidjeli su AO da se uhvatio za glavu, vidjeli su i da odlazi do auta i tada su vidjeli osobu za koju su poslije saznali da se zove NO kako je lupio šakom u glavu AO, pristupio mu je iza leđa. Kad se AO okrenuo vidjeli su da je krvav. Svjedok DO iskazao je da je i njega BO udario u nogu u gužvi koja je bila oko stola. Iskazao je da je zvao službu 112 koji su poslali hitnu i policiju i da je išao u bolnicu zbog ozlijede noge jer od ranije bila ozlijeđena, zajedno s AO u vozilu hitne pomoći. Vidio je da je EO razrezana gornja i donja usnica, izbijeno mu je pola prednjeg zuba i na bradi je imao posjekotinu, a svjedoci UO i OO su potvrdili da da je AO bio krvav a UO i da je imao razderanu usnicu. Iskazali su da tužitelj nije bio alkoholiziran, niti ostali članovi benda, radili su alko-test u policiji te su imali 0,0 alkohola u krvi.

14. IO iskazao je da je bio gost na Dan Općine Velika kod ĆO na vikendici koja se nalazi preko puta bazena u [adresa], sve je lijepo teklo i tada je glazba prestala svirati. Bio je mrak, ne zna vrijeme kad se prestalo s glazbom. Tad je BO prišao glazbi, misli da su oni skidali instrumente, dakle ne sjeća se da bi sjedili za stolom i rekao da bi trebali još svirati, zašto su stali kad je sad najbolje. Jedan od članova benda je stajao u tom trenutku i počeo raspravljati s RO, došlo je do naguravanja, bilo je to bilo agresivno ponašanje prema RO od strane jednog od članova benda, BO je išao unazad i sve više ljudi je dolazilo do dijela gdje su se naguravali. U jednom trenutku je vidio da je BO krvav po podlaktici, dakle radilo se o ruci. Tad su se digli on i načelnik, sve je trajalo 5-10 minuta. Iskazao je da nije vidio da je BO udario AO, nije ga udario sigurno. Načelnik je tad rekao da je gotovo s proslavom i oni su se razišli. Nije vidio da bi NO koga udario. Iskazao je da pozna i NO i BO.

15. Svjedoci HO i KO suglasno su iskazali da su bili gosti kritičnog događaja na vikendici kod ĆO u [adresa], da je u jednom trenutku glazba prestala svirati i izašli su ispred vikendice, do njih je došao BO, raspravljao je s njima, jedan od njih je ustao prema BO i raspravljali su. Svjedok HO iskazao je da je bio 10-15 metara udaljen kada je vidio naguravanje, čuo je da je BO prigovorio kada je glazba stala, ali nije čuo što je rekao, tada je vidio da je neki gospodin krenuo na RO, prvo verbalno a onda naguravanjem i BO se povlačio. Nastao je opći metež i on je otišao. Nije vidio da bi itko bio ozlijeđen. Iskazao je da ne može identificirati osobu koja je krenula na RO, ne poznaje te osobe niti ih može identificirati na glavnoj raspravi. Na pitanje gdje je došlo do naguravanja, odgovorio je da je tamo bilo prisutno 40-50 ljudi i ne sjeća se. Svjedok KO također je iskazao da nije vidio da bi netko nekoga udario i nije vidio nikakvu krv i da pozna tuženike BO i SO.

16. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud prihvaća iskaz tužitelja istinitim u cijelosti jer je suglasan izvedenim dokazima i to iskazima saslušanih svjedoka DO, UO i OO koji su međusobno suglasni i u cijelosti suglasni iskazu tužitelja, kao i opisu događaja u izreci pravomoćnog prekršajnog naloga Općinskog suda u Požegi kojim su tuženici u ovom postupu pravomoćno proglašeni krivima za prekršaj iz čl. 6. i čl.13. Zakona o prekršajima i iz kojih proizlazi da je tuženik BO zadao udarac čašom tužitelju a tuženik NO zatvorenim dlanom udarac u predjelu glave. Sud nalazi iskaze I i II tuženika usmjerenim na izbjegavanje građanske odgovornosti, kao i svjedoka HO i VO koji su iz mjesta [adresa] te KO iz [adresa] i koji poznaju tuženike. Uvidom u zapisnike o ispitivanju svjedoka pred Policijskomom upravom Požeško -slavonskom iz spisa predmeta ovoga suda br. Pp J 309-2019 razvidno je da je sam tuženik BO iskazao da mu je jedna osoba prišla i udarila ga po desnoj podlaktici nakon čega je on tu osobu koja ga je udarila po podlaktici udario čašom po glavi, a tuženik NO je iskazao da je vidio svog prijatelja BO da ima ozljeđenu ruku pa je prvu osobu koju je smatrao da je ozlijedila RO udario desnom rukom u predjelu lica. U prilog navedenom govori i poruka ( strana spisa) kojom drugotuženik priznaje nastanak štetnog događaja. Stoga sud ne nalazi i istinitima iskaze tuženika u ovom postupku kojima se pokušava prikazati da je nepoznata osoba u sveopćoj tučnjavi u kojoj je sudjelovao i tužitelj, bacila čašu koja je uzrokovala ozljedu tužitelja. Da je nesporno tužitelj zadobio udarac čašom razvidno je i iz medicinske dokumentacije neposredno nakon štetnog događaja OŽB Požega od 29.8.2019. i Opće Bolnice " Dr. Josip B" u [adresa] od 29.8.2019. i 1.9.2019., priloženih fotografija, kao i provedenog medicinskog vještačenja.

17. Stoga sud smatra odgovornim I i II tuženika za nanošenje tjelesnih ozljeda tužitelju na način da mu je II tuženik zadao udarac staklenom čašom u predjelu nosa i usana, a I tuženik zatvorenim dlanom u predjelu glave, kako se to uostalom navodi i u prekršajnom nalogu. Sud ne nalazi doprinos tužitelja šteti jer iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka proizlazi da su tuženici izazvali štetni događaj i nanijeli ozljede tužitelju.

18. Solidarna odgovornost I i II tuženika proizlazi iz odredbe čl. 1107.st.1. ZOO obzirom su tuženici zajedno prouzročili štetu tužitelju.

19. Na okolnost karaktera i opsega ozljeda koje je tužitelj pretrpio a radi utvrđenja da li težina povrede prava osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje opravdava dosuđenje pravične novčane naknade te visine iste, sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po medicinskom vještaku dr. Marcelu Marcikiću koji nalaz ocjenjuje stručnim i objektivnim.

19.1. Sudski vještak je u pisanom nalazu i mišljenju od 20.5.2024. utvrdio da iz spisa proizlazi da je tužitelj zadobio gnječno – sjekotinsku rana na bradi ispod donje usne, razderotinu sluznice donje usne, trzajnu ozljedu vrata i prijelom krune zuba donjeg sjekutića. Tužitelj je nastradao pri fizičkom nasrtaju tuženika pri čemu je zadobio udarac staklenom čašom u predjelu brade i usta. Nakon događaja se javio u kirušku ambulantu bolnice u Požegi gdje je učinjena kiruška obrade rane na bradi, te je otpušten na kućnu njegu uz preporuku za pregled ORL specijaliste. Sutradan se javio na pregled otorinolaringologu koji opisuje ozljedu desni sluznice donje usne i oštećenje krune zuba 41 (donji sjekutić desno). Tom prilikom se ušije rana na sluznici. Dana 1. 9. 2019. javio se na pregled u Hitni prijem zbog glavobolje, mučnine, vrtoglavice. Učinjen je CT mozga koji je isključio ozljedu, te je primio injekciju protiv bolova i postavljen je meki Schanzov ovratnik, te preporučeno mirovanje. Potom se 3.9.2019. javio na pregled neurokirurga i žalio na bolove u vratu, a preporučeno je mirovanje, lijekovi i pregled fizijatra. Tužitelj se dana 11.10.2019. javio na pregled fizijatru koji pri pregledu opisuje bolest mišićja vrata, izravnavanje fiziološke zakrivljenosti vratne kralježnice, te bolne i ograničene kretanje vrata, a preporuča 10 fizikalnih terapija. Pregledan je kod stomatologa koji je sanirao problem krune zuba sjekutića.Nema daljih medicinskih nalaza o liječenju ozljeda, a u spis su priložene fotografije ožiljaka tužitelja. Liječenje tužitelja je završeno krajem listopada nakon završene fizikalne terapije i trajalo je oko 2 mjeseca. Rana na usnici je zarasla sa vidljivim ožiljkom koji ne remeti funkciju konzumacije hrane niti mu može smetati pri pjevanju. Ovakva ozljeda može remetiti funkciju sviranja puhačkih instrumenata kao što su truba, saksofon i slično, čime se tužitelj ne bavi. Prijelom krune zuba je saniran i nije ostavio trajne posljedice. Navedene ozljede i posljedice mogu se uzročno posljedično povezati s predmetnim događajem.

19.2.Tijekom liječenja, nakon ozljeđivanja u predmetno događaju koji je tužitelj doživio 28.8.2019. utvrđene su gore navedene ozljede koje se kvalificiraju kao laka tjelesna ozljeda.Tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta do 3 dana nakon ozljede, bolove srednjeg intenziteta kroz 10 dana, te bolove slabijeg intenziteta i trajnog karaktera kroz 5 tjedana.Tužitelj je pretrpio primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja u trenutku nasrtaja tuženika, sekundari stah jakog intenziteta kroz 2 dana nakon ozljede, zatim strah srednjeg intenziteta kroz 7 dana, te strah slabog intenziteta kroz 20 dana, a sve zbog zabrinutosti oko ishoda liječenja te eventualnih pojava komplikacija na koje je upozoren.Zbog potrebe mirovanja tijekom oporavka, nošenja ovratnika, odlaska na fizikalnu terapiju, tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega kod odijevanja gornjih dijelova odjeće, održavanja higijene, kod priprema kašaste hrane te za obavljanje svakodnevnih potreba i aktivnosti i tu prvih 15 dana 4 sata dnevno, potom 2 sata dnevno kroz 45 dana. Na priloženoj fotografiji se vidi nepravilan ožiljak na desnoj usnici koji je iznad razine ostale kože i predstavlja svakodnevno vidljivu naruženost srednjeg stupnja. Ova naruženost privlači pažnju sugovornika, zbog čega tužitelj koji se bavi glazbom i pjevanjem, trpi duševne bolove. Nije došlo do trajnog umanjenja opće životne aktivnosti.

20. Tužitelj je u podnesku od 27.5.2024. naveo da isti prihvaća u cijelosti. Prema nalazu i mišljenju tužitelj je trpio neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti i imovinsku zbog tuđe pomoći i njege i to po osnovi pretrpljenih bolova iznos od 1.146,73 eura, po osnovu pretrpljenog straha iznos od 806,29 eura, po osnovu naruženja iznos od 4.379,85 eura, po osnovu tuđe pomoći i njege iznos od 398,17 eura. Zbog zaprimljenog nalaz i mišljenja te promjene/ uvođenja valuta euro tužitelj uređuje svoj zahtjev na način da predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženicima TO i GO da tužitelju EO, solidarno isplate iznos od 6.332,87 eura na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti sa zateznim kamatama tekućim od 6. veljače 2021. godine do isplate, kojom se nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno isplate iznos od 398,17 eura na ime naknade imovinske štete zbog potrebne tuđe pomoći i njege sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, kojom se nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno isplate iznos od 2.550,00 kuna na ime naknade imovinske štete popravljanja puknutog zuba sa zateznim kamatama tekućim kako slijedi: na iznos od 19,91 eura od 3.rujna 2019. godine do isplate, na iznos od 74,32 eura od 8. studenog 2019. godine do isplate, na iznos od 244,21 eura od 25. rujna 2020. godine do isplate, kojom se nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno isplate iznos od 1.194,51 eura na ime naknade imovinske štete nemogućnosti nastupanja na ugovorenim gažama sa zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2020. godine do isplate, i kojom se nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno isplate iznos od 1.907,68 eura na ime naknade imovinske štete nemogućnosti rada u funkcionalnom glazbenom vrtiću sa zateznim kamatama tekućim od 1. rujna 2020. godine do isplate, kao i trošak postupka.

20.1. Na glavnoj raspravi održanoj dana 25.siječnja 2025. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je dostavio u spis OIB [osobni identifikacijski broj]e i adrese tuženika BO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NO, adresa iz tužbe, OIB: [osobni identifikacijski broj], te je povukao točku 4. tužbenog zahtjeva uređenog podneskom od 27. svibnja 2024., a što se točke 3. tiče ispravio je tužbeni zahtjev tako da umjesto 2.550,00 kuna ima stajati 338,44 eura.

21. Tuženik se podneskom do 28.5.2024. očitovao na nalaz i mišljenje na način da prema medicinskoj dokumentaciji i tijeku liječenja koji u nalazu kronološki iznosi vještak, jedine ozljede koje su egzaktno dijagnosticirane neposredno nakon štetnog događaja i odmah istog dana (28.08.2019) jesu sjekotinama rana na bradi ispod donje sune, razderotina sluznice donje usne i prijelom krune zuba donjeg sjekutića. Iste su kirurški odmah po prijemu i obrađene a nove ozljeda ili komplikacije pri kontrolnom pregledu slijedećeg dana (29.08.2019) nisu dijagnosticirane niti se tužitelj žalio na ikakve bolove koji bi mogli biti u uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem. Ove ozljede su u potpunosti sanirane 04. 09. 2019, kada je određeno skidanje šavova kod izabranog liječnika. Također nije vidljivo da bi nakon toga tužitelj provodio ikakvu terapiju radi posljedica ovih ozljeda (analgetici i slično) niti da bi se javljao radi kakvih komplikacija i posljedica ovih ozljeda radi pružanja medicinske pomoći. Također ne proizlazi da bi mu zbog posljedica ovih nespornih ozljeda bila potrebna ikakva pomoć trećih osoba niti da bi mu radna sposobnost i životne aktivnosti bile ograničene. Suprotno tome na kontrolnom pregledu slijedećeg dana od ozljeđivanja 29.08. 2019, konstatirano je da tužitelja čeljust otvara bez ikakvih ograničenja. Stranica 2 3. Tek 01. 09. 2019., dakle četiri puna dana nakon štetnog događaja, tužitelja samoinicijativno odlazi na hitni prijem u [adresa], gdje navodi kako od prethodne noći ima glavobolju, mučninu, nagon na povraćanje odnosno simptome potresa mozga, te uz sve to navodi i bolove u vratu. Tom prilikom egzaktne medicinske dijagnostičke metode ( CT) ne potvrđuju nikakve znakove traume niti opravdavaju tada postavljenu dijagnozi stanja polije udarca u glavu a niti uvođenje terapije u vidu Shanntzovog ovratnika. Od tada, dakle od 01. 09. 20219, nema niti jednog podatka da bi bilo provođeno ikakvo liječenje u pogledu nesporno i egzaktno dijagnosticiranih ozljeda pri prijemu odmah nakon štetnog događaja. Ovo ukazuje da je odlazak četiri dana nakon štetnog događaja na hitni prijem rezultat očigledne „instrukcije “ tužitelju sa ciljem da ostvari nepripadnu štetu a na takav zaključak upućuje činjenica da tužitelj četiri dana nakon štetnog događaja prijavljuje ove za tuženika sporne ozljede, te da mehanizam ozljeđivanja kako ga opisuju svjedoci ovaj zaključak opravdava. Slijedom iznesenog tuženici stavljaju primjedbu na nalaz vještaka po svim zaostalim posljedicama koje vještak navodi a koje bi bile u uzročno polemičnoj vezi sa spornim dijagnozama postavljenim nakon 01.09.2029. Što se tiče navodnog gubitka zarade zbog posljedica ozljeda iz nalaza ne proizlazi da bi tužitelje imao ikakve poslenice koje bi ga onemogućavale da obavlja svoje aktivnosti, pa je očigledno tužbeni zahtjev u odnesu na izgubljenu zaradu neosnovan a također iz nalaza nije vidljivo da bi vještak pregledao tužitelja te na temelju neusporednog zapažanja utvrdio ima li i kakvog zaostalog naruženja kod tužitelja.

21.1. Što se tiče preinake tužbenog zahtjeva tuženici se istoj protive.

22. Saslušan na glavnoj raspravi medicinski vještak je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Na primjedbe tuženika iskazao je da se tužitelj dan nakon ozlijede kad je ušivena rana izvana na usnici, javio na pregled ORL specijalisti koji je morao ušiti i ranu na sluznici donje usnice u ustima. Dana 1. rujna zbog pogoršanja stanja se ponovno javio na pregled u OHPP (glavobolja, mučnina, vrtoglavica, nagon na povraćanje) zbog čega je dežurni liječnik učinio CT mozga kako sugerira protokol kod ozlijede glave i pogoršanja stanja. Klinička slika je bila takva da mu je predložena opservacija na odjelu ali je tužitelj iz svojih razloga odbio. Tada se navodi da je dobio više udaraca u glavu prije četiri dana. Nalaz neurokirurga od 3.9.2019. ukazuje na iste tegobe i ne može se ignorirati. Nalaz fizijatra od 11.10. koji pri pregledu opisuje bolnost mišića vrata izravnanje fiziološke zakrivljenosti vratne kralješnice te bolove i ograničene pokrete u vratu zbog čega preporuči 10 fizikalnih terapija je nalaz koji se također ne može ignorirati. Svi nalazi su pisani shodno tegobama tužitelja i prema algoritmu liječenja. Vještak je naveo da nema razloga sumnjati u ove nalaze te zbog toga ne može mijenjati svoj nalaz i mišljenje. Tužitelj je zadobio dominantnu ranu na donjoj usnici, probojnu ranu, jer je staklo probilo cijelu debljinu usnice, te se javio na pregled da bi se sutra dan javio zbog pogoršanja kada su se ozlijede "ohladile" što je tipično za ozljedu vratne kralješnice, zbog snage udarca imao je i znakove blagog potresa mozga jer je uz glavobolju imao i nagon na povraćanje. Udarac u glavu doveo je do naglog kretanja glave prema smjeru naprijed natrag što može izazvati trzajnu ozljedu vrata. Radilo se o dovoljno jakom udarcu koji je doveo do ozlijede donje usnice ali i prema iskazu tužitelja da je dobio više udaraca u glavu od napadača. Udarac čašom je ustvari udarac šakom u kojoj je bila čaša i koja se snažnim udarcem razbila na bradi tužitelja i kao takva je mogla izazvati trzajnu ozljedu vrata. Trzajna ozljeda vrata se ne može utvrditi objektivnim dijagnostičkim metodama nego na osnovu anamneze i mehanizma nastanka događaja. Pri vještačenju je uzeo u obzir sve ozlijede koje je tužitelj pretrpio i koje su vjerodostojno opisane u med. dokumentaciji te je na osnovu toga cijenio sve vidove štete. Ne može se raščlaniti trpljenje bolova, straha pojedinačno po svakoj ozlijedi. Trzajna ozljeda vrata je utjecala da su bolovi trajali duže. Trzajna ozljeda vrata nije prouzročila trajne posljedice. Tužitelj se 3.9.2019. javio zbog bolova na vratnoj kralješnici zbog vratne ozlijede.

23. Punomoćnik tuženika je stavio primjedbu na iskaz vještaka jer smatra da vještak nije otklonio nelogičnosti na koje je ukazano u pisanom izraženim primjedbama te da je po ocjeni tuženika a na što ukazuje tijek liječenja trzajna ozljeda vrata i liječenje povezano s tim zasigurno upitno jer iz medicinske dokumentacije ne proizlazio da bi učinjenim pretragama bila ova ozljeda verificirana, osim toga posebno se ukazuje da tužitelj ne prijavljuje nikakve tegobe niti kod prvog odlaska liječniku, niti slijedećeg dana, već samoinicijativno nakon nekoliko dana prijavljuje ove tegobe. Posebno se ukazuje da njegov iskaza na glavnoj raspravi u vezi mehanizma nastanka ozlijede ne upućuje na mogućnost nastanka trzajne ozlijede vrata a koji mehanizam je inače javno dostupan i govori suprotno od onoga što vještak navodi u nalazu.

24. Na primjedbu punomoćnika tuženika medicinski vještak je naveo da je tužitelj još 1.9. 2019. je primio injekciju protiv bolova i postavljen mu je meki Schanzov ovratnik, da se žalio na bolove u vratu a koji mogu nastati kod svakog iznenadnog udarca u prednju stanu glave. Istakao je da je 1.9.2019. Schanzov ovratnik postavljen zbog tužiteljevih bolova u vratu zbog trzajne ozlijede vrata, što je kasnije potvrdio neurokirurg i da se Schanzov ovratnik ne stavlja bez razloga.

25. Nakon usmeno danog nalaza i mišljenja tuženici su predložili da se provode novo medicinsko vještačenje koje će biti temeljeno na egzaktno utvrđenim posljedicama evidentiranim u medicinskoj dokumentaciji. Sud je odbio dokazni prijedlog za provođenjem novog medicinskog vještačenja obzirom je medicinski vještak saslušan na glavnoj raspravi detaljno odgovorio na sporna pitanja te je stanje spisa dovoljno razjašnjeno.

26. Prihvativši u cijelosti mišljenje medicinskog vještaka kao stručno i u skladu sa pravilima struke, sud je ocijenio da utvrđena težina povreda i okolnosti opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, sukladno čl. 1100 stavak 1. ZOO-a ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08 i 125/11 i 78/15, dalje: ZOO-a).

26.1. Odlučujući o visini pravične novčane naknade za pretrpljene fizičke bolove sud je uzeo u obzir jačinu i trajanje fizičkih bolova opisanih u nalazu i mišljenju medicinskog vještaka dr. Marcela Marcikića i dob tužitelja, te opravdanim iznosom za fizičke bolove smatra iznos od 1.146,73 eura koji iznos tužitelj i potražuje u uređenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 27.5.2024.

26.2. Sud je za pretrpljeni strah priznao iznos od 806,29 eura. Sud je pri tome imao u vidu intenzitet i trajanje straha u vidu zabrinutosti za tijek i ishod liječenja, te eventualnih pojava komplikacija na koje je upozoren.

26.3. Na ime pretrpljenih duševnih bolova zbog naruženosti sud je priznao tužitelju utuženi iznos po ovoj osnovi od 4.379,85 eura obzirom je medicinski vještak ustvrdio da se kod tužitelja nakon završenog liječenja vidi nepravilan ožiljak na desnoj usnici koji je iznad razine ostale kože i predstavlja svakodnevno vidljivu naruženost srednjeg stupnja, što je i sud utvrdio neposrednim opažanjem te sud cijeni da se radi od naruženosti koja je uočljiva trećima. Ova naruženost privlači pažnju sugovornika, zbog čega tužitelj koji se bavi glazbom i pjevanjem, trpi duševne bolove.

26.4. Vodeći računa o svim navedenim okolnostima sud je, na temelju čl. 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a, utvrdio tužitelju pravičnu novčanu naknadu za povredu prava osobnosti kao neimovinsku štetu, u ukupnom iznosu od 6.332,87 eura koliko tužitelj i potražuje.

27. Prema čl. 1095. stavak 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

27.1. Prema mišljenju vještaka zbog potrebe mirovanja tijekom oporavka, nošenja ovratnika, odlaska na fizikalnu terapiju, tužitelju je tužitelj bila potrebna tuđa pomoć i njega kod odijevanja gornjih dijelova odjeće, održavanja higijene, kod priprema kašaste hrane te za obavljanje svakodnevnih potreba i aktivnosti i to prvih 15 dana 4 sata dnevno, potom 2 sata dnevno kroz 45 dana. Tužitelj je iskazao da i dalje osjeća ožiljke iz unutrašnjosti usne šupljine no sada se normalno hrani. Izgledao je ružno, rana je bila otečena, frfljao je i njegov oporavak fizički je trajao tjednima. Stoga je sud uz cijenu sata za pružanje takve vrste pomoći u iznosu od 2,70 eura tužitelju na ime tuđe pomoći priznao opravdanim zatraženi iznos od 398,17 eura koliko tužitelj potražuje u uređenom tužbenom zahtjevu.

27.2. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu štete zbog popravljanja puknutog zuba u iznosu od 338,44 eura sud nalazi ovaj zahtjev osnovanim u cijelosti. Naime nije sporno da je u štetnom događaju tužitelj zadobio prijelom krune zuba donjeg sjekutića. Na ime popravka puknutog zuba tužitelj je priložio račun Poliklinike "2 Dent " za digitalni zubni rendgen od 2.9.2019. u iznosu od 150,00 kuna što odgovara utuženom iznosu od 19,91 eura, račun 12/ORD1/1 od 8.11.2019. Ordinacije dentalne medicine dr. Saša Slijepčević u iznosu od 560,00 kuna što odgovora utuženom iznosu od 74,32 eura i račun br. 27/ORD1/1 Ordinacije dentalne medicine dr. Saša Slijepčević od 25.9.2020. u iznosu od 1.840,00 kuna što odgovora utuženom iznosu od 244,21 eura, što ukupno iznosi 338,44 eura, te mu je ovaj iznos i dosudio.

27.3. Po osnovi naknade imovinske štete nemogućnosti rada u funkcionalnom glazbenom vrtiću tužitelj potražuje iznos od 1.907,68 eura. Na poziv suda da za potrebe postupka dostavi podatak o uplatama tužitelju EO na ime rada u Glazbenoj školi u Slavonskom Brodu (funkcionalni glazbeni vrtić u sklopu rad s najmanjom djecom u Glazbenoj školi) Glazbena škola Slavonski Brod dostavila je obračune plaće tužitelja za razdoblje od 28.kolovoza 2018 do 28.kolovoza 2019. za radno mjesto nastavnik solffegia i to za mjesec studeni 2018. ( razdoblje 1.11.2018. do 30.11.2018.) u kojemu je neto plaća u iznosu od 533,00 kuna, za mjesec prosinac 2018. ( razdoblje 1.12.2018. do 31.12.2018.) u iznosu od 400,01 kuna, za mjesec siječanj 2019. ( razdoblje 1.1.2019. do 31.11.2019.) u iznosu od 266,50 kuna, za mjesec veljaču 2019. ( razdoblje 1.2.2019. do 28.2.2019.) u iznosu od 400,01 kuna, za mjesec ožujak 2019. ( razdoblje 1.3.2019. do 31.3.2019.) u iznosu od 533,00 kuna, za mjesec travanj 2019. ( razdoblje 1.4.2019. do 30.4.2019.) u iznosu od 400,01 kuna, za mjesec svibanj2019. ( razdoblje 1.5.2019. do 31.5.2019.) u iznosu od 533,00 kuna i za mjesec lipanj 2019. ( razdoblje 1.6.2019. do 30.6.2019.) u iznosu od 133,00 kuna. Obzirom je na obračunskim listama naznačeno radno mjesto nastavnik solffegia a utužen je rad u funkcionalnom glazbenom vrtiću, te obzirom je tužitelj saslušan u svrhu dokazivanja iskazao da je bio zaposlen u Glazbenoj školi u Slavonskom brodu kao nastavnik solffegia a uz to da je vodio i funkcionalni glazbeni vrtić, sud je radi pojašnjenja zatražio od Glazbene škole u [adresa] podatak da li se radi o istom radnom mjestu te da dostave podatak o uplatama za rad u glazbenom funkcionalnom vrtiću. Glazbena škola je sudu dostavila odgovor da je tužitelj AO u razdoblju školske godine 2018/2019 radio u Glazbenoj školi Slavonski Brod u funkcionalnom glazbenom vrtiću, odnosno obavljao poslove nastave predškolskog glazbenog odgoja te na ime tog rada primio ukupno bruto 6.151,71 kuna, odnosno ukupno neto 3.598,54 kuna. Naveli su i da su Općinskom sudu u Požegi dostavljene platne liste tužitelj AO za radno mjesto nastavnik solfeggia jer u funkcionalnom glazbenom vrtiću nastavnici održavaju nastavu predškolskog glazbenog odgoja koja se temelji na Nastavnom planu i programu predškolskog glazbenog obrazovanja funkcionalne muzičke pedagogije, a sadržajno čini pripremni solfeggio za osnovnu glazbenu školu. Dostavljene platne liste odnose se na radno mjesto nastavnika u funkcionalnom glazbenom vrtiću za koje je u računovodstvenom programu naznačeno nastavnik solfeggia.

27.4.Tako je sud utvrdio iz navedenih platnih lista da su točni navodi tužitelja da radi u Glazbenoj školi Slavonski Brod (funkcionalni glazbeni vrtić). Tužitelj je uz tužbu dostavio "obračune Ugovor o djelu za vrtići" Glazbenog vrtića Slavonski brod za školsku godinu 2017/2018, između ostalog i za rujan 2018. isplata 5.10.2018. u iznosu 399,99 kuna koji je također priznao tužitelju jer ulazi u školsku godinu 2018/2019 koja neposredno prethodi štetnom događaju.

27.5. Iz navedenog razloga sud je prihvatio neto primanja za školsku godinu 2018/2019 jer ona prethodi razdoblju u kojem tužitelj nije mogao raditi, školska godina 2019/2020. Tako je sud priznao sukladno dostavljenim platnim listama Glazbene škole Slavonski Brod( strana lista 82-1 do 89-1) i obračunu za rujan 2018. (strana lista 17) tužitelju iznos od 3.598,54 kuna/ 477,61 eura na ime nemogućnosti rada u funkcionalnom glazbenom vrtiću u 2019. godini, dok ga je u preostalom iznosu do tuženog iznosa od 1.907,68 eura odbio ( za iznos od 1.430,07 eura).

27.6. Tako je sud dosudio tužitelju iznos od 1.214,22 eura na ima imovinske štete dok ga je u preostalom dijelu s ove osnove odbio za iznos od 1.430,07 eura.

28. Utvrdivši da je tužitelj pretrpio ukupnu imovinsku i neimovinsku štetu u iznosu od 7.547,09 eura, obzirom na protivljenje tuženika povlačenju dijela tužbenog zahtjev, sud je odbio tužitelja s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva do iznosa od 10.171,67 eura, dakle za iznos od 2.624,58 eura.

29. Tužitelj je postavio zahtjev za isplatom zakonske zatezne kamate za svaki pojedini vid štete, koji tijek zakonske zatezne kamate tuženik nije osporio, a sud ga je prihvatio kao osnovan i usvojio tužbeni zahtjev u navedenom dijelu.

30. Odluka o trošku temelji se na odredi čl. 154. st. 2. ZPP-a. 74%

30.1. Tužitelj je u ovom postupku specificiranim tužbenim zahtjevom utužio ukupan iznos od 10.171,67 eura, pa obzirom na protivljenje tuženika djelomičnom povlačenju tužbe za iznos od 1.194,51 eura i obzirom na dosuđeni iznos od 7.547,09 eura, uspjeh tužitelja u postupku iznosi 74%.

30.2. Sud je tužitelju priznao nagradu za pojedine radnje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Sud je priznao nagradu za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura, za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, nagradu za zastupanje na raspravama održanima dana 4.10.2022., 16.11.2023., 12.3.2024., 22.1.2025., 25.3.2025. i 30.6.2025. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište, trošak pristupa na ročište za objavu u iznosu od 100,00 eura, nagradu za sastav podneska od 27.4.2022. i 27.5.2024. u iznosu od 200,00 eura za svaki. Ukupno troškovi na ime zastupanja iznose eura 2.100,00 eura što uz obračunati PDV od 25% iznosi 2.625,00 eura. Nadalje, priznat je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 162,98 eura, ukupno 2.787,98 eura. S obzirom na uspjeh tužitelja u parnici od 74%, trošak zastupanja i trošak sudskih pristojbi iznose 2.063,11eura.

30.3. Sud je priznao u cijelosti trošak vještačenja (jer je isti trošak potreban bez obzira na uspjeh stranaka u sporu) u iznosu od 265,45 eura tako da su tužitelju odmjereni i dosuđeni troškovi parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.328,56 eura.

31. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Požegi 30. srpnja 2025.

Sudac:

Anamarija Kovačević Turac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Domagoj Vuković, odvjetnik u Slavonskom Brodu

2. Željko Damjanac, odvjetnik u Požegi