Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-197/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mauriciu Macanu, odvjetniku u Puli, protiv protivnika osiguranja OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenom mjerom, rješavajući žalbu predlagateljice osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču, poslovni broj Ovr-226/2026-4 od 28. ožujka 2025., 30. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču, poslovni broj Ovr-226/2026-4 od 28. ožujka 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere koji glasi: "Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja - radi trpljenja prava stvarne služnosti puta, određuje se slijedeća privremena mjera: I. Ovlašćuje se predlagateljica osiguranja da sama ili putem trećih osoba uz nazočnost sudskog ovršitelja i policijskih djelatnika i uz pomoć radnika i strojeva na pristupnom putu koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je u skici izmjere ... od 16.10.2023. označen crvenim kvadratićima, a koja je sastavni dio ove izreke, ukloni betonski zid duljine cca 4 metra, visine cca 1 metar i širine cca 20 cm, te hrpu mašinskog pijeska kao i eventualno druge stvari ili osobe koje zaprječuju slobodan prolaz preko istog, sve u roku od 24 sata od dostave ovog rješenja protivniku osiguranja.; II. Zabranjuje se protivniku osiguranja da vrši bilo kakve radove na pristupnom putu iz toč.I. ovog rješenja kojim zaprečuje slobodan prolaz po istom, a sve pod prijetnjom novčane kazne koju će izreći sud na prijedlog predlagateljice osiguranja; III. Predlagateljica osiguranja je dužna u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja pokrenuti odgovarajući parnični postupka radi opravdanja ove privremene mjere; IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će pokrenuti predlagateljica osiguranja po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere ili do drugačije odluke suda ako se promjene okolnosti pod kojima je ova mjera određena; V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa izvršenje, VI. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka."

2. Protiv rješenja žalbu podnosi predlagateljica osiguranja pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, podredno preinači.

2.1. U žalbi u bitnome navodi da je po pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda premještanjem služnosti puta (promjenom koridora) došlo do gubitka prava odnosno da je predlagateljica osiguranja na taj način izgubila jedini pristupni put do svoje nekretnine, kao i da predlagateljica kao vlasnica povlasne nekretnine ima jednaka ovlaštenja u pogledu novog pristupnog puta kao što je imala u odnosu na stari pristupni put.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagateljice osiguranja je osnovana.

5. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:

- da je predlagateljica osiguranja 19. ožujka 2025. podnijela prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine navodeći da je vlasnica kč. br. [katastarska čestica] [adresa], ukupne površine 109 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja da u naravi predstavlja kuću i dvorište na adresi [adresa] i za koju nekretninu da je Agencija za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada izdala pravomoćno rješenje o izvedenom stanju [broj] [broj] od 12. lipnja 2015. Protivnik osiguranja da je vlasnik susjedne nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 482 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja da u naravi predstavlja kuću i dvorište na adresi [adresa]. Predlagateljica osiguranja da je od pamtivijeka imala jedan jedini pristup s javne ceste označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do svoje kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u širini od 4 metra uz jugozapadno pročelje kuće [adresa],

- da je predlagateljica osiguranja u prijedlogu dalje navela da, s obzirom da je protivnik osiguranja unazad par godina odlučio izvršiti nadogradnju svoje kuće na ukupno 4 posebna dijela (stana), to da je protivnik osiguranja u dogovoru sa predlagateljičinom kćerkom FT i zetom ET dogovorio da se pristupni put iste širine premjesti uz među sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da će on biti zajednički pristupni put za obje nekretnine ( kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]. ). Prema tom dogovoru predlagateljica da je uredila svoj dio parcele na način da je uklonila legalizirano spremište od 5 m2 i nasipala svoj dio pristupnog puta, dok da je protivnik osiguranja uredio svoj dio puta, te da su po istome prolazili i koristili ga zadnjih nekoliko godina. Kćer predlagateljice da je naručila i izradu Elaborata prava služnosti u svrhu prolaza po ... na kojem da je u skici izmjere grafički ucrtan predmetni put, te se čekalo protivnika osiguranja da izda tabularnu ispravu radi upisa služnosti na osnovu navedenog elaborata. Međutim, unazad 15 dana protivnik osiguranja da je na navedeni put ispraznio kamion mašinskog pijeska uz izliku da mora izraditi podloge u novoizgrađenom dijelu kuće na što predlagateljica i njena obitelj nisu imali primjedbi jer da je protivnik osiguranja rekao da će to odmah ugraditi u podloge, no 16. ožujka 2025. zetu predlagateljice da je javljeno od strane susjeda IT da protivnik osiguranja gradi betonski zid visine cca 1 metar i širine 20 cm po cijeloj dužini međe između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da mu time poprečno zatvara jedini pristupni put (duljine od cca 4 metra) u kuću [adresa] i općenito na cijelu nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zet predlagateljice da je narednog dana zatekao građevinske radnike koji da grade zid preko prolaza, te kada ih je upozorio da to ne smiju raditi da je dobio salve uvreda, situacija da je bila na rubu ekscesa, pa da je pozvao policiju koja je obavila očevid te koja da će sastaviti zapisnik. Protivnik osiguranja da se ne javlja na telefonske pozive jer da je očito unaprijed isplanirao ovakav scenarij kojim da je u cijelosti zatvorio jedini prolaz predlagateljici osiguranja na njenu nekretninu,

- da predlagateljica osiguranja zaključuje da iz iznesenih činjeničnih navoda jasno proizlazi da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasna nekretnina na temelju dosjelosti i dogovora stranaka na teret poslužne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima izvanknjižno pravo služnosti prolaza i provoza u širini od cca 4 metra i duljini od cca 21,37 metara, a kako je to ucrtano u skici izmjere. Takvu činjenicu da potvrđuje i pravomoćno rješenje o izvedenom stanju [broj] [broj] od 12. lipnja 2015. koje da ne bi bilo izdano da predmetna nekretnina tada nije imala odgovarajući pristupni put na javnu površinu,

- da predlagateljica osiguranja dalje navodi da je zidanjem ogradnog zida od strane protivnika osiguranja na dijelu međe između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] u duljini od 4 metra poprečno preko navedenog pristupnog puta, predlagateljici osiguranja kao vlasnici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] povrijeđeno ostvarivanje prava vlasništva jer da joj je onemogućen pristup u kuću i uopće korištenje nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ovakvim protupravnim i bespravnim postupanjem protivnika osiguranja da je dovedena u opasnost cijela kuća na adresi [adresa], budući da je kuća opremljena vodovodnim, električnim i plinskim instalacijama, kao i raznim kućanskim aparatima, pa da za slučaj kvara na istima, puknuća cijevi, požara ili nevremena može nastupiti ogromna šteta za samu kuću ili za susjedne kuće s kojima da je predmetna kuća fizički spojena. Također za slučaj požara ili druge opasnosti vatrogasno vozilo zbog izgrađenog betonskog zida i velike hrpe mašinskog pijeska da ne bi moglo pristupiti u dvorište predlagateljice. S druge strane izdavanjem predmetne privremene mjere odnosno ponovnim otvaranje pristupnog puta (uklanjanjem zida i hrpe mašinskog pijeska) da neće nastupiti nikakva šteta za protivnika osiguranja jer da je put i do sada bio otvoren i on da nije trpio nikakvu štetu. Predlagateljica osiguranja i njena obitelj od 16. ožujka 2025. da su u potpunosti spriječeni u korištenju i uživanju svoje nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog čega traže sudsku zaštitu izdavanjem predložene privremene mjere.

6. Temeljem navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da se nisu ostvarile pretpostavke iz odredbe članka 346. stavka 1. OZ-a za određivanje predložene privremene mjere.

6.1. Naime, utvrđuje da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, pri čemu se poziva na sadržaj odredbe članka 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) kojom su normirane pretpostavke stjecanja prava služnosti dosjelošću, pa kako iz samih navoda predlagateljice proizlazi da se predmetnim (novim) pristupnim putem koristi tek unazad nekoliko godina, to da nije mogla dosjelošču steći pravo služnosti provoza i prolaza od cca 4 m i duljine od cca 21,37 m, kako je to ucrtano u skici izmjere, jer ju ista, kao posjednik povlasne nekretnine, nije pošteno posjedovala izvršavajuići njezin sadržaj kroz 20 godina, a da se vlasnik poslužne nekretnine tome nije protivio. Utvrđuje da predlagateljica pravo služnosti prolaza i provoza na poslužnoj nekretnini nije stekla ni pravnim poslom, s obzirom da usmeni "dogovor" stranaka nije pravni temeljem stjecanja prava stvarne služnosti provoza i prolaza, jer pravni posao kojemu je cilj osnutak služnosti na nekretnini osim što mora zadovoljiti opće pretpostavke za valjanost, treba biti i u pisanom obliku (čl. 219. ZV-a). Predlagateljica da i sama navodi da ne raspolaže ni tabularnom ispravom radi upisa služnosti na osnovi eleborata izrađenog od ..., dok se pravo služnosti na nekretnini osniva uknjižbom toga prava u zemljišnoj knjizi kao tereta na poslužnoj nekretnini.

6.2. Stoga, a kako nije utvrđeno postojanje prve pretpostavke potrebne za određivanje predložene privremene mjere iz citirane odredbe članka 346. stavka 1. OZ-a – učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja. 34

7. Navedeno utvrđenje suda prvog stupnja ovom sudu za sada nije prihvatljivo.

8. Odredbom članka 346. stavak 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadokandive štete koja prijeti.

9. Osnovano se žalbenim navodima ističe da je u ovom postupku predlagateljica trebala dokazati da su kumulativno ispunjene pretpostavke iz citirane odredbe članka 346. stavka 1. OZ-a, što u ovom slučaju znači da do stupnja vjerojatnosti, a ne do stupnja

potpune izvjesnosti dokaže postojanje svoje tražbine za uklanjanje predmetnog zida, mašinskog pijeska, kao i eventualno drugih stvari ili osoba koje zaprečuju slobodan prolaz na pristupnom putu koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pobliže navedeno izrekom pobijanog rješenja, koja tražbina da proizvire iz prava prdlagateljice izvršavati služnost prolaza predmetnom nekretninom protustranke te ako učini vjerojatnom jednu od alternativnih pretpostavki: ako je to nužno radi sprečavanja nastanka nenadoknadive štete koja prijeti, ako je nužno radi sprečavanja nasilja ili ako je to potrebno radi osiguranja pravnoga reda.

9.1. Stoga nije bilo osnove da se prvostupanjski sud upušta u meritornu ocjenu ima li predlagateljica pravo služnosti ili ne, tj. da ocjenjuje je li predlagateljica to svoje pravo dokazala do stupnja izvjesnosti.

10. Pri tome je u odnosu na pretpostavku vjerojatnosti postojanja tražbine predlagateljice sud prvog stupnja propustio cijeniti upućuju li navodi predlagateljice vezani za dogovor stranaka o premještanju pristupnog puta na institut prelaganja služnosti prolaza (članak 179. ZV-a), što predlagateljica ističe žalbenim navodima, da je predlagateljica podnijela tužbu radi utvrđenja prava služnosti i tužbu radi smetanja posjeda, te da je na okolnosti navedene u prijedlogu, a u ispunjenju pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere predložila uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka i saslušanjem svjedoka te priložila i određenu materijalnu dokumentaciju.

11. Stoga će u nastavku postupka, sud prvog stupnja dopuniti činjenično stanje kako je ukazano ovim rješenjem, te donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

12. Iz ovih je razloga rješenje suda prvog stupnja ukinuto i na temelju odredbe iz članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

12. Sukladno odredbi iz članka 166. stavka 3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

U Rijeci 30. srpnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić