REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž- 3410/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐV, kojeg brani Đorđe Malešević, odvjetnik iz Šibenika, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. te članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/2008, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), rješavajući o žalbi okrivljenika ĐV, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 20. ožujka 2023. godine, broj: 58. Pp – 771/2023-5, u sjednici vijeća održanoj dana 30. srpnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okrivljenika ĐV kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13- nastavno PZ) okrivljenik ĐV je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik ĐV i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.820,00 (tisuću osamsto dvadeset) eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. te članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
2. U izrečenu novčanu kaznu, okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa), tako da je okrivljeniku preostalo za platiti još 1.780,18 eura (tisuću sedamsto osamdeset eura i osamnaest centi)
3. Pobijanom presudom okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4. Istom presudom, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.
5. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa).
6. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni u odnosu na djela prekršaja pod točkom 1. i 2. izreke pobijane presude, a u odnosu na djelo prekršaja pod točkom 3. izreke pobijane presude zbog svih žalbenih razloga te u osnovi navodi da je okrivljeniku izrečena previsoka novčana kazna jer je slabog imovnog stanja te da živi samo sa ocem o kome vodi brigu a ujedno uzdržava dvoje maloljetne djece te predlaže da se ublaži izrečena novčana kazna. Ujedno navodi da sud nije utvrdio je li okrivljenik uopće ubrojiv jer se predmetne zgode kada se eventualni prekršaj dogodio prevozio na odjel Psihijatrije, a konačno sud nije utvrdio je li okrivljenik iznosio svoje mišljenje ili stav za što ne može biti odgovoran i nema djela prekršaja. Predlaže da se ukine pobijana presuda u odnosu na djelo prekršaja pod točom 3. i da se snizi novčana kazna kao i da se zaštitna mjera odredi u kraćem trajanju.
7. Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
8. Žalba nije osnovana.
9. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
10. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud ispitao okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje djela prekršaja za koja je proglašen krivim a sud je udno izveo i druge pisane dokaze koji prileže spisu pa je osnovano okrivljenika proglasio krivim iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude a što prihvaća i ovaj sud.
11. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da sud nije utvrđivao ubrojivost okrivljenika kada je prevežen u bolnicu na psihijatrijski odjel jer je isti tamo prevežen uslijed alkoholiziranog stanja da bi se utvrdilo je li isti sposoban biti u zadržavanju gdje je utvrđeno da je sposoban, a okrivljenik nije dostavio nikakve dokaze o svojoj eventualnoj psihičkoj bolesti kojom bi se dovodila u pitanje ubrojivost okrivljenika, a vrijeđenje javnog reda i mira i službenih osoba te države ne može biti stav okrivljenika niti bilo koga drugoga kojim bi se isključila prekršajna odgovornost za ovakvo djelo prekršaja.
12. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu, vidljivo je da je okrivljeniku izrečena novčana u zakonom predviđenom minimumu za djelo pod točkom 1. izreke i u rasponu predviđene novčane kazne za djelo pod točkom 2. izreke i ista nije stroga za oba djela prekršaja te je sud vodio računa o svim elementima da kazna bude viša ili niža, a vijeće ovog suda je mišljenja da će se upravo ovakvom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.
13. Pravilno se sud odlučio za kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana za djelo prekršaja pod točkom 3. a s obzirom na upornost u počinjenju djela prekršaja a kako to pravilno navodi prvostupanjski sud te raniju prekršajnu kažnjavanost te ovaj sud smatra da će se za ovo djelo prekršaja svrha kažnjavanja ostvariti izricanjem upravo ovakve kazne.
14. Osnovano je sud izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca jer je okrivljenik počinio jedna od najtežih djela prekršaja iz oblasti prometa, te nema osnove da se ublaži izrečena zaštitna mjera a kojom se uklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
16. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 30. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin,v.r.
Karmen Novak Hrgović,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 (pet) otpravaka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
