Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Ovr-106/2025-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š ENJ E  I  Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja OTP Banka Hrvatska d.d. Split, OIB: 52508873833, Ulica Domovinskog rata 61, Split kojeg zastupa punomoćnik Vedran Anić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Anić&Anić d.o.o. u Splitu, protiv ovršenika IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dragici Čogelja, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Žarko i Dragica Čogelja, iz Šibenika, radi prisilne naplate novčane tražbine u postupku izravne naplate pred FINA-om, dana 30. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesenog FINA-i na temelju zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Igoru Lučev pod brojem OV-18799/2007 dana 19.10.2007.

II. Odbija se prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstava ovršenika zaplijenjenih temeljem zahtjeva za izravnu naplatu iz točke 1.

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se pred FINA-om vodi na temelju ovršne isprave – zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Igoru Lučev broj OV-18799/2007 od dana 19.10.2007., a to iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 7., 9. i 10. OZ-a zbog kojeg je izjavio žalbu.

Obrazloženje

1. U prijedlogu od dana 12. veljače 2025. ovršenik navodi da je dana 4. veljače 2025. godine primio obavijest FINA-e o tome da se protiv njega vodi postupak izvansudske ovrhe temeljem zahtjeva za izravnu naplatu kojeg je ovrhovoditelj podnio FINA-i dana 21. siječnja 2025. godine na temelju ovršne isprave - zadužnice javnog bilježnika Igora Lučev broj OV-18799/2007 od dana 19.10.2007. (dalje u tekstu Zadužnica).

2. Iako uz spomenuti zahtjev za izravnu naplatu nije primio nikakvu drugu popratnu dokumentaciju, ovršeniku da je poznato da je prigodom zaključenja Ugovora o kreditu ovjerenog kod javnog bilježnika Igora Lučev pod brojem OV-18797/07 dana 19. listopada 2007. izdana Zadužnica u vezi izvršavanja obveza po Ugovoru o kreditu koji je zaključen na iznos od 150.000,00 EUR, a koji iznos je ovršenik kao zajmoprimatelj ovrhovoditelju kao zajmodavatelju do sada već isplatio i preplatio pa da nije bilo ni činjeničnog ni pravnog osnova za podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu.

3. Naime, da su glede navedenog Ugovora o kreditu poništene kao nezakonite odredbe koje predstavljaju bitni sastojak Ugovora tj. odredbe o promjeni ugovorene kamate, a slijedom čega se na temelju ništetnih odredaba Ugovora ne mogu izvršavati obveze iz tog Ugovora, niti da se na temelju Zadužnice koja je izdana u vezi tog Ugovora može provoditi ovrha.

4. Ništetnost odredbi Ugovora o kreditu da je utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj IV P-725/2022 od 28 veljače 2024. godine, potvrđenom presudom Županijskog Suda u Splitu poslovni broj: Gž-1352/2024-3 od 17. listopada 2024. godine.

5. U toj presudi da je sud utvrdio kako je ovršenik izvršio sve obveze iz Ugovora o kreditu prema ovrhovoditelju, kao i da je ovrhovoditelj na temelju nezakonitih radnji bez osnova naplatio ovršeniku iznose koji znatno premašuju obveze ovršenika prema ovrhovoditelju te je u vezi s tim sud naložio ovrhovoditelju da zbog neosnovano i nezakonito naplaćenih iznosa, isplati ovršeniku novčane iznose koji danas zajedno s kamatama predstavljaju novčanu protuvrijednost znatno veću od 70.000,00 EUR.

6. Slijedom navedenog, da ovrhovoditelj nema osnova za naplatu bilo kakvih potraživanja od ovršenika, već ovrhovoditelj treba ovršeniku isplatiti određene iznose te stoga ovrhovoditelj nema osnova za podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu na temelju Zadužnice izdane po Ugovora o kreditu.

7. Iz navedenog da su ostvareni žalbeni razlozi iz odredbe članka 50. stavak 1. toč. 1., 2., 3. i 10. u vezi s člankom 210. stavak 1. i 2. OZ-a zbog kojih predmetni postupak izravne naplate treba obustaviti i predmetnu ovrhu proglasiti nedopuštenom pa predlaže donošenje rješenja kojim će se naložiti Agenciji da obustavi postupak izravne naplate, a podredno predlaže donošenje rješenja o odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenih sredstava i upućivanju ovršenika u parnicu.

8. Ovrhovoditelj u svom odgovoru navodi da je prijedlog ovršenika prije svega nepravovremen, a pored toga i u cijelosti neosnovan te da su navodi ovršenika uglavnom paušalni i proizvoljni te u suprotnosti sa stvarnim činjenicama vezanim uz obveznopravni odnos između ovršenika i ovrhovoditelja,

9. Naime, navodi da su ovrhovoditelj kao kreditor s jedne strane, a s druge strane ovršenik kao korisnik kredita te JĆ kao zalogodavac i Dragica Čogelja kao supružnik zalogodavca, zaključili dana 19.10.2007 predmetni Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama“ broj 071018385148-HG temeljem kojeg je ovrhovoditelj ovršeniku odobrio i isplatio hipotekarni kredit u iznosu od 150.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, obračunato po srednjem tečaju HNB na dan isplate, sve to pod uvjetima i rokovima iz tog predmetnog ugovora.

10. S obzirom na to da ovršenik nije redovito podmirivao dospjele rate kredita, ovrhovoditelj je sukladno Ugovoru o kreditu potraživanje iz istog učinio u cijelosti dospjelim posljedično otkazao ugovor, čime je sav neotplaćeni iznos kredita, zajedno s pripadajućim kamatama i troškovima dospio na naplatu.

11. Nadalje, ovrhovoditelj je dana 30.01.2017. dostavio FINA-i zahtjev za naplatu tražbine po predmetnoj Zadužnici, međutim FINA je u međuvremenu prestala s izvršavanjem osnove za plaćanje, odnosno, isknjižila je iz redoslijeda naplate.

12. Kako ovršenik i dalje nije podmirio svoje obveze iz ugovora o kreditu to je ovrhovoditelj ponovo dana 21.01.2025. FINA-i podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika, na koji dan su ukupne dospjele obveze ovršenika prema ovrhovoditelju iznosile 137.790,00 EUR.

13. S druge strane, ovršenik je kao tužitelj protiv ovrhovoditelja kao tuženika pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti odredbe predmetnog Ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i odredbe da se promjena kamatnih stopa vrši jednostranim izmjenama i dopunama Odluke o kamatama Banke na čiju primjenu korisnik kredita bezuvjetno pristaje te radi isplate koji se vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku pod posl. br. P-725/2022.

14. Pored utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi ugovora, da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku pod posl. br. P-725/2022 od 28.02.2024. naloženo ovrhovoditelju da isplati ovršeniku iznos od ukupno 25.061,69 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose iz presude sve do isplate kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 13.944,94 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa sve do isplate.

15. S obzirom na sve okolnosti, dakle da ovršenik i dalje nije u cijelosti podmirio svoje obveze iz ugovora o kreditu, a da je s druge strane na temelju pravomoćne presude ovršenik imao tražbinu prema ovrhovoditelju, to je ovrhovoditelj izjavio ovršeniku prijeboj svoje dospjele tražbine iz ugovora o kreditu s dospjelom novčanom protutražbinom ovršenika ima prema ovrhovoditelju na temelju pravomoćne presude P-725/2022 od 28.02.2024. Izjavu o prijeboju ovrhovoditelj je ovršeniku dostavio preporučenom poštom s povratnicom koju je ovršenik i zaprimio dana 03.02.2025.

16. Navedenom izjavom stavljena je u prijeboj dospjela tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku koja je na dan 27.01.2025. iznosila 137.888,89 EUR s tražbinom ovršenika prema ovrhovoditelju koja je na dan 27.01.2025. iznosila sveukupno 65.673,45 EUR.

17. Davanjem Izjave o prijeboju, tražbina ovršenika prema ovrhovoditelju na temelju pravomoćne presude P-725/2022 u cijelosti je prestala pa ovrhovoditelj prema ovršeniku nema više nikakvu obvezu, dok je s druge strane i dalje ostala nepodmirena tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku iz ugovora o kreditu u preostalom iznosu od 72.215,44 EUR koji se odnosi na nepodmireni dio glavnice, na koju zakonske zatezne kamate dalje teku računajući od 28.01.2025. pa sve do isplate, uvećano za troškove postupaka prisilne naplate.

18. Po izvršenom prijeboju ovrhovoditelj je dana 28.01.2025. podnio FINA- djelomičan opoziv zahtjeva za izravnu naplatu, odnosno u onom dijelu u kojem je tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku smanjenja (namirena) uslijed prijeboja.

19. Ističe kako je potpuno netočan, paušalan i ničim dokazan navod ovršenika da bi on ovrhovoditelju u cijelosti platio i čak preplatio iznos osiguran predmetnom zadužnicom kao i navod da potraživanje ovršenika prema ovrhovoditelju po pravomoćnoj presudi predstavlja tražbinu u znatno većem iznosu od 70.000,00 EUR.

20. Na koncu, ovrhovoditelj se usprotivio i prijedlogu za odgodu navodeći da nije ispunjena niti jedna od pretpostavki za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a.

21. Temeljem članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 dalje: OZ) nakon što primi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

22. Po stavku 2. istog članka OZ-a na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 53. OZ-a).

23. Prigovor ovrhovoditelja da je prijedlog ovršenika nepravodoban nije osnovan, budući da je ovršenik dana 04.02.2025. saznao da se protiv njega vodi postupak izravne naplate temeljem predmetne Zadužnice, dok je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu tog postupka podnio sudu dana 12.02.2025. u 19,29 sati putem sustava e-komunikacije.

24. Nadalje, iz podataka spisa – pregledom predmetne zadužnice (list 85 spisa), Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama broj 071018385148-HG, (list 68-74) i pobijanog zahtjeva za izravnu naplatu (list 81 i 82 spisa) utvrđeno da je izravna naplata u konkretnom slučaju zatražena sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 02/20, 46/20 i 47/20) koji postupak se vodi temeljem ovršne isprave – Zadužnice koja nije ukinuta, poništena, preinačena, na drugi način stavljena izvan snage, izgubila djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka, dakle valjane ovršne isprave podobne za ovrhu u kojoj je ovršenik kao dužnik dao suglasnost da se na temelju te zadužnice, a radi naplate tražbine po Ugovoru o kreditu broj 071018385148-HG zaključenog 19.10.2017. zaplijene sredstva na svim njegovim kunskim i deviznim računima otvorenim kod svih pravnih osoba koje obavljaju poslove pravnog prometa te da se zaplijenjena sredstva isplate vjerovniku, ovdje ovrhovoditelju OTP banci d.d.

25. Naime, ovrhovoditelj je raskinuo Ugovor o kreditu zbog neplaćanja od strane ovršenika kao korisnika kredita, a raskidom ugovora tražbina ovrhovoditelja na ime neotplaćenih iznosa kredita sa pripadajućim kamatama, naknadama i troškovima dospjela je odmah na naplatu, sve sukladno odredbama članka 10. točka 1.a i 10.2. Ugovora o kreditu te je radi naplate svoje tražbine ovrhovoditelj aktivirao zadužnicu temeljem odredbi članka 8.2 i 9.2 Ugovora o kreditu.

26. Pri tome, predmetna Zadužnica nije izgubila djelotvornost niti svojstvo ovršne isprave zbog činjenice raskida Ugovora o kreditu iz kojeg proizlazi tražbina osigurana Zadužnicom.

27. Osim toga, Ugovor o kreditu temeljem kojeg je kao sredstvo osiguranja izdana predmetna Zadužnica sadrži klauzulu ovršnosti s danom 31.01.2017. (list 80 spisa) pa slijedom toga i navedenog pod točkama 27. – 29, a suprotno navodima ovršenika nisu ostvareni žalbeni razlozi iz člana 50. stavak 1. 2. i 3. OZ-a.

28. Kraj navedenog i kako u postupku nisu počinjene bitne postupovne odredbe, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a niti je ostvaren koji od žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točki 1., 3. i 5. OZ-a na koje treba paziti i po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavka 5. OZ-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke rješenja.

29. Glede prigovora ovršenika iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 10. - da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika na temelju predmetne Zadužnice i da je tražbina prestala postojati jer su presudom P-725/22 utvrđene ništetnim pojedine odredbe (o kamati) Ugovora o kreditu u svezi kojeg je izdana Zadužnica i naloženo ovrhovoditelju da plati ovršeniku određeni novčani iznos, budući da je ovrhovoditelj osporio žalbene navode ovršenika, a osnovanost istih nije dokazana javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se temelji njihova žalba opće poznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama već odluka o tome ovisi o spornim činjenicama koje sud u ovršnom postupku nije ovlašten utvrđivati to je, pozivom na odredbu članka 52. stavak 3. OZ-a u svezi članka 210. stavak 2. OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka.

30. U odnosu na prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, sukladno članku 65. stavku 1. OZ-a, u svezi s člankom 210. stavka 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi u cijelosti ili djelomice ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je uz to ispunjena koja od pretpostavki iz točke 1. do 11. članka 65. OZ-a.

31. Međutim, iako je ovršenik izjavio žalbu iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 7., 9. i 10. OZ-a zbog čega je ovom odlukom (zaključkom) upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe (postupka izravne naplate) nedopuštenom, čime je ispunjen prvi uvjet za odgodu ovrhe i to onaj iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate pretrpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu.

32. Naime, za odluku o prijedlogu za odgodu ovrhe, glede propisanog subjektivnog uvjeta odlučno je pitanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete, dakle, takve štete koja je uzrokovana provedbom ovrhe a koju ovršenik, u ovom slučaju - slučaju pozitivnog ishoda parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na koju je upućen zaključkom po prigovoru iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 10. OZ-a, ne bi uopće mogao ili bi teško nadoknadio od ovrhovoditelja u nekom redovnom postupku pred sudom, međutim, u konkretnom slučaju u tom pravcu ovršenik ne iznosi nikakve okolnosti i dokaze.

33. Slijedom navedenog odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe na način kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Šibeniku, 30. srpnja 2025.

SUTKINJA

Silvija Maleš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave. Žalba se dostavlja ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušteno izjavljivanje pravnog lijeka (članak 11. stavak 5. OZ-a)

DN-a: - punomoćniku ovrhovoditelja

- punomoćnicima ovršenika