REPUBLIKA HRVATSKA

P-762/2020

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Snježani Cvitanović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Zvonimiru Bućan, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika GRAD SPLIT, Obala Kneza Branimira 17, Split OIB:78755598868, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave 08. svibnja 2025., u nazočnosti punomoćnikom tužiteljice GP i generalnog punomoćnika tuženika ČP, te na ročištu za objavu 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se prema tuženiku da je tužiteljica ZPB: vlasnik za 118/511 idealna dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu od 118/511 idealnog dijela vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na svoje ima uz istodobnu brisanja tog prava i u tom dijelu sa imena tuženika, dok se dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži brisanje prava vlasništva na dijelu od 118/511 čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koje je upisano na tuženika radi pogrešnog upisa a koje brisanje je tuženik dužan trpjeti i priznati, odbija kao osnovan.

II. Nalaže se tuženiku Gradu Splitu, Obala Kneza Branimira 17, Split OIB:78755598868 isplatiti tužiteljici ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana parničnog troška od 1.937,99 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate određene po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se sa više zatraženim iznosom od 122,01 eura ovo traženje tužiteljice odbija kao neosnovano.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 11. lipnja 2021. podnijela protiv tuženika navodeći u istoj kako su u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem [katastarska čestica] ZU 7151 K. O. [katastarska općina] uknjiženi prednik tužiteljice TP za 393/511 dijela i tuženik za 118/511 idealna dijela.

1.1. Navedena čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] za vrijeme preoblikovanja zemljišnih knjiga za KO [katastarska općina] nastala je od nekoliko starih i poništenih nekretnina. U površini čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ušla je u cijelosti površina stare poništene čest. zem. [katastarska čestica] površine 118m2 i to baš onog dijela suvlasništva upisanog na Grad Split. Međutim, upisani dio suvlasništva na Grad Split je pogrešno upisan jer je tuženik Ugovorom o zamjeni zemljišta od 08.08.1978. izvršio zamjenu nekretnina na način da je sa pravnim prednikom tužiteljice UP pok. Z mijenja nekretnine na način da je prednici tužiteljice u cijelosti ustupljena nekretnina označena kao čest. zem [katastarska čestica] u površini od 118m2 na ime čega je TP pok. Z tuženiku ustupio u cijelosti tuženiku vlasništvo na staroj poništenoj čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

1.3. Znači prednik tužiteljice je u neprekinutom kontinuitetu te je i tužiteljica stvarni i isključivi vlasnik i posjednik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] kao i udjela od 118/511 idealnog dijela greškom upisana na tuženika a koje vlasništvo je stečeno Ugovorom o zamjeni nekretnina. Dakle, prednik tužiteljice pa sada i tužiteljica je kvalificiranom posjedu od 08.08.1978. pa do podizanja tužbe , pa je ispunjen uvjet i za stjecanje vlasništva dosjelošću.

1.4. Slijedom prednjeg, tužiteljica predlaže sudu donijeti presudu kojom bi se ista utvrdila vlasnicom za 118/511 nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] uz istodobni izbris tuženika što je isti dužan trpjeti te ostvariti upis toga prava u zemljišnim knjigama, kao i naknaditi joj parnični trošak u roku od 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu 19.10.2021. navodi kako tužbeni zahtjev nije na zakonu zasnovan, da tužiteljica uz tužbu ne dostavlja nijedan dokaz koji bi potvrdio njezine tvrdnje. Tuženik ističe činjenicu kako se pravo vlasništva određene nekretnine dokazuje valjanim upisom u zemljišne knjige, pa stoga izvadak iz zemljišne knjige dostavljen uz tužbu potvrđuje kako je vlasnik dijela predmetne nekretnine upravo tuženik. Nadalje, tužiteljica ničim nije dokazala da bi bila istinit, zakonit i pošten posjednik predmetne nekretnine. Slijedom navedenog, predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz osudu tužiteljice da snosi troškove postupka.

3. Nakon izvedenih dokaza uvidom u dostavljenu dokumentaciju predloženu od strane tužiteljice u tužbu, od strane zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Splitu, Područnog ureda za katastar Split, saslušanjem svjedoka, očevidom na licu mjesta te Izrađenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vinka Ružića, na koji nalaz i mišljenje tužitelja nije imala primjedbi već navodi kako je istim utvrđeno da je današnja čestica zemljišta čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sastavljena od površina stare-poništene čest. zem. [katastarska čestica] površine 118 m2 , i to onoga dijela označenoga u skici vještaka ABCDA u površini od 118 m2. Pravni prednik tužiteljice i sama tužiteljica osim valjanog pravnog titulusa Ugovora o zamjeni nekretnina na način da je tužiteljičina strana stekla vlasništvo za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] (poništena stara), čime je prednik tužiteljice, pa u neprekinutom kontinuitetu tužiteljica stvarni i isključivi vlasnik i posjednik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao i udjela od 118/511 idealna dijela greškom upisana na tuženika, a koje vlasništvo je stečeno Ugovorom o zamjeni nekretnina. Znači da prednik tužiteljice pa sada tužiteljica je u kvalificiranom posjedu od 08.08.1978.g. pa do podizanja tužbe, pa je ispunjen uvjet i za stjecanje vlasništva dosjelošću. Znači dokazan je valjani pravni titulus Ugovora o zamjeni nekretnina na način da je tužiteljičina strana stekla vlasništvo za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] (poništena stara), čime je prednik tužiteljice, pa u neprekinutom kontinuitetu tužiteljica stvarni i isključivi vlasnik i posjednik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao i udjela od 118/511 idealna dijela. Radi svega navedenog, tužiteljica drži osnovanim tužbeni zahtjev te predlaže sudu donijeti takvu presudu.

4. Tuženik tijekom postupka ustraje u navodima iz odgovora na tužbu, time da se na izrađeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vinka Ružića nije se očitovao.

5. U postupku sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem prijepisa posjedovnog lista od 11.06.2021.,( str 4), Identifikacija katastarskih čestica prema prethodnoj katastarskoj izmjeri od 17.04.2020. ( str (5,6), Izvod iz katastarskog platna od 10.06.2021. ( str 7.), Rješenje o nasljeđivanja iza smrti pok. UP br. O-689/09 UPP/OS-34/09 od 11.03.2009. ( str 8,9), Kopija katastarskog plana od 13.02.1997. ( str 10., 11), Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.12.1978. ( str 13-15.), izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem [katastarska čestica] ZU 7151 KO [katastarska općina] ( str 16.), povijesni izvadak za čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ( str 28.), Povijest promejna na katastarskim česticama k. č. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] izdana od Područnog ureda za katastar Split od 07.12.2021. ( str 29-97), očevid na licu mjesta od 12.05.2022. ( str 102-103.), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vinka Ružića od 04.07.2021. ( str 118-121), saslušanjem svjedoka IP i ŠP na ročištu od 08.05.2025. ( str 157/158).

6. Stranke su popisale parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

8. Među strankama nije sporno:

- da su parnične stranke suvlasnici na nekretnini označene kao čest. zme 4806 ZU 7151 KO [katastarska općina], i to prednik tužiteljice pok. UP pok Z za 393/511 a tuženik za 118/511 dijela cjeline.

9. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari radi li se o pogrešnoj uknjižbi tužene ili je tužiteljica tj. njezin pravni prednici stekla predmetne nekretnine temeljem dosjelosti, tj je li proteklo onoliko vremena za koje zakon predviđa da je potrebno da se na taj način stekne pravo vlasništva.

10.1. Odredbom iz članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 dalje: ZV) propisano je kako se stjecanje, promjene, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Kako se u tužbi i u tijeku postupka ističe samostalni i kvalificirani posjed koji, računajući i pravne prednike tužiteljice, traje unatrag četrdeset i više godina, odnosno dosjelost kao osnova stjecanja prava vlasništva, u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi jesu li se ostvarile pretpostavke za stjecanje tog prava u skladu s pravnim pravilima iz paragrafa 1452. -1477. Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koji je bio na snazi u vrijeme početka dosjedanja, jer je ono započelo početkom sedamdesetih godina prošlog stoljeća, a u svakom slučaju prije 1980. kada je na snagu stupio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 53/91, 9/92 i 77/92, ZOVO).

10.2. Paragraf 1468. OGZ propisivao je 30 godina kao rok za dosjelost uz barem pošten posjed, međutim sudska praksa zauzela je stav kako je za dosjedanje dovoljan protek 20 godina takvog posjedovanja. Ovome valja dodati kako učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu, u trenutku kad se ispune za to zakonom određene pretpostavke, bez upisa u zemljišne knjige, ali je stjecatelj ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva. Dosjelošću se činjenično stanje pretvara u pravno, a posjednik stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom određeno vrijeme, dok na drugoj strani nastaje gubitak prava vlasništva osobe koja je do tada bila vlasnik. Za redovitu dosjelost traži se kvalificirani posjed, što znači zakonit, istinit i pošten, a za izvanrednu dosjelost dovoljno je da je posjed barem pošten i to poštenje se zakonski presumira.

12.3. Stjecanje prava vlasništva dosjelošću na praktički istovjetan način reguliraju i odredbe iz čl. 159. ZV, koje propisuju kako zakoniti, istiniti i pošteni posjednik pravo vlasništva na nekretnini stječe protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, odnosno protekom 20 godina ukoliko je posjed barem pošten.

12.4. Odredbom čl.18.st.5. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/04, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - dalje ZV), propisano je da se posjed smatra poštenim dok se ne dokaže suprotno.

12.5. Odredbom članka 129.st.1 ZV-a propisano je da kad je zakon odredio da će se vlasništvo steći ispunjenjem određenih pretpostavaka koje nisu pravni posao, ni odluka suda ili drugoga tijela na temelju kojega se stječe vlasništvo, niti su nasljeđivanje, onaj kome se glede neke stvari ispune te pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na njoj u trenutku ispunjenja tih pretpostavaka, a jedan od načina stjecanja vlasništva temeljem zakona je dosjelost koja je propisana člankom 159. ZV-a.

12.6. Odredbom članka 159.st.1. 2. i 3. propisano je st.1. da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, st.2. samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok je st.3. propisano da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

12.7. Odredbom čl. 160. st.1 propisano je vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, st.2. u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici, st.3. nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati, st.4. kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću.

12.8. Odredbom članka 128. st.1. propisano je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno.

12.9. Odredbom članka 118.st.1. Zakona o zemljišnim knjigama ( NN 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 107/07, 126/10,, 55/13, 60/13) Članak 118. st. Propisano je da će sud rješenjem koje donosi povodom prijedloga za upis udovoljiti prijedlogu ili ga odbiti odnosno odbaciti, dok je odredbom članka 117.st.1. istog zakona propisano da će sud dopustiti upis nakon zadovoljenju uvjetima iz točki a) do d) toga članka .

13. Da bi sud u konkretnom slučaju utvrdio je li tužiteljica tj. njezin predak stekli predmetne nekretnine temeljem dosjelosti izvedeni su sljedeći dokazi pregledom i čitanjem spisu priložene dokumentacije:

- iz prijepisa posjedovnog lista od 11.06.2021. za kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], pl. 7151 razvidno je da su u za 118/511 upisan tuženika a za 393/511 upisan prednik tužiteljice pok. TP pok. Z,

- iz Identifikacija katastarskih čestica prema prethodnoj katastarskoj izmjeri od 17.04.2020. ( str (5,6) razvidno je da je kat. Čest. [katastarska čestica] ZU 7151 KO [katastarska općina] sastavljena od dijelova kat. Čest br. 1188/4., /23 i /24 ,

- iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. UP br. O-689/09 UPP/OS-34/09 od 11.03.2009. ( str 8,9) donesenog od strane javnog bilježnika Dalibora Pavlovića, proizlazi da ostavinsku masu osim pokretnina čine i nekretnine prema posjedovnom listu 652 KO [katastarska općina] kao izvan knjižno pravo vlasništvu označene kao kat. Čest. [katastarska čestica] ukupne površine od 450m2,

- iz Ugovora o zamjeni zemljišta od 08.12.1978. zaključenog između Skupštine općine Split zastupano po predsjedniku SO Split OP te između ostalih i prednika tužitelja UP proizlazi kako je Općina Split dala u vlasništvo UP čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u površini od 118m2 u zamjenu za 98m2 čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina],

- iz stare izmjere za KO [katastarska općina] ( str 32.spisa), razvidno je da sporna čest. zem. ima oznaku 1188/4 koju je prednik tuženika mijenjao za čest. zem. prednika tužiteljice oznake 1188/24,

- iz uvidu u posjedovno stanje za 1962. razvidno je da je bratovština sv. Sakramenta imala u posjedu predmetnu nekretninu 1188/2 koje od 800m2 u prijašnjem stanju svedeno u novo stanje oznake 1188/4 dvor za 244m2 ( str.33.),

- iz knjiga promjene posjedovnog stana za 1971. razvidno je da je čest. zem. [katastarska čestica] upisano na trajno korištenje Rješenjem općine br. 475/67-1971 na Elektrodalmaciju Split ( str 58.),

- iz posjedovnog lista na ime posjednika Elektrodalmacija Split od kraja 1971. proizlazi da je radi potrebe trafostanice upisana nekretnina oznake 1188/26 a ne nekretnine oznake 1188/4 , koje stanje je bilo i 1982.,

- iz prijavnog lista Katastra od 25.03.1981. sačinjen radi parcelacije radi zamjene zemljišta razvidno je da je na ime prednika tužiteljice UP upisan na nekretnini oznake 1188/4 površine 118m2 ( str 64.),

- iz Položajnog nacrta radi davanja zemljišta u zamjenu Zavoda za katastar i geodetske poslove Split broj K.R.116/82 pod br. 82/81 od 23.09.1981. odobren je izrađeni položajni nacrt radi usklađenja katastarskog i zemljišno-knjižnog stanja po zahtjevu Mjesne zajednice Žrnovnica te je prednik tužiteljice upisan kao posjednik na čest. 1188/4 oznake put od 118m2 ( str 69).,

- iz Rješenja Ureda za katastarsko – geodetske poslove od 18.06.1997. razvidno je da su promijenjeni podaci o nekretninama oznake 1188/23 i 1188/24 i posjednicima na istima pa je tako na nekretnini oznake 1188/23 ( kuća, zgrada, garaža i dvor ukupne površine od 315 m2 upisana sa imena UP pok. Z umjesto dotadašnje upisanog posjednika PP, a dio nekretnine oznake 1188/24 površine 17m2 umjesto Opće narodna imovina upisan je prednik tužiteljice UP, dok je na preostali dio nekretnine 1188/24 od 81m2 i nadalje upisana Opće narodna imovina ( str 77),

- iz Izvoda iz popisnog lista broj 1553 dio I i II od 18.03.2008. razvidno je da je kao posjednik za 1/1 upisan UP na kat. Čest. [katastarska čestica] PL na 511 m2 ( gosp. zgrada – 22m2, dvorište-399m2, stambena zgrada 69m2 i gosp. zgrada 21m2),( str 84)

- Iz Zapisnika sastavljenog 05.03.2014 pred Općinskim sudom u Splitu Zemljiš- knjižnog odjela broj Z-6500/2007/7151 razvidno je daje u ZU 7151 KO [katastarska općina] kao posjednik zaveden UP pok. Z za cijelo , da su čest.zem stare izmjere 1188/4 ZU 1248 uknjiženo pravo vlasništva Hrvatska elektroprivreda d.d. Zagreb za cijelo, sa dijelom čest. zem [katastarska čestica] i dijelom čest. zem. [katastarska čestica] obje ZU 830 uknjiženog prava vlasništva ĆP. G za cijelo, pregledom popisa katastarskih čestica sa posjednicima u KO [katastarska općina] od 29.02.2008. utvrđuje se da je na čest. zem. stare izmjere 1188/4 i 1188/23 PL 652 kao posjednik upisan UP u ukupnoj površini od 433m2 a na čest.zem. stare izmjere 1188/24 PL 413 kao posjednik za cijelo je upisan Grad Split na površini od 81m2 i u PL 652 na istoj čest. zem. Zrno Frane kao posjednik za cijelo na površini od 17m2, da uvidom u ZU 1248 stare ručne vođene zemljišne knjige za KO [katastarska općina] utvrđeno je da je HEP uknjižen kao vlasnik čest. zem stare izmjere 1188/4, uvidom u staru katastarsku mapu i zemljinu knjigu utvrđeno je da čest. zem stare izmjere 1188/4 predstavlja put a da je HEP u svrhu izgradnje trafostanice dobio čest. 1188/26 KO [katastarska općina] a ne čest. zem. Stare izmjere 1188/4, te se zaključuje da je HEP u svrhu izgradnje trafostanice 1971. od Općine Split dobio čest. zem stare izmjere 1188/26 KO [katastarska općina], pa je radi iznesenog doneseno Rješenje kako se na kat. čest. nove izmjere upisati u novi Zk. ul. broj [broj ZK uloška] nove oznake č.br. 4806 trebaju uknjižiti Grad Split u dijelu stare izmjere 1188/4 cijelom svojom površinom od 118m2 ušla u sastav novoformirane kat. čest. [katastarska čestica] a u preostalom dijelu od 393 treba uknjižiti HP pok. Z , koja nekretnina bi imala površinu od 511m2 ( str 85,86, 97),

- iz nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vinka Ružića od 04. srpnja 2022. proizlazi da je predmet spora lik označen slovima ABCDA na prikazu mjesta očevida ( str 120 spisa), koji odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koja u naravi predstavlja dvorište i vrt, površine od 118m2 i koji u cijelosti odgovora starom broju čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], čest. zem [katastarska čestica] ZU 7151 ima kulturu gosp. Zgr. 22m2, stamb. Zgr. 69 m2, dvorište 399m2, gosp. Zgr 21m2, time da je katastarsko i zmljišno knjižno stanje usklađeno jer imaju jedinstvenu numeraciju, time da vjetšak navodi kako su u sastav nove čest. zem ušle čest, zem 1188/23 sa 315m2 ( kuća zgrada, dvor), 1188/24 sa 98m2 ( oranica) i 1188/4 (put) sa 118m2.

13.1. Osim gornjih dokaza sud je izveo i dokaz saslušanjem svjedoka IP prvog susjeda tužiteljice i SP, sina tužiteljice. Iz iskaza svjedoka IP, koji u [adresa] u neposrednoj blizini sporne nekretnine živi od svoga rođenja tj od 1950, da s sjeća kada su tužiteljica zajedno sa suprugom i djecom doselili se 1968 ili 1969, da je ta predmetna nekretnina prije njihova dolaska bila zapuštena, da je dio te nekretnine pripadao bratovštini a dio čovjeka pod nadimkom " Č", od kojega je UP kupio dio nekretnine a dio nekretnine je mijenjao i dobio predmetni dio nekretnine. Svo vrijeme tužiteljicu i pok HP nitko nije uznemiravao ili smetao u korištenju istih. Svjedok SP, inače sin tužiteljice, rođen 1965. navodi kako se sjeća vremena kada su došli živjeti u [adresa], od koga je otac kupio zemlju da mu nije poznato ali damu je poznato da je jedan dio kupljene parcele uzet radi izgradnje ceste a da su za to dobili zamjensku zemlju i to baš ovu predmetnu spornu. Također nitko ih nikada nije smetao ili branio korištenje predmetne nekretnine.

14. Ocjenom svih gore navedenih i izvedenih dokaza ovaj sud primjenom odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 ( pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP) ovaj sud je nedvojbeno utvrdio u odnosno na sporni dio nekretnine označene kao čest. zem. stare oznake 1188/4 površine 118m2 , koji je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Vinka Ružića označen kao lik slovima ABCDA , upravo ona nekretnina koju je prednik tužiteljice njezin pok. suprug JP stekao temeljem Ugovora o zamjeni nekretnina još 1978., kako to proizlazi iz uvidu u navedeni Ugovor, koji ugovor posjedu daje posjedu kvalitetu istinitosti i zakonitosti, a ista je u cijelosti ušla u sastav novoformirane nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU 7151 KO [katastarska općina]. Iz uvida u gore navedenu dokumentaciju razvidno je da je predmetna nekretnina prije no što je zamjenjena za nekretninu u posjedu prednika tužiteljice oznake 1188/24, bila je u posjedu Elektrodalmacije koja je prijašnjem posjedniku i vlasniku Bratovštini sv. Sakramenta oduzeta radi izgradnje trafostanice, time da se ista nije privela toj svrsi već čest. zem. [katastarska čestica]. Dakle, nekretnina koju je Općina Split pravni prednik tuženika zamijenio sa prednikom tužiteljice oznake 1188/4 površine 118m2 nije bila privedena svrsi izgradnje trafostanice, radi čega je i izvršena zamjena nekretnina Ugovorom od 1978.

14.1. Dakle, tužiteljica tj njezin prednik kojega je ista naslijedila pa baš kao i ona, su u poštenom, istinitom i zakonitom posjedu predmetne nekretnine od 1978. stare oznake 1188/4 koja se nalazi u sastavu novoformirane nekretnine oznake 4806 ZU 7151 KO [katastarska općina], koje je označio sudski vještak u svom vještvu slovima ABCDA površine od 118m2, kako to proizlazi iz u bitno suglasnih iskaza saslušanih svjedoka i Ugovora o zamjeni nekretnina od kada ih nitko nikada nije uznemiravao niti sprječavao vršiti tako posjedovanje te nekretnine, a od tada pa do podnošenja tužbe proteklo je 43 godine, dakle, proteklo je višestruko vremena no što je to potrebno prema odredbi članka 159.ZV-a.

14.2. Radi svega navedenog, valjalo je tužiteljicu utvrditi vlasnicom i za onaj suvlasnički dio na koji je upisan tuženik tj za 118/511 idealni dio čest. zem [katastarska čestica] ZU 7151 KO [katastarska općina] pa bi tužiteljica bila ovlaštena na temelju ove presude zatražiti i postići upis toga prava na svoje ima uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženika. Za istaći je kako je tužiteljica dokazala da je predmetnu nekretninu tj dio iste stekla dosjelošću temeljem gore citiranih odredbi, time da ista u svako doba može zatražiti utvrđenje svoga prava vlasništva.

15. Međutim, nema mjesta i neosnovano je traženje tužiteljice na brisanje pogrešnog upisa tuženika na sporni utuženi suvlasnički dio od 118/511 na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 7151 KO [katastarska općina], a što bi tuženik bio dužan trpjeti, jer iz dokaznog postupka posebno iz Zapisnika i Rješenja ovoga suda u predmetu broj Z-6500/2007/7151 od 05.03.2014. je razvidno je da je do formiranja navedene čest. zem. [katastarska čestica] ZU 7151 KO [katastarska općina] došlo u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za KO [katastarska općina], te je upis u zemljišne knjige na način da je tuženik na toj čestici upisan za suvlasnički dio od 118/511 a prednik tužiteljica za 393/511 izvršen na temelju pravomoćnog gore navedenog Rješenja. Naime, u konkretnom slučaju ne može se raditi o ispravku pogrešnog upisa jer je pogrešan samo onaj upis koji je protivan rješenju zemljišno knjižnog suda o dozvoli upisa, jer je upis izvršen na temelju gore navedenog rješenja. Osim toga osnovan i jedina svrha ovog instituta je u tome da se sadržaj zemljišnoknjižnog upisa iz naloga za upis u odgovarajućem rješenju odnosno odluci kojom se nalaže upis, u cijelosti podudara sa sadržajem izvršenog upisa. Radi navedenog, valjalo je dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži brisanje prava vlasništva tuženika radi pogrešnog upisa a što da je tuženik dužan trpjeti i priznati, odbiti kao osnovan.

16. Radi navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

17. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. st.5. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,3 57/11,148/11 (pročišćeni tekst) - dalje ZPP i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 ) i Tbr. 7. 8., 9.,10.,36., 42, 48. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 62/93, 87/93,16/94, 11/96, 91/04, 148/09,142/12 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, 138/23- dalje Tarife).

17. Obzirom da tužiteljica u ovoj pravnoj stvari nije uspjela u neznatnom dijelu a radi čega nisu nastali troškovi, to je valjalo istoj priznati parnični trošak za sastav tužbe od 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 09.03.2022., 12.05.2022., 18.02.2025. i od 08.05.2025. za svaku radnju po 100 bodova, te sastav podneska od 11.07.2022. od 100 bodova, što ukupno iznosi 600 bodova. Priznati parnični trošak sukladno vrijednosti boda po važećoj Tarifi od 2,00 eura iznosi 1.200,00 eura, koji uvećan za 25% pDV-a od 300,00 eura, iznosi 1.500,00 eura koji valja uvećati za troškove očevida i vještačenja od 331,81 eura, te sudske pristojbe tužbe i presude od po 53,09 eura, tj 106,18 eura, pa ukupno priznati parnični trošak tužiteljice iznosi 1.937,99 eura dok se sa više zatraženim iznosom od 122,01 eur ovo traženje tužiteljice valja odbiti kao neosnovano.

17.1. Tužiteljicu na dosuđeni parnični trošak pripadaju i zatražene zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem odredbe članka 151.st.3. ZPP-a čija je visina i način izračuna određen odredbom članka 29.st.2. Zakon o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18., 126/21., 114/22., 156/22, 155/23 - dalje ZOO).

U Splitu, 30. srpnja 2025.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja

- tuženiku

- u spis