REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Ovr-553/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, a na prijedlog sudskog savjetnika Emanuela Melnjaka u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., OIB 81793146560, Radnička cesta 21, 10000 Zagreb, protiv ovršenika ŽB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu, radi pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate, 30. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog ovršenika ŽB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], od dana 25. srpnja 2025. god. za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava koje je temeljem Zahtjeva za naplatu kod Financijske agencije pokrenuo ovrhovoditelj HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB 81793146560, Radnička cesta 21, Zagreb, a na temelju Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-10481/11 donesenog od strane javnog bilježnika Lade Škaričić- Sinčić dana 23. veljače 2011. god., pravomoćno i ovršno dana 13. travnja 2011. god., nedopuštenim, kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev ovršenika ŽB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za naknadu troškova, kao neosnovan.

Obrazloženje:

1. Ovršenik je dana 25. srpnja 2025. god. podnio ovome sudu prijedlog u kojem izričito traži da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika koje je temeljem Zahtjeva za naplatu pokrenuo kod Financijske agencije (dalje u tekstu: FINA) ovrhovoditelj HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB 81793146560 Radnička cesta 21, Zagreb, a na temelju Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv- 10481/11 donesenog od strane javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić dana 23. veljače 2011. god., a koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 13. travnja 2011. god. (dalje u tekstu: Rješenje o ovrsi). U prijedlogu navodi kako je uvidom u Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje kod FINA-e došao do saznanja kako je kod FINA-e zaprimljena osnova - Rješenje o ovrsi, slijedom čega podnosi ovaj zahtjev iz zakonskih razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 5., 7., 10. i 11. te čl. 211. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje u tektu: OZ). Nadalje ističe kako je ovrhovoditelj neosnovano aktivirao naplatu predmetne novčane tražbine budući je ista u zastari, a imajući u vidu odredbu čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, koju u nastavku citira. Ovršenik ističe kako je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti izdana dana 13. travnja 2011. god., dok je ovrhovoditelj zahtjev za naplatu novčane tražbine iz Rješenja o ovrsi FINA-i podnio dana 17. lipnja 2025. god., odnosno nakon što je proteklo čak 14 godina, čime smatra da je protekao zakonom određen rok od 10 godina, a u kojem je ovrhovoditelj mogao tražiti ispunjenje svoje tražbine. Zbog navedenog smatra kako je ovrha po predmetnoj ispravi nedopuštena. Slijedom sveg navedenog, predlaže da sud sukladno odredbi čl. 210. OZ-a, a u svezi s odredbom čl. 50. OZ-a te čl. 211. OZ-a donese rješenje kojim pljenidbu i prijenos proglašava nedopuštenim te kojim nalaže ovrhovoditelju da mu naknadi troškove postupka.

2. U privitku prijedloga ovršenik je priložio presliku Zahtjeva za naplatu od 17. lipnja 2025. god. (kod FINA-e zaprimljen dana 27. lipnja 2025. god.), rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od dana 1. listopada 2004. god., 31. prosinca 2009. god., 20. svibnja 2020. god., 25. veljače 2014. god., 6. lipnja 2019. god., te specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od dana 27. lipnja 2025. god.

3. Prije svega valja napomenuti kako je za ovaj postupak ključno razlikovati postupak izravne naplate i izvansudske ovrhe.

4. S jedne strane, odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a (ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine), prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Iz navedenog proizlazi da je pravno sredstvo koje stoji na raspolaganju ovršeniku temeljem odredbe čl. 210. st. 1. OZ-a, konkretno prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim dopušten isključivo u postupku izravne naplate koja je pokrenuta sukladno odredbi čl. 209. OZ-a.

5. S druge strane, odredbom čl. 284. st. 1. OZ-a propisano je pravo ovrhovoditelja da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika zatraži izravno od FINA-e da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi odnosno na račun kojeg je ovrhovoditelj odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe, dok je st. 5. istog članka propisano da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz čl. 287. OZ-a protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

6. Uvidom u spis, konkretno u Zahtjev za naplatu od 17. lipnja 2025. god., a koji je kod FINA-e zaprimljen dana 27. lipnja 2025. god. razvidno je kako je ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku protiv ovdje ovršenika gore navedeno Rješenje o ovrsi dostavio na provedbu FINA-i sukladno odredbi čl. 284. st. 1. OZ-a te time pokrenuo postupak naplate (izvansudska ovrha).

7. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari ne radi se o postupku izravne naplate novčane tražbine predviđene odredbom čl. 209. OZ-a, čime ovršenik ne može koristiti pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate iz čl. 210. OZ-a, već se radi o izvansudskoj ovrsi, a na koju se primjenjuju odredbe čl. 284. OZ-a te ovršenik može jedino i isključivo koristiti pravna sredstva propisana odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a (žalba nakon proteka roka te zatražiti odgodu ovrhe).

8. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a propisano je pravo ovršenika da u postupku izvansudske ovrhe podnese žalbu nakon proteka roka, dok je odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a propisano je da se ista može podnijeti iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a.

9. Razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a ostvaren je ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika; razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a ostvaren je ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave; razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a ostvaren je ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, dok je razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a ostvaren ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

10. Slijedom sveg navedenog, a budući da je ovršenik u konkretnom postupku izvansudske ovrhe izričito podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz članka 210. OZ-a, a koji u konkretnom slučaju nije dopušteno podnijeti, to je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa odbačen kao nedopušten.

11. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka nije osnovan.

12. Zahtjev ovršenika za naknadu troška za sastav prijedloga od dana 25. srpnja 2025. god. te trošak sudske pristojbe sud je odbio kao neosnovan u smislu odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a kojom je propisano da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

13. Obzirom da je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odbačen, valjalo je na temelju odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a odbiti i zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka, te odlučiti kao u točki. II. izreke ovog rješenja.

U Čakovcu, 30. srpnja 2025.

Sutkinja:

Valentina Varga Gombar

Sudski savjetnik:

Emanuel Melnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Hrvatski Telekom d.d., Radnička cesta 21, [adresa] Zagreb

2. ŽB, [adresa], zastupane po punomoćniku

Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu