Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj: Ovr-eu-1/2025-2
(Povrv-26/2020)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ivani Klaić Žlepalo, u pravnoj stvari tužitelja STUDIO ARCHITECTONICA d.o.o., Zagreb, OIB: 78821969514, Zagreb, Koprivnička ulica 48, kojeg zastupa punomoćnik Boris Mazalin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], bez održavanja ročišta, radi izdavanja potvrde o europskom ovršnom naslovu, 30. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja od 25. srpnja 2025. za izdavanje potvrde o europskom nalogu za izvršenje presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Povrv-26/2020-43 od 6. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici, Stalnoj službi u Ivanić-Gradu vodio se parnični postupak između ovdje stranaka te je 6. prosinca 2024. donesena presuda kojom je ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Vlaste Zajec u Zagrebu poslovni broj Ovrv-629/11 od 27. rujna 2011. i odbijen tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 178.815,01 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I izreke prvostupanjske presude), te je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 62.087,22 EUR (točka II izreke prvostupanjske presude), tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 32.418,79 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka III izreke prvostupanjske presude), dok je točkom IV izreke prvostupanjske presude odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu od 250,00 EUR. Presuda je u točkama I., II. I III. izreke preinačena presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-41/2025-4 od 19. veljače 2025. na način da je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Vlaste Zajec u Zagrebu poslovni broj Ovrv-629/11 od 27. rujna 2011. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 178.815,01 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 54.021,22 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I izreke drugostupanjske presude), naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak sastavljanja žalbe iznosu od 4.044,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka II izreke drugostupanjske presude), odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu (točka III izreke drugostupanjske presude) dok je točkom IV izreke drugostupanjske presude odlučeno da točka IV izreke prvostupanjske presude kojim je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu od 250,00 EUR ostaje neizmijenjena. Presuda je 27. travnja 2025. postala ovršna.
2. Tužitelj je 25. srpnja 2025. podnio prijedlog za izdavanje Potvrde o europskom nalogu za izvršenje.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Odredbom članka 356. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje u tekstu: OZ) propisano je da se odredbama glave 34. OZ-a uređuje postupak izdavanja potvrde o europskom ovršnom naslovu za nesporne tražbine prema Uredbi (EZ) br. 805/2004. Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. godine kojom se uvodi europski ovršni naslov za nesporne tražbine te postupak određivanja ovrhe na temelju europskoga ovršnog naslova.
5. Iz odredbe članka 3. stavak 1 Uredbe (EZ) broj 805/2004 Europskog parlamenta i vijeća od 21. travnja 2004. godine kojom se uvodi europski ovršni naslov za nesporne tražbine (u daljnjem tekstu: Uredba), a u svezi sa člankom 357. OZ proizlazi da se navedena Uredba primjenjuje samo na one sudske odluke koje se odnose na nesporne tražbine. Pri tome se tražbina smatra nespornom ako se dužnik u sudskom postupku izrijekom s njom suglasio tako što ju je priznao ili se o njoj nagodio (članka 3. stavak 1. točka a Uredbe); ako je nije osporio, u skladu s odgovarajućim postupovnim pravilima, prema pravu države članice podrijetla (članak 3. stavak 1. točka b Uredbe); te ako je dužnik izostao s ročišta ili nije bio zastupan na ročištu nakon što je osporio tražbinu pod pretpostavkom da se takvo postupanje smatra prešutnim priznanjem zahtjeva ili činjenica iznesenim od vjerovnika (članak 3. stavak 1. točka c Uredbe); ili ako ju je izrijekom priznao dužnik u javnoj ispravi (članak 3. stavak 1. točka d Uredbe).
6. Dakle, Uredba se odnosi na nesporne tražbine, te su odredbom članka 6. stavka 1. Uredbe propisani uvjeti za potvrđivanje europskog naloga za izvršenje. Tako se za potvrđivanje europskog naloga za izvršenje traži postojanje sudske odluke o nespornoj tražbini, donesene u državi članici, prijedlog za potvrđivanje, upućen u bilo koje doba sudu podrijetla kao i ispunjenje sljedećih uvjeta: (a) da je sudska odluka izvršiva u državi članici podrijetla, (b) da sudska odluka nije u sukobu s pravilima o nadležnosti iz odjeljaka 3. i 6. poglavlja II. Uredbe (EZ) 44/2001 te da (c) sudski postupak u državi članici podrijetla zadovoljava uvjete iz poglavlja III. kada je tražbina nesporna u smislu odredaba članka 3. stavak 1. točaka (b) ili (c) Uredbe (EZ) br. 805/2004.
7. U vezi s time, u postupku je utvrđeno postojanje izvršive odluke o novčanom potraživanju tužitelja povezane sa sudskim postupkom koji se vodio pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici, Stalnom službom u Ivanić-Gradu po tužbi tužitelja protiv tuženika radi isplate glavnice u iznosu od 178.815,01 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te troška postupka u iznosu od 58.065,22 EUR pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Isto tako, utvrđeno je da predmetna sudska odluka udovoljava uvjetima propisanim člankom 6. stavkom 1. točka (b) Uredbe.
8. Međutim, nije udovoljeno propisanoj pretpostavci iz odredbe članka 6. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 805/2004 u vezi primjene članka 3. stavak 1. točka (b) budući da je tuženik kao dužnik tražbine istu osporio u skladu s postupovnim pravilima ovoga suda i to osporavajući tužitelju pravo na isplatu tražbine podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi. Stoga sud zaključuje da se predmetna tražbina ne može smatrati nespornom.
9. Dakle, budući da je u provedenom parničnom postupku tuženik osporavao tužiteljev zahtjev za isplatu, prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ne radi se o nespornoj tražbini u smislu Uredbe (EZ) br. 805/2004, slijedom čega je valjalo prijedlog za izdavanje potvrde o europskom nalogu za izvršenje odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci rješenja.
Velika Gorica, 30. srpnja 2025.
Sutkinja
Ivana Klaić Žlepalo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka na nadležni drugostupanjski sud.
DNA:
Tužitelju po punomoćniku
