REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-217/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Renate Marić, kao predsjednice vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te mr.sc. Zlatka Pirca, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik, Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika GRADA ZAGREBA, Zagreb, Trg Stjepana Radića br. 1, OIB 61817894937, radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-48/2020-32 od 13. prosinca 2024., u sjednici vijeća 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-48/2020-32 od 13. prosinca 2024. u cijelosti.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Utvrđuju se kako tužitelju do 27.IV.2023.g. pripada pravo zakupa jedne proizvodne hale i jedne kancelarije (u koju se ulazi iz lijevog hodnika u zgradi s kancelarijama) te pravo na uporabu sanitarnog čvora a koja hala, kancelarija i sanitarni čvor se nalaze u zgradi odnosno objektu u [adresa] u [adresa] a što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj izvršava to svoje pravo.

2.Utvrduju se kako tužitelju do 27.IV.2023.g. pripada pravo na parkiranje vozila u dvorištu zgrade u [adresa] u [adresa] a što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj izvršava to svoje pravo.

3.Utvrđuje se kako je tužitelj zakupnik i nositelj prava zakupa glede:

3.1. suvlasničkog udjela od 50/249 nekretnine upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br.: 2106/3 vrt površine 69,3 hvati odnosno 249 m2., te

3.2. suvlasničkog udjela od 150/2343 nekretnine upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br.: 2106/4 vrt površine 651,4 hvati odnosno 2343 m2,

i to prava zakupa koje prestaje 27.IV.2023.g., a što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava zakupa u korist tužitelja glede navedenih suvlasničkih udjela ovih nekretnina u Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

4. Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju procesni trošak ovog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu u cijelosti pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da se presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

2.1. U sadržaju žalbe tužitelj ističe da je pobijana presuda nezakonita, jer je sud propustio izvesti sve dokaze koje je tužitelj predložio, a izvođenjem tih dokaza utvrdila bi se osnovanost zahtjeva tužitelja, da je tužitelj kao pravni laik postupao u dobroj vjeri glede predmetne nekretnine i stekao pravo zakupa.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

7. Navodima žalbe odluka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju jer je prvostupanjski sud utvrdio činjenice relevantne za pravilnu primjenu materijalnog prava iz kojih proizlazi :

- da je Ugovor o zakupu poslovnog prostora i vozila zaključen 27. travnja 2017. između Papirplast d.o.o. kao zakupodavca i tužitelja kao zakupoprimca, da je u istom navedeno da su ugovorne strane suglasne da je zakupodavac vanknjižni vlasnik poslovnih zgrada i zemljišta u Zagrebu, Štrigina 8 (čl.1.), da zakupodavac daje u zakup, a zakupoprimac prima u zakup jednu proizvodnu halu i to u svrhu skladištenja strojeva te jednu kancelariju u koju se ulazi iz lijevog hodnika u zgradi s kancelarijama te da zakupodavac ima pravo upotrebe sanitarnog čvora i parkiranja vozila u krugu poduzeća (čl.2.), da je čl. 3. ugovora određena zakupnina, da je čl. 4. dano u zakup dostavno vozilo te da je ugovor sklopljen na vrijeme od 6 godina (čl. 5.),

- da su prema izvatku iz zemljišnih knjiga u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], vrt površine 69,3 čhv odnosno 249 m2 i kč. br. [katastarska čestica], vrt, površine 651,4 čhv odnosno 2434 m2 upisane kao vlasništvo tuženika Grad Zagreb,

- da iz povijesnog prikaza zemljišnoknjižnog stanja za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je u vlastovnici prije Grada Zagreba bila upisana Općenarodna imovina,

- da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3552/2013 od 28. veljače 2018. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja Papirplast d.o.o. protiv tuženika Grada Zagreba, radi utvrđenja da su na zk.čbr. upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izgrađene nekretnine: poslovna zgrada površine 486 m2 i poslovna zgrada površine 130 m2, obje u vlasništvu Papirplast d.o.o., radi utvrđenja da je Papirplast d.o.o. vlasnik zemljišta na kojima su izgrađene zgrade i to zk. čbr. [katastarska čestica] i zk. čbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi utvrđenja da se na zk. čbr. [katastarska čestica] nalazi dio poslovne zgrade u površini od 57 m2, da se na zk. čbr. [katastarska čestica] nalazi dio poslovne zgrade od 73 m2 (koji zajedno s dijelom zgrade na zk. čbr. [katastarska čestica] u površini 57 m2 čini jedinstvenu, cjelovitu zgradu), poslovna zgrada od 486 m2, a iz obrazloženja presude proizlazi da se radi o montažnim privremenim objektima.

8. Kod takvog stanja stvari, kada iz izvedenih dokaza proizlazi da je tuženik upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik zk. čbr. [katastarska čestica] i zk. čbr. [katastarska čestica], u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da Papirplast d.o.o. u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu nije dokazao da bi bio vlasnik navedenih nekretnina, osnovano je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.

9. Stoga je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 365. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Požegi, 30. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Renata Marić