REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-264/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Renate Marić, kao predsjednice vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te mr.sc. Zlatka Pirca, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ines Bilandžić-Arbutina, odvjetnici iz Garešnice, protiv tuženika BG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po Tihomiru Voliću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Volić&Ružička&Cabadaj-Cafuta d.o.o. Garešnica, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja i tuženika protiv presude Općinski suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj Pn- 65/2020-69 od 30. listopada 2024. u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja i žalba tuženika, odbijaju se kao neosnovane, te se potvrđuje presuda Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj Pn-65/2020-69 od 30. listopada 2024. u cijelosti.
Obrazloženje
1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
Utvrđuje se djelomično povlačenje tužbe radi isplate naknade štete preko iznosa od 2.770,00 €, a do prvotno zatraženog iznosa od 3.977,70 €/29.970,00 kn, odnosno za iznos od 1.207,70 €.
I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.770,00 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom na iznos od 100,00 € od dana donošenja ove presude, odnosno dana 30.10.2024., a na iznos od 2.670,00 € od 20. travnja 2020. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 31.12.2023., a od 01.01.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja pa sve do isplate, u roku od 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom zakonske zatezne kamate obračunate na iznos od 100,00 € od 20. lipnja 2017. pa do 29.10.2024., kao neosnovan .
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.287,87 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. listopada 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja pa sve do isplate, u roku od 15 dana.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu u odluci o parničnom trošku ( točka III. izreke) pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presuda u dijelu odluke o parničnom trošku preinači u smislu žalbenih navoda.
2.1. U sadržaju žalbe tužitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno o trošku postupka odlučio temeljem članka 154. stavak 2. ZPP-a , iako je konačno postavljeni tužbeni zahtjev sud u cijelosti usvojio, da je tužitelju pripada parnični trošak temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a, da mu je trebalo priznati i trošak podneska od 17.11.2020. bez obzira što ga je tužitelj predao na ročištu, jer se radi o obrazloženom podnesku .
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je pravodobno izjavio i tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se ukine presuda i predmet vrati na ponovno suđenje ili preinači u smislu žalbenih navoda.
3.1. U sadržaju žalbe osporava ocjenu prvostupanjskog suda da nema suodgovornosti nastanku štete od strane tužitelja, da je o tome sud odlučio na temelju iskaza svjedoka ČG supruge tužitelja čiji iskaz je očekivano pristran, da se tužitelj u postupku želio prikazati većom žrtvom nego je to uistinu bio.
4. Odgovor na žalbe nije podnesen.
5. Žalba nisu osnovane.
6. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u izjavljenim žalbama, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
O žalbi tuženika.
6. Nije sporno da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Kmp-2/2019-37 od 29. listopada 2019. tuženik pravomoćno proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode- prijetnje iz članka 139. st. 2. Kaznenog zakona , te zbog kaznenog djela protiv života i tijela-teške tjelesne ozljede iz članka 118. st.1. Kaznenog zakona na štetu tužitelja u štetnom događaju 20.05.2017. i da je tom prilikom tuženik zadobio tjelesne ozljede: kontuzije i hematom u području vrata, obje nadlaktice i leđa, te prijelom baze proksimalne falange palca desne šake. Nastavno je sukladno odredbi članka 12. st. 3. ZPP-a u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.
7. Navodima žalbe tuženika nije doveo u sumnju utvrđenje prvostupanjskog suda o odgovornost tuženika za nastalu štetu tužitelju, kao i utvrđenje suda da na strani tužitelja nema doprinosa, obzirom da to ne proizlazi iz iskaza svjedokinje ČG, iz iskaza tužitelja, a ni iz kaznenog spisa KMP-2/2019 Općinskog suda u Bjelovaru.
8. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka utvrđeno je, kako je pregledom tužitelja vještak ustanovio da tužitelj nema vidljivih posljedica predmetno-štetnog događaja iz 2017. godine, da je vidljiva pokretljivost u svim amplitudama pokreta s nešto slabijom mišićnom snagom prilikom stiska šake i tegobom prilikom pregibanja u smislu trigger fingera odnosno škljocavog prsta, da je tužitelj kao posljedicu štetnog događaja trpio fizičke bolove jakog stupnja 2 dana, srednjeg stupnja 8 dana i slabog stupnja 30 dana, da je pretrpio sekundarni strah jakog stupnja u trajanju od 2 dana, srednjeg stupnja od 8 dana i slabog stupnja 30 dana, da postoji i trajno smanjenje životnih aktivnosti u postotku od 3%, jer je riječ o posljedicama nakon prijeloma ručnog palca desne šake zbog ograničenog hvata u lakšem stupnju, slabije mišićne snage palca prilikom hvata šake, te '' škljocavi'' prst, što ponekad uzrokuje ispadanje predmeta iz šake prilikom hvata, da je tužitelj je imao potrebu za privremenom tuđom pomoći nemedicinske osobe u trajanju 30 dana po 1 sat dnevno.
9. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tuženika obvezao da tužitelju naknadi štetu zbog povrede prava osobnosti i za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 2.770,00 €, na koji iznos je nakon nalaza i mišljenja medicinskog vještaka, tužitelj smanjio tužbeni zahtjev djelomičnim povlačenjem tužbe kojemu se tuženik nije protivio, o čemu je prvostupanjski sud odlučio rješenjem sadržanim u presudi koje nije predmetom izjavljenih žalbi.
O žalbi tužitelja.
10. U takvoj situaciji tužitelj u cijelosti uspio u sporu, pa se osnovano u žalbi tužitelja ističe da je o parničnom trošku valjalo odlučiti temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a. Međutim kako je prvostupanjski sud tužitelju priznao veći trošak no što bi pravilnom primjenom članka 155. ZPP-a trebalo priznati ( za podneske od 12. siječnja 2023. 6. ožujka 2023 i 5. travnja 2023.), tako da i uz primjenu članka 154. stavak 1. ZPP-a, tužitelju ne bi pripadao veći trošak od dosuđenog.
11. Stoga je radi iznesenog je žalbe kao neosnovane valjalo odbiti i potvrditi pobijanu presudu.
U Požegi, 30. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Marić
