Republika Hrvatska

Poslovni broj Pp-1122/2025-5

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČU, zbog prekršaja iz članka 63.st.5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22,114/22,133/23,145/24: u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/4816 od 16. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244.st.1., čl. 222. st. 3. i čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČU, sin Č i ĆU, rođ. **.**.2003. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju keramičar, neoženjen, bez djece, SSS, zaposlen Keramika Podner, prekršajno i kazneno neosuđivan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I./da bi,

dana 04.01.2025. u 19,30 sati u Marčeljima, ulica Vrtače kbr.3A kao vozač vozila M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim vozilom i kretao se u Viškovu, naseljem Vrtače iz smjera istoka u smjeru zapada; dolaskom kod kbr.3A naselja Vrtače, prilikom mimoilaženja s drugim vozilom nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi nije pomaknuo svoje vozilo k desnom rubu kolnika, kojom prilikom je u njegov zadnji lijevi bočni dio vozila udarilo prednjim lijevim bočnim dijelom osobno vozilo marke Renault Thalia reg. oznake [registarska oznaka] upravljao po vozaču NU koji se kretao iz suprotnog smjera; u prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila je materijalna šteta,

čime da bi postupio protivno odredbi čl. 63. st.1. ZSPC-a i počinio prekršaj iz čl. 63. st.5. uz primjenu čl. 293. st.1. istog Zakona.

II./Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1.-4. Prekršajnog zakona.

2.1. Stoga je, temeljem odredaba čl. 244. st. 1., te čl. 221. st. 1. t. 6. i čl. 222. st.3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak,

2.2. Ispitan, okrivljenik se ponajprije izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

U svoju obranu izjavio je da u cijelosti ostaje pri navodima svojeg prigovora te predlaže da se isti pročita kao pisana obrana u ovom postupku. Navodi da nije mogao vjerovati kada je zaprimio predmetni obavezni prekršajni nalog kojim se on označava kao okrivljenik i da ne zna po kojem kriteriju on uopće može biti kriv, a to obzirom da je drugi vozač bio pod utjecajem alkohola od oko 1,71 g/kg i kretao se s ugašenim svjetlima po noći.

U pisanoj obrani navodi da smatra da nije točno da je on kriv za navedeni incident već da je on oštećena strana. Priložio je kompjuterski ispis fotografije predmetne ulice i prikaz vozila u trenutku nezgode. Navodi da se on kretao u smjeru zapada i kada je vozilo [registarska oznaka] naišlo da se sklonio desno, do zida i ostavio prostor sa svoje lijeve strane (ulaz u dvorište zgrade) slobodan da ga vozilo može sigurno obići. Gospodin da je vozio bez svjetala i pod utjecajem alkohola te da je vjerojatno to razlog zašto nije usporio i sigurno ga obišao. Da je on inzistirao da zovu policiju na uviđaj na što mu je gospodin rekao kako nema potrebe jer ima veze u policiji.

2.2.1. Sud je u cijelosti uvažio obranu okrivljenika kao istinitu, životnu i logičnu, jer je potkrijepljena i samim, provedenim materijalnim dokazima.

Tako je životno i logično da upravo oštećenik, a ne okrivljenik, prilikom mimoilaženja sa vozilom okrivljenika nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svoga vozila i vozila okrivljenika s kojim se mimoilazio, odnosno prema potrebi nije pomaknuo svoje vozilo k desnom rubu kolnika, a kojom prilikom je okrivljenik prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u oštećenikov zadnji lijevi bočni dio vozila.

To obzirom na činjenicu da je vozilom upravljao dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,70 g/kg, a koje stanje je prema sudsko-medicinskoj teoriji i praksi, pijano stanje u kojem stanju su intelektualne funkcije jako sužene, gubi se svaka samokontrola i samokritičnost shvaćanje opasnosti svedena je na minimum, povremeno se gubi prisebnost te dolazi i do prostorne dezorijentacije.

Sud je povjerovao i navodu okrivljenika da oštećenik nije imao upaljena svjetla na vozilu tijekom vožnje, a bila je noć.

3. U dokaznom postupku pročitani su: Naredba o određivanju mjere opreza (list 3.), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika NU (list 4. spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika ČU (list 5. spisa), situacijski plan prometne nesreće (list 6. spisa), zapisnik o očevidu (stranica od 12 do 15), kompjuterski ispis fotografija mjesta događaja te vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka], snimljenih po tužitelju (stranice 16 do 21 spisa) i obavijest počinitelju prekršaja NU (list 22. spisa)

3.1. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitane dokaze. .

3.2. Iz Naredbe o određivanju mjere opreza (list 3.), utvrđeno je da je ista izdana osumnjičeniku NU iz [adresa] zbog postojanja osnovane sumnje da je 4. siječnja 2025. u [adresa] počinio prekršaj iz čl.199. ZSPC-a i protiv kojega će predmetna organizacijska jedinica policije pokrenuti prekršajni postupak.

3.3. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika NU (list 4. spisa), utvrđeno je da je ispitanik NU izjavio da je 4. siječnja 2024. oko 18,00 sati konzumirao tri male pive; prihvatio je ispitivanje i nije poricao rezultat istoga; postupanje je započelo i obavljeno istoga dana u 21,17 sati, u mjestu Marčelji, Marčelji bb, uporabom uređaja Drager 7000 ARLL 0455 kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,71 g/kg umanjena za 0,1 g/kg što iznosi 1,61 g/kg.

3.4. Iz Zapisnika od 4. siječnja 2025. o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika ČU, a koje ispitivanje je započelo i obavljeno u 21,00 sati istoga dana, u mjestu Marčelji, Marčelji bb, utvrđeno je da je isti bio trijezan.

3.5.Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave ČU **.**.2024. u 19,40 sati da je očevid započet u 20,50 sati; da je točno mjesto prometne nesreće u mjestu Marčelji, ulica Vrtače 3A, na cesti s kolnikom u oba smjera širine kolnika 4,20 metara; javne rasvjete u funkciji; ograničenje brzine 30 km/h; promet normalan; vrijeme oblačno; noć;u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom su ČU, vozač osobnog vozila [registarska oznaka] – i NU, vozač vozila [registarska oznaka]; na vozilu [registarska oznaka] nastupila su oštećenja zadnjeg branika i zadnjeg desnog blatobrana, dok su na vozilu [registarska oznaka] nastala oštećenja prednjeg branika, prednjeg lijevog blatobrana, prednjih lijevih vrata. Mjesto prometne nesreće zatečeno je u promijenjenom stanju, utoliko što su oba sudionika pomakla vozila sa mjesta nesreće radi omogućavanja normalnog odvijanja prometa, dok se mjestom nesreće odvijao promet vozila i pješaka.

Točka sudara nije pronađena. Drugih tragova nije pronađeno. Na mjestu nesreće nije bilo građana očevidaca. Mjesto nesreće je fotografirano i skicirano te fotografije i situacijski plan prileže zapisniku o očevidu. Oba vozača su alkotestirana.

Zbog povrede odredbi čl.63. st.1.ZSPC-a, ČU izdan je obavezni prekršajni nalog, dok je zbog povrede odredbi čl. 63. st.1. te čl. 199.st.2. istoga Zakona, protiv NU podnijet optužni prijedlog Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu.

3.5.1. U situacijskom planu smjer kretanja vozila [registarska oznaka] označen je slovom A, a smjer kretanja vozila [registarska oznaka], slovom B.

3.6. Iz Obavijesti počinitelju prekršaja NU (list 22. spisa), utvrđeno je da se isti obavještava da će se za počinjeni prekršaj – što je 4. siječnja 2024. dok je upravljao posebnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Marčeljima iz smjera juga u smjeru sjevera, a da prilikom mimoilaženja sa vozilom [registarska oznaka] marke Peugeot kojim je upravljao vozač ČU, nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojih vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi nije pomaknuo svoje vozilo desnom rubu kolnika te je upravljao vozilom pri koncentraciji od 1,71 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,61 g/kg alkohola u organizmu, a čime je počinio prekršaje iz čl.63.st.1., čl.293.st.1. te čl.199.st.2. ZSPC-a te će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog.

3.7.Konačno, 28. srpnja 2025. izvršen je uvid kroz e-spis u Prekršajnu evidenciju i registar neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika te je utvrđeno da u istoj nema odluka.

4. Odlučna činjenica za ovaj postupak, utvrđena iz predmetnog zapisnika o očevidu te iz Obavijesti navedenome, u svojstvu osumnjičenika, a temeljem čl.109a.st.1. Prekršajnog zakona, je da je tužitelj protiv oštećenika podnio optužni prijedlog radi povrede odredbe članka 63.st.1.ZSPC-a; dakle, što pri mimoilaženju sa vozilom okrivljenika nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila okrivljenika, a prema potrebi nije pomaknuo svoje vozilo desnom rubu kolnika, a obzirom da tako nije postupio, počinio je prekršaj iz članka 63. st.5. ZSPC-a. K tome, optužen je i za prekršaj iz čl.199.st.8. istoga Zakona – da je upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,61 g/kg.

4.1.Činjenica o načinu kretanja vozila oštećenika, razvidna je i iz samog situacijskog plana sačinjenog po službenim osobama tužitelja, koji su upravo tako i ucrtali smjer kretanja oštećenika.

5. Na temelju odlučnih činjenica utvrđenih iz provedenih materijalnih dokaza, Sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik inkriminirane zgode, pri mimoilaženju sa vozilom oštećenika ne bi sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila oštećenika, niti prema potrebi da ne bi pomaknuo svoje vozilo desnom rubu kolnika.

5.1. Nadalje, da bi okrivljenik bio kriv za prekršaj iz članka 63.st.5. u svezi sa čl. 293.st.1., za koji se optužuje predmetnim optužnim aktom, potrebno je dokazati da bi on, prekršajem iz članka 63.st.5. ZSPC-a izazvao predmetnu - u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom aktu opisanu - prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, a ovaj Sud je utvrdio da ta činjenica - upravo iz razloga navedenih u prethodnom odlomku gdje se iznose razlozi zašto je utvrđeno da okrivljenik nije počinio prekršaj iz članka 63.st.5. ZSPC-a, za koji se optužuje - nije dokazana.

5.2. Stoga je Sud, na temelju provedenih materijalnih dokaza, kao i obrane okrivljenika, utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik inkriminirane zgode, kao vozač na cesti,pri mimoilaženju sa drugim vozilom ne bi sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozilom kojim se mimoilazi, niti prema potrebi da ne bi pomaknuo svoje vozilo desnom rubu kolnika te da bi tom prilikom odnosno da bi zbog toga udario u to drugo vozilo.

5.3. Dakle, utvrdio je da nije dokazano da bi okrivljenik inkriminirane zgode postupio protivno odredbi članka 63. st.1. ZSPC-a te počinio prekršaj iz čl. 63. st. 5. ZSPC-a, kojim prekršajem da bi izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom te je, temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za predmetni prekršaj, za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom.

6. Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Rijeci, 30. srpnja 2025.

Sutkinja

.

Melita Šimić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.