REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl.broj P-1317/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stjepanu Eteroviću, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, izvanraspravno, dana 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj, UE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik traktora, proizvedenoga u tvornici „Tomo Vinković“, tvornica traktora i ljevaonica, Bjelovar, broj šasije: [broj šasije], tip TV 523, serija 10, godina proizvodnje 1988, pa se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva u upisnicima Stanice za tehnički pregled vozila, na svoje ime i u svoje vlasništvo, jer će u suprotnom istu zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Dana 1. travnja 2025. godine zaprimljena je tužba tužitelja UE, protiv tuženika AE, radi utvrđenja, u kojoj se navodi da je tuženik 2020. godine, kao prodavatelj, prodao tužitelju, kao kupcu, traktor s prikolicom, proizveden u tvornici "Tomo Vinković", tvornica traktora i ljevaonica, Bjelovac, broj šasije: [broj šasije], tip TV 523, serija 10, godina proizvodnje 1988; za kupoprodajnu cijenu od 200 eura, koju je kupac u cijelosti isplatio prodavatelju o čemu nije sastavljen pisani ugovor. Tužitelj posjeduje i koristi predmetni traktor od 2020. godine do danas. Kako tužitelj nema odgovarajuće isprave kojima bi izvršio prijenos traktora na svoje ime kod stanice za tehnički pregled vozila, budući da je isti traktor moguće koristiti u cestovnom prometu, a ne može ga registrirati zbog prethodno navedenog, tužitelj je predložio ovom sudu da presudi kao u izreci.

2. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 96/08, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP), tužba je, zajedno s dokumentacijom koja prileži spisu, te pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu, uredno dostavljena tuženiku, te ga je sud u pozivu upozorio na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b)

3. Sukladno odredbi članka 331.b. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

3. 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

3. 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3. 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

3. 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu u prekluzivnom roku od 30 dana, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe članka 331. b. ZPP-a, to su se stekli svi zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude zbog ogluhe.

U Supetru, dana 30. srpnja 2025.

S U T K I N J A:

Antonela Franulić Pilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a)

DNA:

1. pun. tužitelja Stjepan Eterović, odvjetnik u Supetru

2. tuženik AE, [adresa]