REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-504/2024-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EU zastupanog po branitelju Davoru Popoviću, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 6., čl. 70. st. 3., čl. 163. st. 8. i čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC) po optužnom prijedlogu PU karlovačke, PPRP Karlovac, klasa: 211-07/23-3/12773; urudžbeni broj: 511-05-13-23-1 od 25. listopada 2023. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu PZ)

presudio je

okrivljenik EU, sin ĐU, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], otac troje djece, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što je dana 20. listopada 2023. u 16,20 sati u Karlovcu, upravljao vozilom M1 marke VW registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Zagrebačkom ulicom od smjera Ulice Ilovac u smjeru Ulice Banija, te je dolaskom kod kbr. 10 okrivljenik:

1. na dijelu kolnika na kojem se zbog izvođenja radova prometom upravlja privremeno postavljenim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavio svoje vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla na uređaju, već se nastavio kretati ravno kolnikom u smjeru Ulice Banija bez smanjenja brzine kretanja vozila, odnosno povećavajući brzinu kretanja vozila, istovremeno pretječući zaustavljena vozila, postupajući suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 6. istog Zakona,

2. izvršio je pretjecanje kolone od četiri vozila, postupajući suprotno odredbi čl. 70. st. 1. t. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 70. st. 3. istog Zakona,

3. tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, postupajući suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona.

4. kao novi vlasnik navedenog vozila nije registrirao vozilo na svoje ime u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila temeljem ugovora o kupoprodaji motornog vozila od dana 11. svibnja 2023., postupajući suprotno odredbi čl. 250. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 250. st. 13. istog Zakona, pa se

II. temeljem navedenih propisa

o s u đ u j e

za prekršaj pod 1 na novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 €

(tisućutristodvadeseteura),

za prekršaj pod 2 na novčanu kaznu u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura), za prekršaj pod 3 na novčanu kaznu u iznosu od 130,00 € (stotrideseteura), za prekršaj pod 3 na novčanu kaznu u iznosu od 90,00 € (devedeseteura).

III. Temeljem odredbe čl. 39. PZ-a okrivljeniku se za prekršaje od 1 do 4 izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.930,00 €.

IV. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 5 (pet) mjeseci, na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

V. Ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) mjesec dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.286,67 €, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

VI. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u iznosu od 1.930,00 €.

VI. Temeljem odredbe čl. 58. PZ-a okrivljeniku se za prekršaj pod 1 izriče zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca koju će po izvršnosti presude izvršiti mjesno nadležna policijska postaja prema mjestu prebivališta okrivljenika,

VII. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 €, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je okrivljeniku dana 25. listopada 2023. prekršajni nalog klasa: 211-07/23-3/12773; urudžbeni broj: 511-05-13-23-1 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor to je isti stavljen izvan snage te uzet kao optužni prijedlog po kojem je proveden žurni prekršajni postupak u kojem je za zastupanje angažirao branitelja Davora Popovića, odvjetnika iz [adresa].

3. Okrivljenik i branitelj bili su pozvani na ročište u žurnom postupku zakazano za 7. veljače 2025. na koje nisu pristupili nego je na spis dostavljena pisana obrana okrivljenika koju je isti vlastoručno potpisao uz supotpis branitelja, a koja je na ročištu pročitana.

4. U pisanoj obrani okrivljenik poriče počinjenje sva četiri prekršaja iskazujući da je privremeni semafor bio postavljen kod raskrižja Zagrebačke ulice i Ulice Ilovac a da je policija stajala kod pekare Monika koja je udaljena oko 100 metara od semafora pa da mu doista nije jasno kako su policijski službenici mogli vidjeti da je na semaforu upaljeno crveno svjetlo. Porekao je da bi izvršio pretjecanje četiri vozila te je naveo da se ispred njega zaustavilo vozilo koje je iz njemu nepoznatih razloga upalilo sva četiri pokazivača smjera te ga je bio prisiljen obići tako da se u konkretnom slučaju nije radilo ni o kakvom pretjecanju nego obilaženju vozila. Pri tom je naglasio da je navedena tvrdnja o pretjecanju vozila kontradiktorna prethodnoj tvrdnji da je prošao kroz crveno svjetlo povećavajući brzinu i istovremeno pretjecao jer da povećanje brzine na tako maloj udaljenosti od semafora do pekare Monika nije bilo moguće izvesti i potom se normalno zaustaviti kod pekara Monika na dani znak za zaustavljanje. Okrivljenik je porekao da ne bi koristio sigurnosni pojas tvrdeći da ne samo da ga je on koristio nego da ga je koristila i njegova supruga koja je sjedila na zadnjem sjedištu te da je dijete bilo propisno vezano u dječjoj sjedalici. Vezano za prijepis vozila sa prethodnog vlasnika okrivljenik je predložio da se sasluša prodavatelj koji je predao vozilo u posjed njegovom bratu ĐU a koji je potom okrivljeniku dao punomoć za vožnju koju je on predočio policiji. Automobil je u međuvremenu uredno registriran i prenesen na okrivljenikovog brata ĐU. Vezano za navedenu točku optuženja a kako poriče počinjenje prekršaja predložio je da se na tu okolnost ispita njegova supruga KU koja živi sa okrivljenikom na istoj adresi i da se službenim putem zatraže podaci o registraciji i prijenosu vlasništva nad automobilom te sasluša prijašnji vlasnik automobila kao i okrivljenikov brat ĐU, iz [adresa]. Okrivljenik je posebno naglasio da je kritične zgode suprugu sa djetetom vozio kod liječnika u OB Karlovac, a da njegova supruga nije u radnom odnosu te imaju dvoje zajedničke djece, dok sa njima u zajedničkom kućanstvu živi i njegova kći MU, stara 14 godina. Okrivljenik uzdržava sve navedene osobe od plaće koju ostvaruje kao djelatnik Čistoće Karlovac, a uslijed čega nije u mogućnosti platiti visoku novčanu kaznu bez ugrožavanja egzistencije svih članova obitelji. Okrivljenik zajedno sa članovima obitelji živi u [adresa], pa mu je korištenje automobila nužno da bi suprugu i djecu vozio liječniku, te stariju kćer u školu, a i sam se koristi osobnim vozilom radi dolaska na posao. U pisanoj obrani okrivljenik je ispričao svoj nedolazak na sud poslovnim obvezama jer u zakazano vrijeme mora biti na radnom mjestu.

4. Na ročište zakazano za 23. travnja 2025. uz okrivljenika i branitelja bio je pozvan i svjedok policijski službenik ĆU koji je kritične zgode prema okrivljeniku postupao. Kako se pozvane osobe unatoč uredno zaprimljenim pozivima istima nisu odazvale to je ročište odgođeno, a sljedeće zakazano za 22. svibnja 2025.

5. Dana 22. svibnja 2025. nepozvan je pristupio svjedok ĆU iskazujući da je zaprimio poziv za ročište za 28. svibnja 2025. kojem se nije u mogućnosti odazvati zbog poslovnih obveza pa je zamolio sud da mu omogući davanje iskaza prije navedenog ročišta. Stoga je sud izvanraspravno ispitao svjedoka koji je iskazao da se kritične zgode nalazio na parkirališnom prostoru pekare Monika na Ilovcu, a napomenuo da su se na kolniku ceste izvodili radovi te se promet regulirao privremeno postavljenom signalizacijom. Za vrijeme kada je na semaforu za njegov smjer kretanja, dakle od smjera Zagrebačke ulice u smjeru ulice Banija, bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu okrivljenik je upravljajući vozilom marke Volkswagen registarske oznake i broja [registarska oznaka] najprije zaobišao četiri zaustavljena vozila ispred semafora, a onda i sam prošao na upaljeno crveno svjetlo što je svjedok shvatio kao njegovu namjeru za počinjenje tog prekršaja. Krenuli su za okrivljenikom, zaustavili ga i utvrdili da ne koristi sigurnosni pojas koji mu je bio ugrađen u sjedalu. Raspolagao je ugovorom o kupoprodaji navedenog vozila koji je bio sklopljen 11.5.2023., a unatoč proteku roka od 15 dana od sklapanja ugovora do trenutka zaustavljanja nije bio registrirao vozilo na svoje ime nego se u evidencijama vodilo na prethodne vlasnike. Temeljem izvješća koje je svjedok tada napisao okrivljeniku je izdan prekršajni nalog, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

6. Okrivljenik i branitelj bili su pozvani na ročište zakazano za 28. svibnja 2025.no unatoč urednoj dostavi pozivu se nisu odazvali te je su ročište sukladno odredbi čl. 167. st. 3. PZ-a održao u njihovoj odsutnosti.

7. Na ročištu je pročitan iskaz izvanraspravno ispitanog svjedoka ĆU od 22. svibnja 2025. te je sud izvršio uvid i pročitao: punomoć branitelju, povratnicu od 05.12.2023. (list 9), Izviješće o počinjenom prekršaju od 20.10.2023. (list 10), Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 11), te potvrdu iz PE za okrivljenika.

8. Temeljem provedenog dokaznog postupka okrivljenik EU oglašen je krivim i kažnjen za počinjene prekršaje opisane i kažnjive po čl. 59. st. 6., čl. 70. st. 3., čl. 163. st. 8. i čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljena je na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi.

10. Okrivljenik je poricao počinjenje sva četiri prekršaja tvrdeći da kritične zgode nije prošao na znak upaljenog crvenog svjetla pored privremeno postavljenog semafora kod raskrižja Zagrebačke ulice i Ulice Ilovac a da policijski službenik koji se nalazio na parkirališnom prostoru pekare Monika udaljen cca 100m od semafora nije mogao dobro vidjeti koje je svjetlo na semaforu bilo upaljeno.

11. U svojem iskazu svjedok ĆU potvrđuje da se nalazio na parkirališnom prostoru pekare Monika na Ilovcu ali tvrdi da je dobro vidio da je za njegov smjer kretanja koji se je Zagrebačkom ulicom kretao prema Ulici Banija bilo upaljeno crveno svjetlo na privremeno postavljenom semaforu, te da je okrivljenik bez smanjivanja brzine prošao pored semafora unatoč upaljenom crvenom svjetlu, a da bi to mogao učiniti da je zaobišao četiri vozila koja su bila zaustavljena ispred semafora zbog crvenog svjetla.

12. Ovakvo ponašanje okrivljenika motiviralo je svjedoka da krene za vozilom kojim je upravljao okrivljenik i da ga zaustavi kojom prigodom je utvrdio identitet okrivljenika kao i činjenicu da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je u vozilu ugrađen.

13. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkama 1, 2 i 3 izreke ove presude utemeljio na iskazu svjedoka ĆU koji je prihvatio kao točan i istinit u odnosu na sve navedene prekršaje i to stoga što je njihovo počinjenje utvrdio neposrednim opažanjem a za vrijeme dok je obavljao svoje redovite poslove tako da nije imao razloga neosnovano optuživati okrivljenika.

14. Obzirom na izneseno i na tvrdnju svjedoka da je dobro vidio da je za smjer kretanja okrivljenika upaljeno crveno svjetlo na semaforu, a da je okrivljenik prošao pored semafora unatoč upaljenom crvenom svjetlu i to povećavajući brzinu tijekom pretjecanja četiri vozila zaustavljena pred semaforom, sud ga je oglasio krivim i kaznio za počinjene prekršaje iz čl. 59. st. 6. i čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Kako je svjedok postupao prema okrivljeniku na način da ga je nakon uočavanja prekršaja zaustavio za vrijeme vožnje to je neposrednim opažanjem utvrdio i da okrivljenik ne koristi sigurnosni pojas unatoč činjenici da je pojas ugrađen u vozilo kojim je upravljao.

16. Kako je sud prihvatio iskaz svjedoka kao točan u odnosu na navedenu okolnost nevezanja sigurnosnim pojasom to je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen i za prekršaj iz čl. 163. st. 1. i 8. ZSPC-a.

17. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaj pod 4 utemeljio na neposredno izvršenom uvidu u ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljen 11. svibnja 2023. koji je okrivljenik prilikom postupanja dao na uvid policijskom službeniku. Iz ugovora proizlazi da je sklopljen između JU, iz [adresa], kao prodavatelja, i okrivljenika sa prijavljenom adresom stanovanja, kao kupca.

18. Okrivljenik je poricao počinjenje i navedenog prekršaja tvrdeći da vozilo pripada njegovom bratu ĐU da predlažući da se na okolnost vlasništva nad vozilom ispita njegova supruga KU i brat ĐU kao i neimenovani prijašnji vlasnik automobila te da se službenim putem zatraže podaci o registraciji i prijenosu vlasništva nad automobilom.

19. Sud nije prihvatio sve dokazne prijedloge ocjenjujući ih usmjerenima na odugovlačenje postupka jer iz kupoprodajnog ugovora koji je okrivljenik sam predočio policijskom službeniku, a on fotografirao, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik stekao vlasništvo nad vozilom temeljem navedenog ugovora pet i pol mjeseci prije događaja zbog kojeg se postupak vodi, te je nedvojbeno u smislu odredbe čl. 250. st. 1. i 13. ZSPC-a bio dužan registrirati vozilo na svoje ime u roku od 15 dana od sklapanja ugovora, a što nije učinio, te je za navedeni prekršaj oglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

20. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik otac troje djece o kojima skrbi, dok je otegotno cijenjena prekršajno kažnjavanost okrivljenika za prometne prekršaje prema pribavljenoj potvrdi iz Prekršajne evidencije.

21. Donoseći odluku o visini kazne sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz čl. 59. st. 6. ZSPC-a novčanu kaznu utvrdio u posebnom zakonskom minimumu od 1.320,00 €, dok je za prekršaje od 2 do 4 kažnjen novčanim kaznama u fiksnom iznosu od 390,00 €, 130,00 € i 90,00 €.

22. Okrivljeniku je za prekršaje od 1 do 4 ukupna novčana kazna izrečena u iznosu od 1.930,00 €, te mu je obzirom na visinu kazne odobrena njeno obročno plaćanje.

23. Okrivljenik je upozoren da će se ukoliko u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

24. Po provedenom postupku sud je na okrivljenika primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca za prekršaj pod 1 procjenjujući da je mjeru potrebno izreći da bi se okrivljenika udaljilo od sudjelovanja u prometu za navedeno vrijeme jer postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, pa se samim izricanjem novčane kazne ne bi ostvarila svrha kažnjavanja. Ovo stoga što je prolazak kroz crveno svjetlo na semaforu uz istovremeno pretjecanje zaustavljenih vozila zbog tog istog crvenog svjetla, a bez smanjivanja brzine vozila, težak prekršaj koji iziskuje primjenu zaštitne mjere.

25. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka sukladno odredbi čl. 138. i čl. 139. PZ-a.

U Karlovcu 30. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. spis.