REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-822/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku/odvjetniku Matei Burazin Lončar, odvjetnik u Imotskom Kralja Zvonimira 54, protiv tuženika 1. ČŠ ROĐ. TŠ, [adresa], 2. EŠT. JOKE, ARŽANO, 3. ČŠT, [adresa], 4. TŠT, [adresa], 5. E KŠ. Č, 6. UŠ, 7. TABAK VŠ, 8. TABAK T - ŽŠ, 9. TABAK FŠ, 10. RŠ, 11. ĐŠ,12. KŠT, 13. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po ODO SPLIT, Stalna Služba u Makarskoj, Kralja Petra Krešimira IV. 2, Makarska, tuženici ad 4-27 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Silviji Đerek Matković-odvjetniku u Imotskom, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 01. 07. 2025 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zz tužene [adresa] ZŠ i privremenog zastupnika tuženika, dana 30. srpnja 2025. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 118 m2 Z. U. [broj ZK uloška] i d. č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 1158 m2 ZU. 75, obje k. o. [katastarska općina], ukupne površine 1276 m2, prikazane nalaza i mišljenja izrađenog od strane vještaka za geodeziju Perice Puljića, od 11. 6. 2025.godine slovima A-B-C-D-A , koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je s toga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu vlasništva ove nekretnina na svoje ime uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist .

2.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 18. 07. 2024. godine navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 118 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 1158 m2, obje k. o. [katastarska općina], ukupne površine 1276 m2 , prikazane na skici izmjere izrađene od strane geometra Perice Puljića, od 24.5.2024.godine slovima A-B-C-D-A .

1.1.Predmetna nekretnina je cijelom svojom dužinom i širinom omeđena, te ista u naravi predstavlja obiteljsku kuću tužitelja zajedno sa okućnicom.

1.2.Tužitelj je vlasništvo nad predmetnom nekretninom stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog između LŠ i tužitelja EŠ , ovjeren od strane Javnog bilježnika Mate Juroš pod posl.brojem Ov-2475/2024, a dok je tužiteljeva prednica predmetnu nekretninu stekla temeljem nasljedstva .

1.3. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je uz tužbu dostavio ugovor o kupoprodaji sačinjen između MŠ kao prodavatelja i EŠ kao kupca, izvatke iz zemljišne knjige Zemljišno knjižnog odjela Imotski, skica izmjere, odgovor ODO Split,Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5188/2024 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (listovi 4-18 spisa).

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod brojem N-DO-5188/2024 od 05. 07. 2025. godine (list 8 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (tužitelj podnosi 18. 07. 2024. godine) pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023) dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 25-26 spisa) protiveći se tužbi i tužbenom zahtjevu osporila je tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva ne protiveći se prijedlozima tužitelja za provođenjem dokaza.

3.1. Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da je t užitelj tužbenim zahtjevom zatražio od suda da ga utvrdi vlasnikom nekretnine koju tvori i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 118 m2, upisane kao vlasništvo ovog tuženika u ZU 548 K. O. [katastarska općina], nekretnine koju je dipl. ing. geod. Perica Puljić prikazao na Skici od 24. svibnja 2024.

3.2.Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetna nekretnina, u naravi obiteljska kuća s pripadajućom okućnicom, od pamtivijeka u vlasničkom posjedu tužitelja i njegovih prednika, koji vlasnički posjed da je tužitelj stekao temeljem pravnog posla kupnje od ranijeg vlasnika LŠ Ugovorom o kupoprodaji od 25. lipnja 2024. a taj prodavatelj vlasnički posjed te nekretnine stekao od svojih roditelja, u konačnici da je tužitelj dosjelošću stekao vlasničko pravo na predmetnoj nekretnini.

3.3.S obzirom da tužitelj ničim ne dokazuje da bi osobno i putem svojih pravnih prednika bio u posjedu zahtijevanog dijela čest. zem. [katastarska čestica], ne dokazuje kada su njegovi prednici stupili u posjed tog dijela nekretnine, kroz koje vremensko razdoblje su bili u posjedu, kakva je bila kvaliteta tog posjeda, na koji način se koristio taj dio nekretnine i sl. dakle, nije tužitelj dokazao da je posjedujući zahtijevani dio čest. zem. [katastarska čestica] osobno i putem pravnih prednika kroz potrebno vremensko razdoblje makar iz osnova dosjelosti stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine (kako je to nedokazano tvrdio u zahtjevu za mirno

3.

rješenje spora), pa tuženik osporava tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na naprijed navedenu česticu zemlje.

4. Sukladno prijedlogu tužitelja, da su tuženici ad 1-12 odsutni i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 1-12, postavljen je privremeni zastupnik Matea Burazin Lončar –odvjetnik u Imotskom.

4.1.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 1-12 Silvija Đerek Matković-odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao ugovor o kupoprodaji sačinjen između MŠ kao prodavatelja i EŠ kao kupca, izvatke iz zemljišne knjige Zemljišno knjižnog odjela Imotski, skica izmjere, odgovor ODO Split,Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5188/2024 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (listovi 35-37 spisa), obavljen je očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljića (list 44-50 spisa), saslušani su kao svjedoci GŠ, BŠ i TŠ (listovi 44-50 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano geodetsko vještvo vještaka Perice Puljića, pregledana je skica izmjere fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, prijepis posjedovnog lista (listovi 44-50 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim 13. 06. 2025. godine uredio tužbeni zahtjev (list 54 spisa) na način da isti glasi kao u izreci presude.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8.Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Imotski Općinskog suda u Makarskoj (listovi 13-18 spisa) za česticu zemljišta 1015/1-pašnjak, bez naznake površine, ZU 548 KO [katastarska općina] u listu B izvršen upis na ime REPUBLIKA HRVATSKA (tužena ad 13 ).

8.1.S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja (tužitelj tužbom traži da ga sud utvrditi vlasnikom dijela čestice zemljišta 1015/1-pašnjak, , ZU 548 KO [katastarska općina] u površini od 118 m2 te činjenicu da je u zemljišnim knjigama izvršen upis vlasništva za navedenu česticu zemljišta na ime "REPUBLIKE HRVATSKE" i nedvojbeno je da je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari a sve sukladno odredbi članka 362 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV).

8.2.U odnosu na ostale čestice koje su predmet ovog postupka, česticu zemljišta 1015/2, a prema izvatku iz zemljišne knjige (listovi 11-12 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženici ad 1-12 upisani kao suvlasnici nekretnine.

8.3. Uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužba tužitelja na uitvrđenje prva vlasništva dosjelošću, nedvojbeno je da su tuženici ad 1-13 pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

9.Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u Aržanu, zaseoku [adresa], na adresi [adresa]. Radi se o obiteljskoj kući položenoj jugo zapadno od glavne ceste, a uz stambenu zgradu se nalazi pomoćna zgrada i garaža. U ostatku nekretnine nalazi se dvorište i u zapadnom dijelu neuređeni prostor. Nekretnina

4.

je omeđena je betonskim zidovima i suhozidovima sa sjeverne strane te betonskim zidovima sa svih ostalih strana.

10. Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da je predmet nalaza i mišljenja nekretnina položena u zaseoku [adresa] u [adresa]. Radi se o obiteljskoj kući katnici sa pomoćnim zgradama na adresi [adresa]. Kolni prilaz je sa istočne strane. Uz kuću se nalazi uređeno dvorište dok je u zapadnom dijelu dvorište neuređeno.

10.1.Granice prve nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju definirao na način: Jugozapadna međa je kameno betonski zid koji ne pripada nekretnini od točke A do točke B. Zapadna međa je betonski zid koji ne pripada nekretnini od točke B do točke C. Sjeveroistočna međa od točke C do točke D je suhozid i betonski zid koji pripadaju nekretnini. Jugoistočna međa od točke D do točke A je betonski zid koji pripada nekretnini.

10.2. Vještak je nekretninu u skici izmjere identificirao kao dio č. zem. [katastarska čestica] površine 118 m. ², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 1158 m², ukupne površine 1276 m² i označio slovima A- B-C-D-A, KO [katastarska općina].

11. Iz iskaza saslušanih svjedoka svjedoci AŠ, BŠ i PŠ (listovi 44-50 spisa), svjedoci u bitnome identično iskazuju, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima od davnina (unazad najmanje 100 i više godina) u posjedu nekretnine. Svjedoci u svojim iskazima navode da su prednici tužitelja bili od pamtivijeka u posjedu nekretnine i da su nekretninu držali kao svoju te da u posjedu i načinu posjedovanja nekretnina nisu od nikoga bili ometani.

11.1. Što se tiče vremena posjeda nekretnine od strane prednika tužitelja i samog tužitelja svjedoci su iskazali da je nekretnina bila u nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika najmanje 100 godina. Iz iskaza svjedoka je sud nedvojbeno utvrdio da su svjedoci o vremenu i načinu posjeda nekretnine, a prije vremena od kada oni mogu pamtiti činjenice vezane za posjed nekretnina, doznali od starijih osoba.

11.2. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu nikakva vlasnička prava na nekretnini koja je predmet postupka.

11.3. Tvrdnje tužitelja kao i činjenične navode osim iskaza saslušanih svjedoka potvrđuje i sadržaj ugovora o kupoprodaji sačinjen između MŠ kao prodavatelja i EŠ kao kupca.

11.4. Iz iskaza svjedoka AŠ pok K, svjedok rođen 1950 godine (navedeni svjedok je iskazao da može pamtiti činjenice nastale od 1958 godine pa na ovamo) sud je nedvojbeno utvrdio da je nekretnina koja je predmetom ovoga postupka prije 70-tih godina prošlog stoljeća bila obradiva površina te da je prednik tužitelja tijekom 70-tih godina prošlog stoljeća počeo s izgradnjom obiteljske kuće te da su nekako u tom vremenu izgrađeni i ostali pomoćni objekti (garaža, dimna kužina i ostava).

11.5. Preglednom skice izmjere sudskog vještaka Perice Puljića sud je nedvojbeno utvrdio da je obiteljska kuća a koja je po iskazu svjedoka započeta s izgradnjom početkom 70 tih godina prošlog stoljeća svojim većim dijelom izgrađena na dijelu čestice zemljišta 1015/1 a koja čestica zemljišta u zemljišnim knjigama kao vlasništvo Republike Hrvatske.

12. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo sporne nekretnine stekao dosjelošću. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja

5.

prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

12.1.Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

13. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959 godine (po iskazima svjedoka prednici tužitelja su u posjedu nekretnina koje su predmet spora bili unazad 150 i više godina) te su na taj način dosjelošću temeljem članka 153 stavak 3 i 4 ZV stekli vlasništvo nekretnina.

13.1.Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretnina u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4 ZV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

13.2. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu pravo na nekretninu koja je predmet ovog spora odnosno sud je nedvojbeno utvrdio da se ne radi o nacionaliziranim ili konfisciranim nekretninama na kojima bi postojala subjektivna prava trećih osoba. Prihvaćajući navod tužene RH da ista ne polaže nikakva prava na nekretnini koja je predmet spora a da sud temeljem provedenih osoba odluči o pravima trećih osoba nedvojbeno je provedenim dokazima utvrđeno da treće osobe ne polažu nikakva prava na nekretnini koja je predmet ovog postupka.

13.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima bio u nesmetanom posjedu dulje od 40 godina odnosno da su prednici tužitelja i prije 17. studenog 1959 godine bili u nesmetanom posjedu nekretnine (svjedoci navode da su prednici tužitelja nekretninu koja je predmet spora posjedovali unazad 100 i više godina).

14.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

14.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 14.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

14.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

6.

14.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

14.5.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

14.6.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

15.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

15.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

15.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

16.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV

17. Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 30. srpnja 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

7.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Matea Burazin Lončar, Imotski

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska

3. Odvjetnik Silvija Đerek Matković, Imotski