Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Povrv-45/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Ani Markač, na prijedlog sudskog savjetnika Andreja Margarina, u pravnoj stvari tužitelja REMEX Proizvodnja i prodaja d.o.o., Remetinec, Remetinec 115B, OIB: 71745236011, zastupanog po punomoćnici Vlatki Ostrognaj, odvjetnici u Varaždinu, protiv tuženika FRANEŠA j.d.o.o., Novalja, Brneštre 1, OIB: 73698231064, radi isplate 4.222,24 eura, bez održavanja ročišta, 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Suzane Hrabre iz Zadra, Don Ive Prodana 4, poslovni broj Ovrv-14915/2022, UPP/OS-Ovrv-1492/2022 od 10. listopada 2022. i to u dijelu u kojem se nalaže tuženiku FRANEŠA j.d.o.o., OIB: 73698231064, platiti tužitelju REMEX Proizvodnja i prodaja d.o.o., iznos od 4.089,52 EUR (četiri tisuće osamdesetdevet eura i pedesetdva centa) / 30.812,50 HRK (tridesettisuća osamsodvanaest kuna i 50 lipa), uvećan za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 21. siječnja 2022. do isplate, kao i za protuvrijednost u eurima zateznih kamata koje su na iznos od 1.000,00 HRK (tisuću kuna) tekle od 21. siječnja 2022. do 14. listopada 2022. i to do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Suzane Hrabre iz Zadra, Don Ive Prodana 4, poslovni broj Ovrv-14915/2022, UPP/OS-Ovrv-1492/2022 od 10. listopada 2022. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku FRANEŠA j.d.o.o., OIB: 73698231064, platiti tužitelju REMEX Proizvodnja i prodaja d.o.o., iznos od 132,72 EUR /stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa / 1.000,00 HRK (tisuću kuna) uvećan za zatezne kamate koje na taj iznos teku nakon 14. listopada 2022., kao i u dijelu u kojem mu se nalaže platiti troškove ovršnog postupka u iznosu od 187,50 HRK (stoosamdesetsedam kuna i pedeset lipa) / 24,89 EUR (dvadesetčetiri eura i osamdesetdevet centi), te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženiku FRANEŠA j.d.o.o., OIB: 73698231064, naknaditi tužitelju REMEX Proizvodnja i prodaja d.o.o. parnični trošak u iznosu od 274,89 EUR (dvjestosedamdesetčetiri eura i osamdesetdevet centi) u roku od 15 dana.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za održavanje ročišta u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1. Po ovršnom prijedlogu tužitelja od 9. rujna 2022. javni bilježnik Suzana Hrabra iz Zadra, Don Ive Prodana 4, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-14915/2022, UPP/OS-Ovrv-1492/2022 od 10. listopada 2022. Tim rješenjem naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos tadašnje kunske protuvrijednosti od 4.222,24 eura, uvećano za zatezne kamate tekuće na taj iznos od 21. siječnja 2022. do isplate, kao i za troškove ovršnog postupka, te je radi naplate navedenog iznosa određena ovrha, općenito na imovini ovršenika – ovdje tuženika.

1.1. Protiv opisanog rješenja tuženik je pravodobno javnom bilježniku podnio prigovor u kojem je naveo da su stranke ugovorile rok plaćanja, vjerojatno predmetnog duga, do kraja studenog 2022. godine.

1.3. Postupajući po prigovoru, javni bilježnik je spis predmeta dostavio Općinskom sudu u Zadru, a koji se sud rješenjem poslovni broj Povrv-556/2024-2 od 28. ožujka 2025. oglasio stvarno nenadležnim, te je po pravomoćnosti tog rješenja spis predmeta dostavio Trgovačkom sudu u Zadru.

1.4. Trgovački sud u Zadru je rješenjem poslovni broj Povrv-45/2025-5 od 22. svibnja 2025. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu u kojem je određena ovrha, te je nakon pravomoćnosti tog rješenja postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U istom rješenju je stranke pozvao na postupanje u smislu članka 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), te ih je poučio da je spor male vrijednosti pisani postupak i upozorio na zakonske posljedice propisane tom odredbom.

2. Tužitelj je u podnescima od 23. lipnja 2025. pojasnio da je tuženik od tužitelja 6. prosinca 2021. kupio robu – Inox uže Aisi 316 7x7, Fi 9,0 x L- 750 m sa uprešanom jezgrom + vareni kraj, kao i uslugu uplitanja jezgre, za što mu je tužitelj izdao račun sa dospijećem plaćanja 20. siječnja 2022. Tuženik da je nakon pokretanja ovog postupka 14. listopada 2022. djelomično podmirio dug plativši tužitelju 1.000,00 kuna, a preostali dio da nije platio. Tuženik da nije imao primjedbi na zaprimljenu robu, a na pozive tužitelja na plaćanje da se oglušio.

3. Tuženik nije postupio po pozivu suda da u roku od 15 dana od zaprimanja podneska tužitelja, a kojeg je tuženik zaprimio 2. srpnja 2025., u spis dostavi podnesak u kojem će iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

4. Tužitelj je u podnesku opisanom pod 2. predložio održavanje ročišta u ovoj pravnoj stvari. Sud je procijenio, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Naime, većina odlučnih činjenica je između stranaka nesporna, a preostale je sud utvrdio na temelju priloženih isprava, te nije smatrao potrebnim izvoditi personalne dokaze. Inače, sukladno odredbi članka 492.a ZPP, u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava. Iz navedenog razloga je temeljem odredbe članka 492.a stavka 4. odlučeno kao u točki II. izreke rješenja, te je presuda donijeta bez održavanja ročišta.

5. Obzirom da tuženik, pozvan na isticanje činjenica i predlaganje dokaza, nije osporio činjenične navode koje je iznio tužitelj, a u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave je osporio jedino dospijeće plaćanja predmetne obveze, sud je temeljem odredbe članka 221. stavka 1. ZPP kao nesporne utvrdio činjenice istaknute po tužitelju:

- da je tuženik od tužitelja kupio robu – Inox uže Aisi 316 7x7, Fi 9,0 x L- 750 m sa uprešanom jezgrom + vareni kraj, kao i naručio uslugu uplitanja jezgre,

- da je 14. listopada 2022. tuženik platio tužitelju dio kupoprodajne cijene za isporučenu robu u iznosu od 1.000,00 kuna, a preostali dio da nije platio.

5. Na temelju isprava priloženih po tužitelju – računa 1569/1/1 od 6. prosinca 2021. (l.s. 34) i otpremnice od 4. prosinca 2021. sud je utvrdio da je 6. prosinca 2021. tužitelj isporučio tuženiku kupljenu robu i izvršio ugovorenu uslugu, a ukupan iznos cijene robe i naknade za uslugu da je ugovoren u iznosu od 31.812,50 kuna. Od toga se 25.350,00 kuna odnosi na cijenu 2 komada inox užeta, 100,00 kuna na naknadu za uslugu uplitanja jezgre, a 6.362,50 kuna na porez na dodanu vrijednost.

5.1. Kako tuženik nije osporio visinu cijene i naknade, sud je zaključio da se radi o iznosima koje su stranke ugovorile.

6. Kako tuženik, koji je osporavao vrijeme dospijeća obveze, ističući da je ugovoreno dospijeće plaćanja predmetne obveze do kraja studenog 2022. godine, nije predložio dokaze kojima bi se ta činjenica mogla utvrditi, sud je rok dospijeća obveze utvrdio na temelju računa kojeg je izdao tužitelj, a u kojem računu je rok dospijeća naveden u duljem trajanju nego što bi rok dospijeća iznosio u slučaju da stranke nisu posebno ugovorile rok ispunjenja. Naime, primjenom odredbi članka 11. stavaka 3. i 4. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine br. 108/2012, 144/2012, 81/2013, 112/2013, 121/2013, 78/2015, 71/2015, 114/2022 – dalje: ZFPPN), koji zakon se primjenjuje na stranke jer su obje trgovačka društva i time poduzetnici, ako ugovorom među poduzetnicima nije ugovoren rok za ispunjenje novčane obveze, dužnik je dužan, bez potrebe da ga vjerovnik na to pozove, ispuniti novčanu obvezu u roku od 30 dana. Rok za ispunjenje novčane obveze počinje teći od:

1. dana kad je dužnik primio račun ili drugi odgovarajući zahtjev za isplatu, ili

2. dana kad je vjerovnik ispunio svoju obvezu:

- ako nije moguće sa sigurnošću utvrditi dan primitka računa ili drugog odgovarajućeg zahtjeva za isplatu ili,

- ako je dužnik primio račun ili drugi odgovarajući zahtjev za isplatu prije negoli je vjerovnik ispunio svoju obvezu, ili

3. dana isteka roka za pregled predmeta obveze, ako je ugovorom ili zakonom predviđen određeni rok za takav pregled, a dužnik je primio račun ili drugi odgovarajući zahtjev za isplatu prije isteka toga roka.

6.1. Kako je sud utvrdio da je tužitelj ispunio svoju obvezu 6. prosinca 2021., obveza tuženika bi primjenom opisanih zakonskih odredbi dospjela 5. siječnja 2022. Na temelju činjenice da je u računu kojeg je izdao tužitelj naznačen kao rok dospijeća 20. siječnja 2022., proizlazi da su stranke ugovorile baš taj rok dospijeća tuženikove nenovčane obveze. Inače, ne bi bilo ni zakonito između poduzetnika ugovoriti rok dospijeća obveze u trajanju kako to tvrdi tužitelj, obzirom na odredbe propisane u citiranom članku zakona.

7. Sukladno članku 376. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021 - dalje: ZOO), ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Kako visina cijene nije sporna između stranaka, valjalo je utvrditi cijenu za prodano inox uže u visini od 25.350,00 kuna, uvećano za 25% PDV-a, koliko iznosi obveza tuženika prema tužitelju temeljem ugovora o kupoprodaji inox užeta, kojeg su stranke sklopile sukladno utvrđenom činjeničnom stanju.

7.1. Temeljem članka 590. ZOO, ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Prema odredbama članka 613. stavaka 1. i 2. ZOO, naknada se određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom, a ako naknada nije određena, utvrdit će je sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla.

7.2. Usluga uplitanja jezgre predstavlja obavljanje određenog posla i treba ju prosuditi prema citiranoj odredbi članka 590. ZOO.

7.3. Sud je pod 5.1. utvrdio da su stranke ugovorile visinu cijene i naknade. Međutim, sve da cijena nije posebno ugovorena, obzirom da se radi o trgovačkom ugovoru, prema članku 384. stavku 2. ZOO, kupac je dužan platiti cijenu koju je prodavatelj redovito naplaćivao u vrijeme sklapanja ugovora, a kad ove nema, razumnu cijenu, čemu bi odgovarala predmetna cijena inox užeta. Isto vrijedi i za naknadu u visini od 100,00 kuna, za uslugu uplitanja jezgre, koja bi se smatrala uobičajenom naknadom za tu vrstu posla, u smislu citirane odredbe članka 613. stavka 2. ZOO.

8. Iz gore opisanih razloga sud je utvrdio da je nastala obveza tužitelja u utuženom iznosu i da je dospjela 20. siječnja 2022., kako to tvrdi tužitelj.

8.1. Nije sporno da je tuženik ispunio dio predmetne obveze 14. listopada 2022., plativši tužitelju 1.000,00 kuna, što je tužitelj uračunao kao dio glavnog duga, a na što ima pravo.

8.2. Iz opisanog slijedi da je osnovano tužiteljevo potraživanje po osnovi glavnog duga za iznos od 4.089,52 EUR / 30.812,50 HRK. Međutim, kako tužitelj nije izrijekom povukao tužbu za tijekom postupka plaćeni dio iznosa glavnog duga, a sud odlučuje na temelju činjeničnog stanja koje postoji u vrijeme donošenja odluke, tužbeni zahtjev je za plaćeni iznos od 132,72 EUR / 1.000,00 HRK valjalo odbiti i u tom dijelu ukinuti platni nalog.

9. Temeljem članka 12.a stavka 1. ZFPPN ako dužnik zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje vjerovniku bez ikakve daljnje opomene pored glavnice, i kamate za kašnjenje s plaćanjem, pod uvjetom da je vjerovnik ispunio svoje ugovorne i zakonske obveze, a kamatna stopa je propisana u članku 12.a. stavku 2. ZFPPN. Stoga je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev u odnosu na zatezne kamate na dosuđenu glavnicu sa početkom tijeka dana 21. siječnja 2022. po propisanoj kamatnoj stopi u opisanoj zakonskoj odredbi, kako je to i utuženo, a u odnosu na iznos od 132,72 EUR / 1.000,00 HRK, kojeg je tuženik platio 14. listopada 2022., održati na snazi platni nalog u dijelu u kojem je naloženo plaćanje kamata od dospijeća do dana plaćanja. Kako je tužitelj zatražio plaćanje zateznih kamata po stopi nižoj od propisane u citiranoj zakonskoj odredbi, zatezne kamate su dosuđene po stopi koja je zatražena, a koja je inače propisana u članku 29. stavku 2. ZOO za "ostale odnose".

10. Tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u odnosu na troškove ovršnog postupka od 24,89 EUR.

10.1. Postupak određivanja ovrhe na temelju vjerodostojne isprave po javnom bilježniku te nastavni postupak pred parničnim sudom koji se vodi kao povodom prigovora protiv platnog naloga, predstavljaju jedan jedinstveni postupak, pa sud donosi jedinstvenu odluku o parničnom trošku. Iz navedenog razloga valja zahtjev za plaćanje troškova ovršnog postupka razmotriti u okviru zahtjeva za plaćanje troškova parničnog postupka, a platni nalog u tom dijelu ukinuti, što je učinjeno u točki II. izreke presude.

11. Tužitelj je zatražio naknadu troškova postupka u prijedlogu za ovrhu i u podnesku od 23. lipnja 2025. U prijedlogu za ovrhu je zatražio trošak javnog bilježnika u visini od 187,50 HRK / 24,89 EUR, a u podnesku za sastavljanje istog po punomoćniku iz redova odvjetnika iznos od 200,00 EUR uvećano za 50,00 EUR PDV-a.

11.1. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je primijenio odredbu članka 154.stavka 5. ZPP. Prema toj odredbi, sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Kako je tužitelj uspio u zahtjevu za 4.089,52 EUR, što iznosi 96,86 % od 4.222,24 EUR, kolika je visina ukupno postavljenog tužbenog zahtjeva, isti nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva pa je trebalo primijeniti tu zakonsku odredbu i obvezati tuženika da naknadi tužitelju cjelokupan trošak.

11.2. Odredba članka 155. ZPP propisuje da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima toga zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Također ista zakonska odredba propisuje da će se, ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjeriti takvi troškovi prema toj tarifi.

11.2.1. Tužitelju je za vođenje parnice bio potreban trošak javnog bilježnika upravo u traženom iznosu, kojeg je i podmirio javnom bilježniku, što proizlazi iz računa javnog bilježnika na l.s. 12.

11.2.2. Tužitelju je također za vođenje parnice bio potreban trošak sastavljanja podneska od 23. lipnja 2025., obzirom da ga je na podnošenje tog podneska pozvao sud rješenjem poslovni broj Povrv-45/2025-5 od 22. svibnja 2025. Prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023 - dalje: Tarifa) za sastavljanje obrazloženog podneska od 23. lipnja 2025., obzirom na vrijednost predmeta spora, tužitelj je imao trošak zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika u visini od 100 bodova, na koji iznos odvjetnik sukladno Tbr. 42 Tarife ima pravo obračunati PDV, koji je propisan u visini od 25%. Prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2 eura.

11.3. Iz opisanih razloga je tužiteljev zahtjev za naknadom troškova postupka u cijelosti osnovan, pa je odlučeno kao pod točkom I. rješenja.

12. Primjenom odredbi čl.14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22) iznose izražene u kunama u ovoj presudi valjalo je uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450 preračunati u eure sukladno općim pravilima za preračunavanje i zaokruživanje.

U Zadru 30. srpnja 2025.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Andrej Margarin

Ana Markač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Rok za žalbu iznosi 15 (petnaest) dana. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove odluke ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćnici,

- tuženiku,

- u spis.