REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SUPETRU
Posl.broj P-1954/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Andriji Kuzmaniću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, dana 30. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se tužiteljica, ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnicom nekretnine označene kao: čest. zem. [katastarska čestica], npl., zgrada, 1429 m2; npl., 685 m2; zgrada, 744 m2; zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; za ukupno 288736/3429600 dijela cjeline, pa se ovlašćuje tužiteljica na temelju ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjiţbu prava vlasništva istih nekretnina pri zemljišnim knjigama nadležnog suda, na svoje ime i za 288736/3429600 dijela cjeline, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika, KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Sutivan 21400 Supetar, za 288736/3429600 dijela cjeline, u roku od 15 dana, a što je tuženik dužan trpjeti.
II. Utvrđuje se da suvlasnički udio tužiteljice ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od 288736/3429600 dijela cjeline nekretnine označene kao: čest. zem. [katastarska čestica], npl., zgrada, 1429 m2; npl., 685 m2; zgrada, 744 m2; zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], predstavlja upravo vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to poslovnog prostora površine 25 m2, u naravi Caffe Fox, P=26,49 m2 sa pripadajućim štekatom, P=58,26 m2.
Obrazloženje
1. Dana 15. svibnja 2025. godine zaprimljena je tužba tužiteljice ŽJ, protiv tuženika KJ, radi utvrđenja prava vlasništva, u kojoj se navodi da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pravo vlasništva upisano na ime tuženika za 2175863/3429600 dijela cjeline. Navedena nekretnina u navari predstavlja zgradu terminala u Supetru. Tužiteljica da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine za 288736/3429600 dijela cjeline, odnosno posebnog dijela nekretnine poslovnog prostora površine 25 m2 u naravi Caffe Fox, površine 26,49 m2 sa pripadajućim štekatom, površine 58,26 m2. Tužiteljica da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla na temelju ugovor o darovanju 27. siječnja 2017. godine u Splitu, zaključenog sa LJ, kao darovateljem. Prednik tužiteljice, njen suprug LJ stekao je vlasništvo predmetne nekretnine temeljem ugovora o kupoprodaje nekretnine od 4. veljače 2011. godine zaključenog sa Stela-Brač d.o.o Supetar, kao prodavateljem, a koji je vlasništvo stekao na temelju kupoprodajnog ugovora od dana 6. kolovoza 1997. godine zaključenog s Diokom d.d. Split, kao prodavateljem. Pravni prednik Diokoma d.d. Split, Kombinat "Jugoplastika" Split RO "Trgovačka mreža" vlasništvo je stekla na temelju kupoprodajnog ugovora od dana 7. svibnja 1986. godine zaključenog s samoupravnom interesnom zajednicom za stambenom-komunalnu djelatnost na području Općine Brač, kao prodavateljem.
2. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 96/08, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP), tužba je, zajedno s dokumentacijom koja prileži spisu, te pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu, uredno dostavljena tuženiku te ga je sud u pozivu upozorio na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b)
3. Sukladno odredbi članka 331.b. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
3. 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
3. 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
3. 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
3. 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu u prekluzivnom roku od 30 dana, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe članka 331. b. ZPP-a, to su se stekli svi zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude zbog ogluhe.
U Supetru, dana 30. srpnja 2025.
S U T K I N J A:
Antonela Franulić Pilj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a)
DNA:
1. pun. tužiteljice Andrija Kuzmanić, odvjetnik u Splitu
2. tuženik KJ, [adresa]
