REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1005/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivani Čuk Prpić, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Teodore Gregurić Šoštarić, u pravnoj stvari tužitelja HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Capraška 6, Zagreb, zastupano po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu, Marulićev trg 2, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupano po punomoćnici Lidiji Klepo, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate iznosa od 1.536,97 eura, nakon javne glavne rasprave zaključene 5. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.536,97 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 9. listopada 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.397,58 eura eura sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od 30. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.331,81 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 25. svibnja 2022. navodi da se 11. kolovoza 2020. u Čakovcu, na križanju Školske ulice i Ulice maršala Tita, dogodila prometna nesreća do koje je došlo na način da je LN upravljala vozilom marke Nissan X-trail, registarske oznake [registarska oznaka], a koje vozilo da je u vlasništvu društva TURK graditeljstvo j.d.o.o. i osigurano policom kasko osiguranja kod tužitelja, te da je prilikom skretanja iz glavne ulice u sporednu, prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udarila u prednji desni dio vozila marke VW Golf, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ČN i to na način da se prilikom kretanja vozilom nije kretao uz desni rub kolnika, već da je vozio po sredini ceste. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] da je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano policom obveznog osiguranja kod tuženika. Nadalje, da je tužitelj po izvidu štete te na temelju računa Auto centra Kos d.o.o. 9. listopada 2020. isplatio iznos od 3.073,95 eura (ranije: 23.160,66 kuna). Tužitelj smatra da je za predmetnu prometnu nesreću 50% odgovoran osiguranik tuženika jer nije upravljao vozilom uz desni rub kolnika te je stoga od tuženika zahtijevao naknadu 50% isplaćenog iznosa, no tuženik je taj zahtjev otklonio. Stoga u predmetnom postupku potražuje iznos od 1.536,97 eura uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 7. srpnja 2022. ne spori da je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] s tuženikom zaključio Ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti po polici broj [broj police] koja pokriva njegovu odgovornost u vrijeme nastanka prometne nesreće od 11. kolovoza 2020 , a ni nastanak predmetnog štetnog događaja. Također, ne osporava ni visinu štete utvrđene po tužitelju ni činjenicu isplate naknade štete osiguraniku tužitelja. Međutim, tuženik osporava da je do prometne nesreće došlo podjednakom krivnjom vozača oba vozila. Naprotiv, ističe da je vozač vozila osiguranog kod tužitelja postupao protivno odredbama iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019. i 42/2020., dalje u tekstu: ZSPC) te da je isključivo njegovom krivnjom došlo do prometne nesreće. Navodi da je vozač vozila osiguranog kod tuženika stajao na kolniku i nije poduzimao radnje kretanja te da njegovo ponašanje nije uzrok nastanka prometne nesreće. Stoga tuženik osporava pravnu osnovu tužbenog zahtjeva te predlaže odbiti ga kao neosnovan.

3. Tužitelj se u podnesku od 19. srpnja 2022. očitovao na navode iz odgovora na tužbu u dijelu u kojem tuženik ističe da je do prometne nesreće došlo isključivom krivnjom osiguranika tužitelja, posebno u odnosu na tvrdnju tuženika da je osiguranik tuženika bio vozilom zaustavljen. Naime, tužitelj ističe da iz dokumentacije koja prileži tužbi proizlazi da se vozilo kojim je upravljao ČN nije kretalo uz desni rub kolnika već da je ČN vozio po sredini ceste, a što je protivno odredbi članka 47. stavka 2. ZSPC-a te da mu je na licu mjesta za predmetni prekršaj naplaćena kazna, dok je vozačica vozila osiguranog kod tužitelja platila kaznu za postupanje protivno odredbi članka 43. stavka 2. ZSPC-a. Iz navedenoga da proizlazi da su oba vozača pridonijeli nastanku prometne nesreće.

4. U ovoj pravnoj stvari glavna rasprava morala je početi iznova sukladno članku 315. stavku 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje u tekstu: ZPP) budući da je ročište održano pred sudom u izmijenjenom sastavu. Isto je sud utvrdio rješenjem donesenim na glavnoj raspravi 10. srpnja 2025. te su pročitani zapisnici s ročišta za glavnu raspravu od 8. veljače 2023. na kojem je izveden dokaz saslušanjem svjedoka LN i ČN i cjelokupna dokumentacija u spisu.

5. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo dokaz čitanjem sljedećih isprava: police osiguranja automobilskog kaska za vozilo Nissan X-trail, registarske oznake [registarska oznaka] (list 5 spisa), ponude police osiguranja automobilskog kaska za vozilo Nissan X-trail, registarske oznake [registarska oznaka] (list 6 spisa), izvatka iz poslovnih knjiga za osiguranika tužitelja o dospijeću i zatvaranju premije po polici osiguranja (list 7 sp isa), Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila tužitelja (listovi 8-14 spisa), potvrde Policijske uprave Međimurske, Postaje prometne policije Čakovec od 11. kolovoza 2020. (listovi 15-16 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 11. kolovoza 2020. (list 17 spisa), prijave štete iz osiguranja automobilske odgovornosti (listovi 18-21 spisa), vozačke dozvole LN (listovi 22-23 spisa), izvida štete i dopunskog izvida štete od 11. kolovoza 2020. (listovi 24 i 26 spisa), izjave osiguranika tužitelja o popravku vozila od 15. rujna 2020. (list 25 spisa), račun popravka društva Auto Centar Kos d.o.o. od 11. rujna 2020. (list 27 spisa), prometne dozvole vozila Nissan X-trail, registarske oznake [registarska oznaka] (listovi 28-29 spisa), sporazuma o namirenju tužitelja i osiguranika tuženika od 22. rujna 2020. (list 30 spisa), dopisa- regresnog zahtjeva od 9. listopada 2020. (list 31 spisa), dokaza o uplati tužitelja iznosa popravka društvu Auto Centar Kos d.o.o. (list 33 spisa), dopisa tuženika (listovi 61-62 spisa) i spisa Policijske uprave Međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: 511-21-09/06-P-347-2/2020 uz CD s fotografijama (listovi 78-83 i 96-97 spisa).

Osim toga, sud je pročitao zapisnik s ročišta za glavnu raspravu 8. veljače 2023. na kojem je izveden dokaz saslušanjem svjedoka LN i ČN (listovi 90-92 spisa) te izvršio uvid u fotografije nastale štete na vozilima osiguranika tužitelja i osiguranika tuženika (listovi 32 i 34-60 spisa).

Nadalje, sud je izveo dokaz vještačenjem po vještaku Peri Todoroviću, dipl. ing. strojarstva koji je svoj nalaz i mišljenje (listovi 104-110 spisa) i usmeno iznio na ročištu za glavnu raspravu održanom 10. srpnja 2025. (list 122 spisa).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.536,97 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koji tužitelj postavlja prema tuženiku kod kojega je bilo osigurano vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi i to u polovici iznosa od ukupno isplaćenih 3.073,95 eura za nastale troškove popravka vozila po polici kasko osiguranja. Dakle, riječ je o zahtjevu s osnove subrogacije u smislu odredbe članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. i 12620/21., dalje: ZOO).

8. U ovoj pravnoj stvari nije sporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija stranaka, visina štete nastale na vozilu osiguranika tužitelja te da je naknada po osnovi nastale štete na vozilu osiguranika tužitelja isplaćena izvršiocu radova popravka i zamjene oštećenih dijelova vozila.

9. Među strankama je sporna pravna osnova tužbena zahtjeva odnosno sporno je postoji li isključiva odgovornost vozača osobnog automobila osiguranog kod tužitelja ili su oba sudionika prometne nesreće u jednakim omjerima odgovorna za predmetni štetni događaj.

10. Radi utvrđenja odlučne činjenice postoji li isključiva odgovornost vozačice koja je upravljala vozilom osiguranim kod tužitelja ili obostrana krivnja oba sudionika prometne nesreće, sud je izveo dokaze i to saslušanjem svjedoka LN i ČN na glavnoj raspravi 8. veljače 2023., vještačenjem po vještaku prometne struke na okolnost dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja te je pročitao isprave u spisu.

11. Svjedok ČN je u svome iskazu naveo da je stajao na sporednoj cesti pred raskrižjem, a da je drugo vozilo dolazilo s njegove desne strane iz glavne ulice te je skretalo u sporednu pri čemu je udarilo prednjim krajem vozila u njegov prednji dio vozila. Navodi da je drugo vozilo nije uočio sve dok se nije približio raskrižju. Tada je propustio vozilo koje je dolazilo s njegove lijeve strane te da je u tom trenutku pogledao u desnu stranu i da je tada uočio vozilo osiguranika tužitelja. Dakle, da je vozilo osiguranika tužitelja uočio tek kada je došlo do kontakta.

12. Svjedokinja LN je u svome iskazu navela da se kretala glavnom cestom s namjerom skretanja ulijevo, da je dala žmigavac, pri dolasku u raskrižje je stala da bi propustila auto koji joj je dolazio sa suprotne strane te je nakon toga skrenula ulijevo i tada se dogodio udarac. Navodi da je na njenom vozilu oštećen prednji lijevi dio vozila, na drugom vozilu je također oštećen prednji dio, ali se ne sjeća točno koji dio. Također, svjedokinja iskazuje da je uočila auto osiguranika tuženika tek kad je došlo do kontakta.

13. Sud je prihvatio iskaze svjedoka budući da su isti iskazivali o zapažanjima predmetnog štetnog događaja u kojem su sudjelovali kao vozači vozila koja su se sudarila. Njihovi iskazi o položaju i smjeru kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći te o nastalim oštećenjima su suglasni i u skladu s ostalim dokazima izvedenim u postupku, stoga je njihove iskaze ocijenio istinitim i vjerodostojnim.

14. U nalazu i mišljenju od 6. siječnja 2025. (listovi 104-110 spisa) stalni sudski vještak Pero Todorović, dipl.ing. strojarstva (dalje u tekstu: vještak) na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja od 11. kolovoza 2020. naveo je da je primarni kontakt u sudaru uspostavljen između prednjeg lijevog vrha vozila osiguranika tužitelja i prednjeg više desnog dijela vozila osiguranika tuženika. Mjesto sudara se nalazilo na sporednoj cesti, na oko 1 metar ispred ruba kolnika ceste s prednošću prolaska . Neposredno ranije, vozilo osiguranika tužitelja je bilo zaustavljeno na pripadajućoj desnoj prometnoj traci ceste s prednošću prolaska i to zbog propuštanja nepoznatog vozila koje se raskrižju približavalo iz suprotnog smjera, a u trenutku sudara se kretalo brzinom od 20 km/h. Vozilo osiguranika tuženika se raskrižju približavalo kolnikom sporedne ceste te je neposredno ranije i u trenutku sudara bila zaustavljeno ispred raskrižja, svojom širinom znatno više na lijevoj nego na desnoj prometnoj traci. Vještak navodi da bi osiguranica tužitelja izbjegla štetni događaj da je poduzela intenzivno kočenje jer je mogla vidjeti (ili procijeniti) da položaj vozila osiguranika tuženika ne omogućuje sigurno skretanje u sporednu cestu, a za takvu radnju su bili ispunjeni tehnički preduvjeti (vidljivost, preglednost). S druge strane, osiguranik tuženika je trebao vozilo ispred raskrižja zaustaviti neposredno uz sebi desni rub kolnika . Da je to učinio, a mogao je i morao, s lijeve strane njegovog vozila bi slobodna širina kolnika iznosila 3 metra, što bi bilo dovoljno za nesmetan prolazak vozila osiguranika tužitelja, na koji način bi osiguranik tuženika izbjegao štetni događaj.

15. Tužitelj u podnesku od 21. siječnja 2025. navodi da od tuženika potražuje iznos od 50% isplaćene štete svome osiguraniku držeći da je upravo toliki doprinos nastanku štetnog događaja od strane osiguranika tuženika, iako iz nalaza i mišljenja proizlazi možebitno čak i veći doprinos (70%) tuženikova osiguranika nastanku štetnog događaja budući je isti postupao suprotno prometnim pravilima, dok da je doprinos osiguranice tuženika manji (30%) jer je mogla intenzivnim kočenjem izbjeći štetni događaj.

16. Tuženik je na ročištu za glavnu raspravu održanu 10. srpnja 2025. naveo da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka od 6. siječnja 2025. te je istaknuo da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da postoji podijeljena odgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja. Time je i priznao odlučnu činjenicu za odluku u predmetnoj pravnoj stvari.

17. Vještak je na ročištu za glavnu raspravu održanu 10. srpnja 2025. rekao da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 6. siječnja 2025.

18. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka ocijenivši da je isti jasan , sveobuhvatan, izrađen stručnom analizom raspoloživih isprava te sačinjen objektivno i u skladu s pravilima struke.

19. Prema odredbi članka 43. stavka 1. ZSPC-a vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja (stavak 2.).

20. Nadalje, odredbom članka 47. stavka 1. ZSPC propisano je da se vozilo kreće desnom stranom kolnika, odnosno biciklističkom stazom ili trakom uz desni rub kolnika ili ceste u smjeru kretanja, a na traci ili stazi uređenoj i obilježenoj za dvosmjerni promet bicikala, desnom stranom trake ili staze u smjeru kretanja. Vozač je dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti (stavak 2.).

21. Odredbom članka 1072. stavka 2. ZOO-a propisano je da ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje.

22. Na temelju iskaza svjedoka, isprava u spisu te nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da vozačica vozila osiguranog kod tužitelja kod poduzimanja radnje skretanja ulijevo s ceste s prednošću prolaska na sporednu cestu nije vodila računa o položaju vozila osiguranika tuženika koje je bilo zaustavljeno na sredini prometne trake sporedne ceste, odnosno da nije postupila sukladno odredbi članka 43. stavka 2. ZSPC-a, iako je to mogla vidjeti ili procijeniti jer je predmetno vozilo cijelo to vrijeme skretanja bilo u vidnom polju osiguranice tužitelja. Taj propust mogao se ispraviti pravovremenim oduzimanjem radnje intenzivnog kočenja kojim bi se vozilo osiguranika tužitelja zaustavilo na udaljenosti od 1 metra ispred mjesta sudara i izbjegao štetni događaj. Međutim, iako su za takvu radnju postojali tehnički preduvjeti, vozačica je nije poduzela. S druge strane, vozač vozila osiguranog kod tuženika je zaustavio vozilo ispred raskrižja na sredini kolnika te ugrozio druge sudionike u prometu i sebe izložio opasnosti, iako je sukladno odredbi članka 47. stavka 2. ZSPC- a bio dužan zaustaviti se uz sebi desni rub kolnika sporedne ceste. Dakle, iako su oba vozača napravila propust, ocjena je ovog suda da je nastanku prometne nesreće u većoj mjeri i to u omjeru od 70% pridonio vozač osiguranika tuženika jer da je on zaustavio svoje vozilo ispred raskrižja uz desni rub kolnika, do prometne nesreće ne bi ni došlo. Međutim, nastanku prometne nesreće pridonijela je i vozačica vozila osiguranog kod tužitelja u omjeru od 30% jer kod skretanja ulijevo nije vodila računa o položaju vozila osiguranika tuženika te je propustila poduzimanjem radnje intenzivnog kočenja izbjeći sudar.

23. Unatoč doprinosima koje je ovaj sud utvrdio u prethodnoj točki, tužitelj je postavio tužbeni zahtjev na način da od tuženika potražuje 50% iznosa naknade štete isplaćene svome osiguraniku, stoga je sud sukladno članku 2. stavku 1. ZPP-a odlučivao u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, te je na temelju odredbe članka 963. u vezi s člankom 1072. stavkom 2. ZOO-a odlučio da tužitelj osnovano potražuje iznos od 1.536,97 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

24. U odnosu na tijek zakonskih zateznih kamata, ukazuje se da odredba članka 963. stavka 1. ZOO-a propisuje da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. U smislu odredbe članka 963. stavka 1. ZOO-a osiguratelj koji je naknadio štetu oštećenoj osobi i na kojega je prešlo pravo osiguranika ima pravo od štetnika, odnosno njegovog osiguratelja naplatiti isplaćeni iznos štete. Isto tako, ima pravo na zatezne kamate na svotu isplaćene naknade štete od dana kada je izvršio isplatu. Takvo pravno shvaćanje izraženo je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-643/2022-2 od 6. prosinca 2023. Uvidom u spis (list 33 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj 9. listopada 2020. po osnovi popravka vozila svog osiguranika društvu Auto Centar Kos d.o.o. isplatio iznos od 3.073,95 eura. Slijedom navedenoga, sud je kod odluke o tijeku zateznih kamata odlučio sukladno postavljenom tužbenom zahtjevu.

25. Stopa zateznih kamata određena je u skladu s člankom 29. stavkom 2. ZOO-a za ostale odnose, sve kao u točki I. izreke presude.

26. Nadalje, sud je sukladno odredbi članka 292. stavak 4. ZPP-a raspravnim rješenjem od 10. srpnja 2025. odbio sve predložene, a neizvedene dokaze i to rekonstrukciju i očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka prometne struke iz razloga što su odlučne činjenice o kojima ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva već bile utvrđene na temelju izvedenih dokaza pa izvođenje tih dokaza nije bilo potrebno, a sud je i vodio računa o načelu ekonomičnosti iz odredbe članka 10. ZPP - a. Također, s obzirom da je tuženik visinu štete učinio nespornom, sud nije odredio prometno vještačenje na okolnost visine štete na vozilu osiguranika tužitelja, kao ni knjigovodstveno-financijsko vještačenje poslovnih knjiga tužitelja na okolnost da je osiguranik tužitelja u cijelosti podmirio premije po osnovi kasko osiguranja.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023., dalje u tekstu Tarifa) i zahtjeva tužitelja (list 125 spisa).

28. Sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove postupka te je tuženiku sukladno citiranim zakonskim odredbama naloženo da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka prema vrijednosti spora i to za sastav tužbe (Tbr. 7./1. Tarife) i podneska od 21. siječnja 2025. (Tbr. 8./1. u vezi s Tbr. 7./1. Tarife), svaki u vrijednosti od po 100 bodova, te za pristup na ročište 9. studenog 2022., 8. veljače 2023. i 10. srpnja 2025., svaki u vrijednosti od po 100 bodova (Tbr. 9./1. Tarife u vezi s Tbr. 7./1. Tarife), dakle ukupno u vrijednosti od 500 bodova, a što sukladno Tbr. 54. Tarife iznosi 1.000,00 eura. Na naprijed navedene troškove sud je tuženiku priznao i PDV u skladu s odredbom Tbr. 46. Tarife, a što ukupno iznosi 1.250,00 eura.

29. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak pristupa svjedoka na ročište 8. veljače 2023. i to ČN u iznosu od 59,46 eura (list 133 spisa) te LN u iznosu od 61,58 eura (list 132 spisa), a što ukupno iznosi 121,04 eura.

30. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura na temelju odredbe članka 4. stavka 1. u vezi s člankom 7. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/2018. i 51/2023.).

31. Slijedom navedenoga, sud je u točki II. izreke tužitelju dosudio trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.397,58 eura.

32. Na tako utvrđen iznos troška postupka tužitelju su dosuđene zatezne kamate koje se obračunavaju počevši od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a za ostale odnose, a u skladu s odredbom čl. 30. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.).

33. S druge strane, tužitelju ne pripada naknada za trošak sastavljanja podneska od 19. srpnja 2022. u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV jer isti nije bio potreban za vođenje parnice u smislu članka 155. ZPP-a budući da se u predmetnom podnesku ponavljaju navodi iz tužbe bez iznošenja novih činjenica. Stoga je tužitelja valjalo odbiti u tom dijelu troška te je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

34. Budući da je tuženik koji je postavio zahtjev za naknadom troška parničnog postupka u cijelosti izgubio parnicu, to je sud odlučio kao u točki IV. izreke presude.

U Zagrebu 30. srpnja 2025.

Sudac:

Ivana Čuk Prpić

Nacrt odluke izradila:

Teodora Gregurić Šoštarić, viša sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku uz Rješenje za sudsku pristojbu za presudu

- tuženiku po punomoćniku

- spis u kal. 45 dana