REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-507/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po Juri Pezelju, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ladislav Škrinjar, odvjetnik u Zagrebu, Jurja Žerjavića 19, protiv protivnika osiguranja MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga za osiguranje, dana 30. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine podnesen 13. veljače 2025. kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine navodeći da je dana 15. studenog 2017. godine s protivnicom osiguranja zaključio Ugovor o najmu stana na adresi [adresa], kojeg je vlasnik, te joj isti predao na korištenje. S obzirom da je protivnica osiguranja tijekom trajanja najama na brojne načine kršila ugovorna odredbe (davala stan trećim osobama u podnajam, držala kućne ljubimce – mačke, onemogućavala pristup očitanju brojila, dimnjačarskoj službi, pregleda stana radi obavljanja obnove zgrade, nije plaćala dospjele obveze za struju, plin, krivotvorila potpis na dokumentaciji i dr.) i time onemogućila predlagatelja u izvršavanja vlasničkih ovlasti, ovom sudu je, nakon što nije dobrovoljno po isteku najma 17. listopada 2024. predala stan, protiv protivnice osiguranja podnesena tužba dana 31. prosinca 2024. radi iseljenja i predaje u posjed. Slijedom toga predlaže da sud radi osiguranja nenovčane tražbine – predaje u posjed i iseljenja, donese privremenu mjeru kojom će protivnici osiguranja naložiti da iseli iz predmetne nekretnine, stana u zgradi mješovite uporabe na II (drugom) katu koji se sastoji od pet soba i ostalih prostorija u površini od 148.49 čm, [adresa] u [adresa] i istu slobodnu od osoba i stvari preda u posjed predlagatelju osiguranja, uz zaprječivanje novčanom kaznom za slučaj neispunjenja obveze te naknadu troškova postupka.

2.Sud je odluku o prijedlogu donio bez dostavljanja istog protivnoj strani s obzirom na dostavljenu dokumentaciju u spis.

3.Prijedlog nije osnovan.

4.U čl 346 st. 1 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ)) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema odredbi čl. 347 st. 1 OZ, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

5.Iako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, s obzirom da protivnik osiguranja prema dokumentaciji u spisu očito postupa protivno odredbama ugovora o najmu i onemogućava predlagatelju osiguranja izvršavanje njegovih vlasničkih ovlaštenja na stanu povezanim sa suvlasništvom nekretnine, s predloženom mjerom ovakvog sadržaja, koja sadržajno odgovara tužbenom zahtjevu u pokrenutoj parnici, sud bi usvajanjem u potpunosti doveo do ostvarenja nenovčane tražbine predlagatelja. Svrha privremene mjere je na određeno, ograničeno vremensko razdoblje osigurati ostvarenje tražbine, odnosno spriječiti otežanje njenog ostvarenja, pri čemu se privremeno može i urediti sporni odnos među strankama. Međutim, nalaganjem protivnici osiguranja predaju u posjed i iseljenje iz stana koji je predmetom spora proizašlog iz ugovornog odnosa među strankama značilo bi konačno, a ne privremeno uređenje spornih odnosa. Nadalje, iz dostavljene dokumentacije sud nije stekao uvjerenje da bi mjeru predajom u posjed i iseljenjem protivnika osiguranja bilo prijeko potrebno donijeti jer bi se inače znatno otežalo ostvarenje tražbine ili promijenilo stanje stvari ili radi sprječavanja nasilja i nastanka nenadoknadive štete koja bi prijetila. S druge strane, predlaganjem mjere drugačijeg sadržaja ne bi bilo zapreke da se odredi privremena mjera npr. radi omogućavanja ulaska u stan ovlaštenih osoba radi očitanja ili zamjene brojila, pregleda i čišćenja dimnjaka, pregleda stana radi osiguranja funkcionalnosti i sigurnosti objekta (obnove) i sl. za razdoblje dok se u parnici ne odluči o sporu među strankama.

6.S obzirom na sve navedeno, a kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere, valjalo je temeljem čl. 346 OZ odlučiti kao izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 30. srpnja 2025.

Sudac:

Jure Pezelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka. Žalba se podnosi u obliku elektroničkog podneska ili pisano u 3 istovjetna primjerka ovom sudu a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. opunomoćeniku predlagatelja osiguranja