Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj:Pn-405/2017-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, (OIB: 54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu tog suda Gordani Holer u pravnoj stvari tužitelja CBZ, Friedenstrasse 45, D-088048 Friedrichshafen, SR Njemačka, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Gabriele Wahl Cesarec, odvjetnici iz odvjetničkog ureda Bradvica Marić Wahl Cesarec d.o.o., Zagreb, Miramarska 24, protiv tuženika Jadranka turizam d.o.o., Mali Lošinj, Dražica 1, OIB 25295166877, zastupanog po punomoćnicima Branimiru Kojiću, Maši Milardović Jakovljević i Tamari Holjevina odvjetnicima iz Malog Lošinja, radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane 8. srpnja 2025., 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku JADRANKA TURIZAM d. o. o., Mali Lošinj (Grad Mali Lošinj), Dražica 1, OIB 25295166877 da tužitelju CBZ, Friedenstrasse 45, D-088048 Friedrichshafen, Savezna Republika Njemačka, OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 1.190,41 EUR (tisućustodevedeseteura i četrdesetjedancent) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. siječnja 2016. do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Tužitelj se odbija s tužbenim zahtjevom za naknadu štete iznosom od 11.066,31 EUR (jedanaesttisućašezdesetšesteura i tridesetjedancent).

III. Nalaže se tuženiku JADRANKA TURIZAM d. o. o., Mali Lošinj (Grad Mali Lošinj), Dražica 1, OIB 25295166877 da Tužitelju CBZ, Friedenstrasse 45, D-088048 Friedrichshafen, Savezna Republika Njemačka, OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.896,73 EUR (tisućuosamstodevedesetšesteura i sedamdesettricenta), u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iznosom od 2.641,23 EUR (četritisućesedamstodvadesetčetrieura i dvadesettricenta).

Obrazloženje

1. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime naknade štete isplati iznos od 12.256,73 EUR, a koju štetu da je tužitelj pretrpio boraveći u auto kampu tuženika (Camping Čikat), na način da je na tužiteljevu kamp

– prikolicu Hobby 650 KMFEdLUXE 2011, registarske oznake [registarska oznaka] dana 31. srpnja 2014., pala odlomljena grana stabla koje se nalazilo na području navedenog kampa.

2. Tužitelj je u tužbi naveo da je na navedenom vozilu tom prilikom nastupila totalna šteta.

3. Navodi da je u vrijeme štetnog događaja vrijeme bilo sunčano i bez vjetra, da je, radi saznanja o opsegu i visini štete, tužitelj unajmio privatnog vještaka prometne struke Thalheimera iz Njemačke, a koji vještak da je štetu na vozilu tužitelja ocijenio kao totalnu.

4. Tužitelj je također naveo da mu je osiguravajuće društvo Croatia osiguranje d.d. Zagreb sa kojim je tuženik u vrijeme nastanka štete imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti iz djelatnosti, dana 2. srpnja 2015. procijenila imovinsku štetu na iznos od 15.980,00 eur, te da mu je 29. rujna 2015. Croatia osiguranje na ime štete isplatila iznos od 6.556,55 eur (50.000,00 kn), odnosno isplatila iznos u visini ugovorenog limita sa tuženikom.

5. Tužitelj je, osim zahtjeva za isplatu naknade štetu na vozilu – kamperu u neisplaćenom iznosu od 9.434,98 eur (specificirano u valuti eur podneskom tužitelja od 13. studenog 2023. – list 252 do 254), tražio da mu tuženik isplati na taj iznos zakonske zatezne kamate tekuće od 20. siječnja 2016. (od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tužniku), zatim iznos troškova procjene vještaka Thalheimera u iznosu do 1.305,25 eur sa zateznim kamatama tekućim od 28. studenog 2014. do isplate, te iznos od 1.516,48 eur na ime troškova odvjetnika Pavela Orešnika kojeg da je tužitelj angažirao prije podnošenja tužbe, a u postupku pokušaja izvansudskog namirenja štete, sa kamatama tekućim od 16. studenog 2017.

6. Kako je već navedeno tužitelj je tužbeni zahtjev koji je u tužbi postavio u valuti kn, specificirao podneskom od 13. siječnja 2023. u valuti eur.

7. Tuženik se u odgovoru na tužbu (list 161 do 164) protivio tužbenom zahtjevu tužitelja, osporio svoju odgovornost za štetu, osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva istaknuo prigovor zastare podnesene tužbe navodeći da je tužitelj već 19. studenog 2014. nakon provedenog vještačenja po privatnom vještaku u SR Njemačkoj, imao saznanje o visini štete.

8. Tuženik se protivio korištenju privatnog nalaza i mišljenja vještaka iz Njemačke navodeći da u postupku vještačenja tuženik nije imao mogućnost sudjelovati, da takav nalaz nije sačinjen po ovlaštenom sudskom vještaku, te da je sačinjen u suprotnosti s načelom neposrednosti parničnog postupka.

9. Nadalje, tuženik tvrdi da tužitelj nije dokazao u kakovom stanju je bio kamper prilikom dolaska u kamp Čikat i prije štetnog događaja, da nije moguće utvrditi niti stanje kampera nakon štetnog događaja iz razloga što ga je tužitelj po završetku godišnjeg odmora odvezao u Njemačku, a da prethodno nije proveden postupak osiguranja dokaza u kojem je bilo moguće evidentirati stanje kampera od strane ovlaštenog sudskog vještaka i suda u vrijeme štete.

10. Tuženik smatra da se nalaz i mišljenje vještaka Thalheimera ne može koristiti u ovom sudskom postupku, pa da se ne može raditi niti o predprocesnom parničnom trošku tužitelja kojeg isti zahtjeva.

11. Tuženik osporava i visinu štete procijenjenu od strane Croatia osiguranje d.d., te navodi da tuženika ta procjena ne obvezuje jer nije izvršena u okviru sudskog postupka niti po ovlaštenom sudskom vještaku.

12. Tuženik se protivi i zahtjevu tužitelja za isplatu troškova odvjetnika Pavela Orešnika, navodeći da se specifikacija troškova priležećih spisu (list 109), ne odnosi na troškove tog odvjetnika, da to iz prijevoda broj 999/2017 ne proizlazi, obzirom da pismeno ne sadrži specifikaciju troškova niti potpis, niti pečat navedenog odvjetnika ili dugih ovlaštenih osoba.

13. Osim toga, tuženik smatra da nije jasno koje je konkretne radnje poduzeo odvjetnik Orešnik radi ostvarivanja naknade štete od tuženika.

14. Tuženik je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

15. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja sud je proveo dokaze uvidom u tužbu tužitelja (list 1 do 4), potvrda rezervacije kampa Čikat (list 9), kopiju prometne dozvole (list 10 do 17) ugovor o najmu HZ 14972(list 19 do 22), potvrda o rezervaciji br.00220/2014 (list 24 do 27), fotografije sa lista 28 do 41, potvrda sa lista 43 do 45, nalaz vještaka Uwe Thalheimera (list 50 do 91), Obavijest o zaprimljenoj prijavi štete (list 103), obavijest o likvidiranoj šteti (list 104), pismena sa lista 109 do 128), procjena i obračun totalne štete odgovornost /kasko (list 129), odgovor na tužbu (list 161 do 164), podnesak tužitelja od 2. rujna 2019. (list 166 do 167), podnesak tužitelja od 7. ožujka 2022. (list 197), podnesak tužitelja od 5. travnja 2022. (list 199), podnesak tužitelja od 13. rujna 2022. (list 205 do 206), fotografije sa lista208 do 265), podnesak tuženika od 21. rujna 2022. (list 266), saslušao tužitelja (list 273 do 274), podnesak tužitelja od 8. studenog 2022. (list 284 do 285), fotografije sa lista 286 do 306, dopis Croatia osiguranja sa prilozima (List 307 do 347), podnesak tužitelja od 13. studenog 2023. (list 352 do 354), rješenje o pripajanju Tt-19/6663 od 31. prosinca 2019. (list 355 do 358), povijesni izvadak iz sudskog registra za tužitelja (list 359 do 371), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Jadranka kampovi d.o.o. (list 372 do 384), saslušao svjedoka CB (list 386 do 387), podnesak tuženika sa prilozima od 29. studenog 2023. (list 391 do 436), proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Bodul Draganu, izvršio uvi u nalaz i mišljenje vještaka Bodul Dragana od 17. listopada 2024. (list 445 do 455), račun vještaka broj 5-2024. (list 456), podnesak tužitelja od 13. Studenog 2024. (list 460 do 461), podnesak tuženika od 20. studenog 2024. (list 464 do 465), očitovanje vještaka Bodul Dragana od 20. studenog 2024. (list 466 do 468), podnesak tužitelja od 2. prosinca 2024. (list 472 do 473), očitovanje vještaka Bodula od 29. studenog 2024. (list 474), podnesak tuženika od 11. prosinca 2024. (list 480), proveo očevid na licu mjesta izvršio uvid u nalaz vještaka Bodula od 31. ožujka 2025. (list 495 do 520), račun vještaka broj 1-2025 od 31. ožujka 2025. (list 521 do 522), podnesak tuženika od 15. travnja 2025. (list 525 ), podnesak tužitelja od 30. travnja 2015. (list 528 do 530), očitovanje vještaka Bodula od 6. svibnja 2025. (list 533 do 534), očitovanje vještaka Bodula od 2. lipnja 2025. (list 537 do 538), podnesak tužitelja od 30. lipnja 2025. (list 541), saslušao vještaka Bodul Dragana (list 542 do 545), troškovnik vještaka (list 546), troškovnik tužitelja (list 548 do 549).

16. Sukladno odredbi čl.8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

17. Među strankama nije sporno da je 31. srpnja 2014., za vrijeme dok je tužitelj svojim kamperom boravio u auto kampu kojim upravlja tuženik, pretrpio štetu na istom kamperu do koje je došlo uslijed pada grane sa stabla koje se nalazilo na području kampa.

18. Neosnovan je tuženikov prigovor zastare.

19. Naime, tuženik i sam u odgovoru na tužbu navodi kako je tužitelj već 19. studenog 2014. imao saznanje o visini štete nastale na njegovom kamperu, a to proizlazi iz podataka vještaka Thalheimera.

20. Kako proizlazi iz prijemnog pečata Općinskog suda u Rijeci, tužitelj je tužbu predao na poštu 16. studenog 2017. (čl.113 st.2. ZPP), dakle prije isteka roka od 3 godine od kada je doznao za štetu i sobu odgovornu za štetu (čl.230. st.1. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), pa je tužba tužitelja podnesena prije isteka zastarnog roka.

21. Među strankama nije sporno da je do štete na kamperu tužitelja došlo u auto kampu kojim gospodari i čiji je vlasnik tuženik, odnosno čiji je vlasnik u vrijeme nastanka štete bi pravni prednik tuženika, Jadranka kampovi d.o.o., a to proizlazi utvrđenim iz sadržaja potvrde tuženika o nesreći od 31. srpnja 2014. (list 47).

22. Nije sporno niti da je do štete došlo padom grane sa drveta koje se nalazilo u auto kampu.

23. Slijedom toga tuženik je odgovoran za prouzročenu štetu.

24. Odgovornost tuženika za štetu koju je pretrpio tužitelj proizlazi iz sadržaja odredbe čl.1064. ZOO.

Člankom 1064. ZOO propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovora osoba koje se njom bavi.

25. Cijeneći navode tužitelja da u vrijeme pada grane na njegov kamper nije bilo vjetra, da je vrijeme bilo sunčano, sud smatra da grana koja je nesporno pala na kamper tužitelja, predstavlja opasnu stvar od koje je potekla šteta.

26. Sud smatra da je tuženik kao vlasnik kampa i pravna osoba koja kampom gospodari, bio dužan poduzeti radnje kako bi se osobe i imovina osoba koje borave u kampu zaštitile od stvari i događaja od kojih za njih može nastati šteta.

27. Iz provedenih dokaza nije utvrđeno da je do puknuća grane i pada na kamper tužitelja došlo uslijed vjetra ili drugih vremenskih nepogoda ili iz drugih razloga koji bi eventualno isključivali odgovornost tuženika za štetu.

28. Stoga je utvrđena odgovornost tuženik za štetu koju je pretrpio tužitelj.

29. Nije sporno, a to je sud utvrdio i uvidom u pismeno sa lista 113, da se tužitelj dopisom od 20. siječnja 2016. sastavljenim od odvjetničkog društva Wahl Cesarec, obratio tuženiku sa zahtjevom da mu tuženik isplati iznos od 12.241,73 EUR na ime pretrpljene štete na kamperu, troškova izvansudskog vještačenja provedenog po vještaku Uwe Thalheimeru, kao i troškova odvjetnika Orešnika.

30. Među strankama nije sporno niti da je tužitelju na ime štete nastale na kamperu, Croatia osiguranje d.d., dana 29. rujna 2015., a kao osiguravajuća kuća tuženika, isplatila iznos od 6.556,55 EUR, a to je utvrđeno i iz obavijesti o likvidiranoj šteti (list 104).

31. Među strankama je sporno da li je na kamperu tužitelja nastala totalna šteta, kako to proizlazi iz navoda tužitelja temeljenih na nalazu vještaka Thalheimera od 19. studenog 2014. (list 50), da li tužitelju na ime naknade štete pripada i pravo da od tuženika traži isplatu troškova tog vještačenja u iznosu od 1.300,65 EUR, te da li mu pripada pravo da od tuženika traži isplatu iznosa kojeg tužitelj navodi kao troškove odvjetnika Pavela Orešnika u iznosu od 1.516,48 EUR.

32. Iz iskaza tužitelja danog na raspravi kod ovog suda 17. listopada 2022. (list 274 do 275) proizlazi utvrđenim da je tužitelj nakon što je 31. srpnja 2014. oštećen njegov kamper, ostao u istom kampu tuženika još 10 dana, da, u tih 10 dana nije u Hrvatskoj podnio zahtjev nadležnoj osiguravajućoj kući za izvi štete, da nije podnio prijedlog radi osiguranja dokaza.

33. Također, tužitelj je iskazao da se oštećenim kamperom nakon isteka tih 10 dana odvezao u Njemačku, da je istim kamperom u isti kamp došao i sljedeće godine.

34. Iz iskaza saslušanog svjedoka CB (list 386 do 387) utvrđeno je da je tužitelj u istom kampu boravio istim kamperom u periodu od 29. srpnja do 9. kolovoza 2015., te potom i od 27. srpnja do 6. kolovoza 2016.

35. U tom dijelu tužitelj nije osporio navode svjedoka CB.

36. Iz iskaza samog tužitelja proizlazi utvrđenim da je kamper nakon nastanka štetnog događaja bio u voznom stanju, da je tužitelj istim vozilom te 2014. otišao u Njemačku, potom istim vozilom još 2 godine (2015. i 2016.) dolazio u kamp tuženika i u istom kamperu boravio, dakle, kamper je korstio.

37. Kada se iskaz tužitelja u tom dijelu cijeni u kontekstu s navodima vještaka Uwe Thalheimera (list 52) gdje vještak navodi da vozilo nije sposobno za vožnju, to sud sa sigurnošću utvrđuje da je upitna vjerodostojnost nalaza vještaka Thalheimera u tom dijelu.

38. Također, vještak Thalheimer je štetu na kamperu tužitelja procijenio kao totalnu štetu čije otklanjanje nije rentabilno, a što je u suprotnosti sa navodima samog tužitelja, te i utvrđenjima sudskog vještaka Dragana Bodula koji je vještačio u ovom parničnom postupku.

39. Sudu je neprihvatljivo mišljenje vještaka Uwe Thalheimera o nastupanju totalne štete na vozilu i neisplativosti popravljanja nastale štete, obzirom na činjenicu da tužitelj isto vozilo koristi i nakon nastanka štete sve do zaključenja glavne rasprave u ovom parničnom postupku, da istim vozilom putuje, u njemu boravi punih 11 godina nakon nastanka štete.

40. Stoga sud ne prihvaća nalaz vještaka Uwe Thalheimera kao istinit i na njemu se ne može temeljiti odluka suda u ovom postupku.

41. Osim toga, osnovani su navodi tuženika da procjena koju je tužitelj proveo bez prisustva tuženika i obavijesti tuženiku da će procjenu izvršiti u Njemačkoj, predstavlja dokaz proveden protivno načelu neposrednosti iz ZPP (čl.4.), te niti iz tog razloga nalaz vještaka Uwe Thalheimera ne može biti osnov za utvrđivanje visine štete koju je tužitelj pretrpio u ovom parničnom postupku.

42. U pravu je tuženik i kada tvrdi da procjena njegove osiguravajuće kuće Croatia d.d. o visini štete (15.980,00 EUR) ne obvezuje tuženika.

43. Ovo tim prije što iz spisa Croatia osiguranja d.d. (list 307 do 314), proizlazi utvrđenim da je tužitelj nastanak štete na kamperu prijavio Croatia osiguranju tek 27. kolovoza 2015. (list 103), dakle više od godinu dana nakon nastanka štete, a da nije dostavio dokaze da je bio objektivno spriječen štetu prijaviti odmah po nastanku štete.

44. Iz spisa Croatia osiguranja proizlazi utvrđenim, a to potvrđuje i tužitelj u svom iskazu, da nitko do djelatnika navedene osiguravajuće kuće nije pregledao oštećenja na kamperu, da nije podnesen zahtjev za izvid štete, da nije izvršen izvid štete, nego da je procjena Croatia osiguranja izvršena isključivo na temelju podataka koje je dostavio tužitelj, a da tuženik nije imao mogućnost o visini štete očitovati se bniti Croatia osiguranju , a niti je mogao sudjelovati u izvansudskom postupku procjene visine štete izvršene po vještaku Thalheimeru.

45. Stoga, sud ne cijeni istinitom niti objektivnom procjenu visine štete izvršenu po Croatia osiguranju, niti procjenu izvršenu po vještaku Thalheimeru.

46. Stoga je sud na okolnost visine štete koju je tužitelj pretrpio proveo dokaz vještačenjem po sudskom vještaku Draganu Bodulu iz Pule.

47. Vještak Bodul je nalaz i mišljenje dostavio na temelju spisu priležećih dokumenata, fotografija, snimke s USB sticka, cijeneći iskaz tužitelja, na temelju osobnog pregleda vozila tužitelja.

48. Vještak Bodul je kamper tužitelja pregledao na ročištu održanom kod ovog suda 24. ožujka 2025. te je u svom nalazu od 31. ožujka 2025. (list 495 do 520) utvrdio da iznos naknade štete od 6.556,55 eur kojeg je tužitelju isplatila Croatia osiguranje, nije u srazmjeru sa visinom nastale štete na kamperu tužitelja, odnosno da je visina štete na kamperu veća za 1.190,41 eur od iznosa štete koji je tužitelju isplaćen od Croatia osiguranja 29. rujna 2015.

49. Iz navedenog nalaza i mišljenja proizlazi utvrđenim da je vrijednost nove kamp prikolice u vrijeme kada ju je tužitelj kupio iznosila 25.860,00 eur, da je tržišna vrijednost predmetne kamp prikolice prije štetnog događaja, a obzirom na vremensku amortizaciju vozila iznosila 18.619,20 eur, dok je tržišnu vrijednost kampera nakon štetnog događaja, vještak procijenio na iznos od 16.809,00 eur.

50. Također, vještak je u nalazu i mišljenju kako ovom od 31. ožujka 2025., tako i u nalazima danim prije nego što je pregledao kamper (nalaz od 17. listopada 2024. – list 445, dopuna nalaza od 20. studenog 2024. – list 467), utvrdio da oštećenja kampera tužitelja predstavljaju mala oštećenja, odnosno da je na kamperu tužitelja nastala mala šteta.

51. Također je utvrdio da je za popravak oštećenja potrebno utrošiti 5.936,76 eur, te da je nakon oštećenja i umanjena tržišna vrijednost kampera sa iznosa od 18.619,20 eur koliko je bila tržišna vrijednost prije štete, na iznos od 16.809,00 eur.

52. Vještak navodi da je vrijednost kamp prikolice računajući period prije oštećenja u odnosu na dan oštećenja umanjena za 1.810,20 eur.

53. Sud je u cijelosti prihvatio istinitim, objektivnim i stručnim nalaz vještaka Bodula, te je utvrdio da je nakon isplate iznosa od 6.556,55 eur, tuženik tužitelju dužan platiti još iznos štete od 1.190,41 eur, a kako je to navedeno u nalazu vještaku i toč.I. izreke ove presude.

54. Naime, vještak Bodul je svoj nalaz i mišljenje temeljio na dokumentaciji priležećoj spisu, fotografijama priležećim spisu, iskazu tužitelja te osobnim zapažanjima.

55. U svojim nalazima i mišljenjima je detaljno obrazložio na temelju koje dokumentacije, te kojih parametara je dao svoje mišljenje.

56. Tako vještak Bodul nakon svih prigovora istaknutih od tužitelja i tuženika u svojim očitovanjima i iskazu danom na ročištu kod ovog suda, detaljno i jasno obrazlaže svoja utvrđenja.

57. Vještak navodi da je tržišnu vrijednost novog kampera utvrdio iz spisu priležećeg računa od 26. srpnja 2012. (list 8), a u kojem računu je navedena ta cijena kao cijena po kojoj je tužitelj predmetni kamper i kupio.

58. I sud je kao i vještak mišljenja da je vrijednost novog kampera izražena u navedenom računu, jači dokaz od vrijednosti kampera koju je navela tvrtka Freedom (list 391).

59. Naime, vrijednost kampera izražena u računu od 26. srpnja 2012. predstavlja tržišnu vrijednost upravo kampera kojeg je kupio tužitelj, i tržišnu cijenu koju je za taj kamper platio u određenom trenutku.

60. Vještak Bodul je u dopunskom nalazu i mišljenu od 31. ožujka 2025. (list 498) jasno i detaljno obrazložio postupak i način izračuna vrijednosti kamp prikolice nakon štetnog događaja od 31. srpnja 2014.

61. U pravu je vještak kada navodi (list 534) da je kamp prikolica tužitelja u kamp došla neoštećena, da je prije štetnog događaja bila stara 2 godine i 7 mjeseci.

62. I sud cijeni da je kamper tužitelja prije 31. srpnja 2014. bio neoštećen.

63. Ovo stoga što iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi na istom kamperu prije tog dana postajala bilo kakova oštećenja, a iz nalaza vještaka Bodula i spisu priležećih fotografija proizlazi da oštećenja prikazana na fotografijama i utvrđena pregledom vještaka potiču od pada grane, odnosno proizlaze iz štetnog događaja od 31. srpnja 2014.

64. Mada je tužitelj u spis dostavio i fotografije kampera snimljene i 13. listopada 2014., iz nalaza vještaka Bodula proizlazi da se sva vidljiva oštećenja na kamp prikolici sa vanjske i unutarnje strane mogu dovesti u vezu i odgovaraju oštećenjima prikazanim na fotografijama snimljenim 31. srpnja i 13. listopada 2014.

65. Osim toga, i iz potvrde direktora kampa CB također proizlazi utvrđenim postojanje dijela oštećenja tužiteljevog kampera koja su nastala 31. srpnja 2014., i to vanjskih oštećenja obzirom da svjedok navodi da u unutrašnjost kampera nije ulazio jer da za to nije imao ovlaštenje.

66. Međutim, ta činjenica ne znači da istog dana i unutar kampera nisu nastala oštećenja utvrđena iz navedenih fotografija te nalaza i mišljenja vještaka Bodula.

67. Vještak je također na temelju podataka o broju šasije kampera te pregledom, na temelju naprijed navedenog računa utvrdio da je predmetna kamp prikolica proizvedena 2012.

68. U svom nalazu i mišljenju od 31. ožujka 2025. vještak je detaljno i jasno obrazložio na koji način je utvrdio opće stanje prikolice, umanjenja vrijednosti iste, iskazao procjenu tržišne vrijednosti iste kako na dan prije štete, tako i nakon štete.

69. Tako vještak (list 497) navodi da je na dan 31. srpnja 2014., dakle na dan štete, kamp prikolica zadržala glavne značajke koje se odnose na samu liniju i opremu obzirom na starost od 2 godine i 7 mjeseci.

70. Dalje je na osnovu općeg stanja kamp prikolice, a prema kvalifikacijama stanja koje se kreću od nadprosječnog preko prosječnog, pa do lošeg, odnosno od +10% za nadprosječno do -10% za loše stanje, vještak utvrdio da je zbog oštećenja koja se nalaze sa vanjske strane kamp prikolice i na području krova, područje stražnjeg dijela, bočnog desnog dijela, ulaznih vrata, oštećenja sa unutarnje strane i to drvenih ormarića, pumpe za vodu i probijanja u potpunosti otplate kamp prikolice na dva mjesta, dao ocjenu da se vrijednost kamp prikolice u odnosu na tržišnu vrijednost prije štetnog događaja dodatno, zbog općeg stanja, umanjuje za 5%, te da iznosi -6%.

71. Vještak je naveo da na obračun vrijednosti rabljenih kamp prikolica, bitan utjecaj imaju ponuda i potražnja na tržištu, te da se ta vrijednost kreće u granicama od -5% do +5%.

72. Cijeneći oštećenja kamp prikolice kako s vanjske tako i sa unutarnje strane, vještak procjenjuje da je tržišna vrijednost kamp prikolice umanjena za još 3%, a obzirom da se radi o vizualno izrazito uočljivim oštećenjima.

73. I u svom iskazu (list 542) vještak jasno obrazlaže na koji način je došlo do razlike između procjene tržišne vrijednosti kamp prikolice prije štetnog događaja u odnosu na tržišnu vrijednost iste nakon štetnog događaja.

74. Vještak je također u svom nalazu od 17. listopada 2024. (na stranici 9 i 10 nalaza), detaljno opisao sve dijelove koje je na kamp prikolice potrebno zamijeniti i one koji se mogu popraviti, opisao je način na koji se popravljaju oštećeni dijelovi, način bojenja dijelova za popravak, broj radnih sati potrebnih za popravak dijelova, te je iskazao cijene svih navedenih stavki.

75. Vještak je u svom nalazu i mišljenju od 31. ožujka 2025. danom nakon pregleda tužiteljevog kampera i na temelju spisu priležeće dokumentacije koju je vještak naveo u nalazima i očitovanjima danim prije pregleda kampera, te i u nalazu danom 31. ožujka 2025., objektivno i stručno procijenio i naveo vrijednost nove kamp prikolice, tržišnu vrijednost kamp prikolice na dan 31. srpnja 2014., a prije nastanka štete, tržišnu vrijednost kamp prikolice nakon štete 31. srpnja 2014. opisao sva oštećenja nastala na toj kamp prikolici, utvrdio oštećenja koja se mogu popraviti, cijenu popravka istih, dijelove koji su oštećeni i koji se trebaju zamijeniti, cijenu istih dijelova i radova, te je i u tom nalazu od 31. ožujka 2025. i svom iskazu danom na ročištu 8. srpnja 2025. u potpunosti odgovorio na sve prigovore parničnih stranaka.

76. Po mišljenju ovog suda istinitost utvrđenja vještaka Bodula nije od strane parničnih stranaka,a niti drugim dokazima priležećim spisu dovedena u pitanje.

77. Kako je nesporno da je tužitelju od strane Croatia osiguranja 29. rujna 2015. isplaćen iznos od 6.556,55 eur, da je vještak utvrdio visinu štete na iznos od ukupno 7.746,96 eur (5.936,76 eur = iznos potreban za popravak oštećenja + 1.810,20 eur= umanjena tržišna vrijednost kampera zbog oštećenja) to je tuženik dužan tužitelju platiti još iznos od 1.190,41 eur na ime pretrpljenih oštećenja.

78. Nije u pravu tužitelj kada tvrdi da je popravak oštećenja i vrijednost dijelova za zamjenu trebalo utvrditi prema cijenama u Njemačkoj.

79. Ovo iz razloga što tužitelj sudu nije dostavio račun iz kojeg bi sud sa sigurnošću mogao utvrditi kolika je cijena popravka, te cijena nabave dijelova.

80. Osim toga iz provedenih dokaza nije utvrđeno ni da tužitelj uopće ima namjeru popravit nastala oštećenja, da to nije učinio niti u periodu od 11 godina nakon nastanka oštećenja, da se kamperom koristi unatoč postojanju oštećenja.

81. Naime, po mišljenju suda postoji mogućnost i da tužitelj kamper proda sa postojećim oštećenjima, a tržišna cijena kampera sa takovim oštećenjima i umanjenom vrijednosti izražena je u nalazu vještaka Bodula.

82. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja usvojen do naprijed navedenog iznosa, dok je njegov zahtjev s osnova naknade štete na kamp prikolici utvrđen neosnovanim u iznosu od 8.244,57 eur.

83. Također, a kako je utvrđeno da je tužitelj odštetni zahtjev podnio tuženiku 20. siječnja 2016. to mu na dosuđeni iznos pripada pravo na naplatu zakonskih zateznih kamata u visini propisanoj odredbom čl.29. ZOO, pa su mu takove kamate i dosuđene.

84. Sud je već naprijed naveo da nije prihvatio osnovanim i iz kojih razloga nije prihvatio osnovanim nalaz vještaka Thalheimera kojeg je tužitelj samoinicijativno, bez znanja i obavještavanja tuženika o tome da će provesti to vještačenje, proveo, pa je stoga utvrđen neosnovanim i tužiteljev zahtjev da mu tuženik isplati iznos od 1.305,25 eur sa zakonskim zateznim kamatama na ime troškova tako provedenog vještačenja.

85. Obzirom da sud nije cijenio nalaz vještaka Uwe Thalheimera niti istinitim jer je njegov nalaz u suprotnosti sa iskazom tužitelja i utvrđenim činjenicama (nastup totalne štete, vozno stanje kampera, mogućnost korištenja kampera nakon oštećenja i dr.), to nije osnovan niti zahtjev tužitelja za naknadu troškova nastalih takovim vještačenjem.

86. Neosnovan je i zahtjev tužitelja da mu tuženik kao predprocesne troškove naknadi troškove u iznosu od 1.516,48 eur sa zakonskom zateznom kamatom, a koji troškovi da se odnose na troškove odvjetnika Pavela Orešnika.

87. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se navedeni odvjetnik sasluša iz razloga što je takav dokaz smatrao nepotrebnim.

88. Po mišljenju suda, dokaz nastalih troškova angažiranja odvjetnika predstavlja račun izdan od strane tog odvjetnika sa svim specifikacijama radnji koje je odvjetnik izvršio u korist tužitelja, troškova koje je imao u vezi sa izvršenjem tih radnji, te se samo iskazom odvjetnika ne dokazuje visina njegovih troškova.

89. Kako spisu ne prileži dokaz iz kojeg bi sud mogao sa sigurnošću utvrditi koje radnje je odvjetnik Orešnik izvršio, a koje su bile potrebne za izvršiti kako bi tužitelj ostvario svoje potraživanje, a sam tužitelj (list 274) iskazuje da u Njemačkoj nije angažirao odvjetnika, te kako je prijedlog za saslušanje odvjetnika tužitelj stavio nakon zaključenja prethodnog postupka mada ga je mogao staviti i prije zaključenja, sud utvrđuje neosnovanim zahtjev tužitelja za naknadu troškova odvjetnika Orešnika, te nepotrebnim i neekonomičnim saslušanje odvjetnika.

90. Stoga je i u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelj utvrđen neosnovanim.

91. Kako je tužitelj tužbeni zahtjev postavio na iznos od ukupno 12.256,73 eur, a sud je taj zahtjev usvojio do iznosa od 1.190,41 eur, to ga je odbio sa zahtjevom u iznosu od 11.066,32 eur.

92. O naknadi troškova postupka sud je odlučio primjenom odredbe čl.154. st.2. ZPP cijeneći da je tužitelj djelomično uspio u postupku sa postavljenim tužbenim zahtjevom, te da je njegov postotak uspjeha 9,71%, a da tuženik nije postavio određeni zahtjev za naknadu troškova postupka.

93. Sud je prilikom odmjeravanja troškova postupka, a sukladno odredbi čl.155. st.1. ZPP odredio samo naknadu onih troškova koji su bili nužni za vođenje postupka.

94. O visini troškova odlučeno je u skladu sa utvrđenoj vrijednosti predmeta spora (12.241,73 eur), radnjama punomoćnika tužitelja izvršenim u postupku, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23), Pravilniku o naknadi troškova u sudskim postupcima (Narodne novine, broj 8/88, 3/94,150/05), te odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18, 51/23).

95. Tužitelju su slijedom navedenog dosuđeni troškovi sastava tužbe u iznosu od 200,00 € (tbr.7.1. Tarife), trošak sastava podnesaka od 2. rujna 2019., 13. studenog 2023., 13. studenog 2024. i 2. prosinca 2024. (4 obrazložena podneska) u iznosima od po 200,00 eur (tbr.8.1. Tarife), trošak sastava podneska od 7. ožujka 2022. u iznosu od 50,00 eur (tbr. 8.4 Tarife), trošak sastava podnesaka od 30. travnja 2025. i 30. lipnja 2025, u iznosima od po 100,00 eur (tbr.8.3.Tarife), trošak zastupanja tužitelja na ročištu 17. rujna 2019. u iznosu od 100,00 eur (tbr.9.2 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 1. listopada 2019., 17. listopada 2022., 29. studenog 2023., 24. ožujka 2025. i 8. srpnja 2025. u iznosima od po 200,00 eur (tbr.9.1 Tarife).

96. Tužitelju nije dosuđen zatraženi trošak puta od iznosu od 350,00 eur sukladno br.39. Tarife obzirom da se radi o trošku puta odvjetnika, a taj trošak nije bio nužan za provođenje postupka.

97. Naime, u sjedištu ovog suda ima više odvjetnika, te za putne troškove odvjetnika tužitelja nije odgovoran tuženik i te troškove nije dužan snositi.

98. Ukupno dosuđeni trošak s osnova nagrade za zastupanje tužitelja od strane odvjetnika utvrđen je na iznos od 2.350,00 €, te je na taj trošak dosuđen PDV u iznosu od 587,50 eur (tbr.46 Tarife).

99. Sud nije tužitelju dosudio zatraženi trošak zastupanja na ročištu 17. rujna 2019. u iznosu od 200,00 eur, nego mu je dosuđen trošak u iznosu od 100,00 eur obzirom da je ročište održano u smislu odredbe tbr.9.2. Tarife, a ne tbr.9.1. Tarife kako traži tužitelj.

100. Tužitelju nije dosuđen zatraženi trošak od 200,00 eur za sastav podneska od 7. ožujka 2022., nego mu je za sastav tog podneska dosuđen trošak u iznosu od 50,00 eur (tbr.8.4 Tarife), a obzirom da je podnesak sastavljen u smislu tbr.8.4. Tarife (tim podneskom tužitelj samo obavještava sud kada će moći pristupiti na sud).

101. Tužitelju nije dosuđen zatraženi trošak od 200,00 eur za sastav podneska od 8. studenog 2022. iz razloga što tim podneskom (list 284), tužitelj samo obavještava sud da dostavlja fotografije, a koje fotografije je bio dužan i mogao dostaviti uz tužbu.

101. Stoga sud smatra da taj trošak nije bio potreban za provođenje rasprave.

102. Troškovi sastava podnesaka od 30. travnja 2025. i 30. lipnja 2025. dosuđeni su tužitelju u iznosima od po 100,00 eur, a ne od po zatraženih 200,00 eur obzirom da je tužitelju priznat trošak sastava 4 obrazložena podneska, pa je trošak sastava navedenih podnesaka dosuđen sukladno tbr.8.3. Tarife.

103. Kako je sud trošak zastupanja tužitelja utvrdio na iznos 2.350,00 eur umjesto zatraženih 4.100,00 eur, to je tužitelju dosuđen i manji iznos PDV, odnosno dosuđen mu je PDV u iznosu od 587,50 eur.

104. Tužitelju je dosuđen i zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 172.54 eur, trošak izlaska suda na lice mjesta radi očevida održanog 24. ožujka 2025. u iznosu do 49,48 eur i trošak sudskog tumača Mattea Ristića u iznosu 232,26 eur.

105. Po osnovi svih naprijed navedenih stavki, tužitelju je odmjeren ukupan trošak u iznosu od 3.391,78 eur.

106. Kako je tužitelj u postupku uspio sa 9,71% to mu pripada trošak po naprijed navedenim stavkama u iznosu od 329,00 eur.

107. Sud je tužitelju, neovisno od uspjeha u postupku dosudio ukupan trošak provedenog sudskog vještačenja po vještaku Bodul Draganu u iznosu od 1.567,73 eur, jer je taj trošak bio nužan tužitelju kako bi dokazao osnovanost dijela svog zahtjeva kojeg je tuženik od početka postupak osporavao.

108. Naime, bez tog troška nije bilo moguće utvrditi da li je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja postavljen na naknadu štete i u kojem omjeru je osnovan. 109. Stoga je ukupan trošak kojeg je sud dosudio tužitelju utvrđen na iznos od 1.896,73 eur.

110. Kako je tužitelj zatražio naknadu troškova u ukupnoj visini od 6.547,96 eur, a dosuđen mu je trošak od 1.896,73 eur, to ga je sud odbio sa zahtjevom za naknadu troškova iznosom od 2.641,23 eur.

111. Sud nije tužitelju dosudio iznose troškova u vidu predujmova za prometno vještačenje i tumačenje, nego u vidu stvarnih troškova utvrđenim rješenjima suda.

Mali Lošinj, 30. srpanj 2025.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja – Gabriele Wahl Cesarec, odvjetnica

2. Punomoćniku tuženika – Branimir Kojić, odvjetnik