REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9135/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika trgovačkog društva VENHUNT-CLUB d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe ŠO, zbog djela prekršaja iz članka 93. stavak 1. točka 6. i stavak 3. Zakona o lovstvu (Narodne novine 99/18., 32/19., 32/20. i 127/24.), odlučujući o optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, Klasa: 323-01/25-01/169, Urbroj: 443-01- 10-02-25-10, od 23. ožujka 2025., dana 30. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

I okrivljena pravna osoba VENHUNT-CLUB d.o.o., OIB 34039375587, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

II okrivljena odgovorna osoba BO, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se optužbe

I da ne bi u lovnoj godini 2024./2025. u zajedničkom otvorenom lovištu IV/150- "Kuplensko" u roku dostavili propisane podatke za Središnju lovnu evidenciju, na način da ne bi nakon obavljenog odstrjela u propisanom roku razdužili, odnosno promijenili statuse evidencijske markice za obilježavanje divljači svinja divlja u roku 7 (sedam) dana od dana izlučenja, odnosno odstrjela divljači, a podaci koji ne bi bili dostavljeni u propisanom roku po obavljenom odstrjelu, a odnosili bi se na evidencijske markice za obilježavanje krupne divljači – svinja divlja kako slijedi: RH 9769 24/25 SD - evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 10. srpnja 2024., a divljač bi bila izlučena (odstrijeljena) 1. srpnja 2024.,

čime bi počinili prekršaj iz članka 51. stavak 3. Zakona o lovstvu, kažnjiv po članku 93. stavak 1. točka 6. i stavak 3. istog Zakona,

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, Klasa: 323-01/25-01/169, Urbroj: 443-01-10-02-25-10, od 23. ožujka 2025., optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Visoki prekršajni sud RH je rješenjem 8. srpnja 2025. odredio ovaj sud kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.

3. Sud je ispitujući optužni prijedlog temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo na način kako se optužnim prijedlogom stavlja na teret I i II okrivljenicima – nije prekršaj.

4. Naime, I i II okrivljenicima se stavlja na teret da ne bi u lovnoj godini 2024./2025. u zajedničkom otvorenom lovištu IV/150-"Kuplensko" u roku dostavili propisane podatke za Središnju lovnu evidenciju, na način da ne bi nakon obavljenog odstrjela u propisanom roku razdužili, odnosno promijenili statuse evidencijske markice za obilježavanje divljači svinja divlja u roku 7 (sedam) dana od dana izlučenja, odnosno odstrjela divljači, a podaci koji ne bi bili dostavljeni u propisanom roku po obavljenom odstrjelu, a odnosili bi se na evidencijske markice za obilježavanje krupne divljači – svinja divlja kako slijedi: RH 9769 24/25 SD -evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 10. srpnja 2024., a divljač bi bila izlučena (odstrijeljena) 1. srpnja 2024., čime bi počinili prekršaj iz čl. 51. st. 3. Zakona o lovstvu, kažnjivo po čl. 93. st. 1. toč. 6. Zakona o lovstvu.

5. Odredbom čl. 93. st. 1. toč. 6. Zakona o lovstvu propisano je da će se kazniti za prekršaj lovo ovlaštenik ako u roku ne dostavi propisane podatke za Središnju lovnu evidenciju (čl. 51. st. 3.).

6. Međutim, u izreci ove presude navedeni činjenični opis djela na način kako je sadržan u izreci pobijane presude, kao i u optužnom prijedlogu je nepotpun, obzirom da iz istog ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Prije svega tužitelj u optužnom prijedlogu nije naveo u kojem svojstvu trgovačko društvo i odgovorna osoba u trgovačkom društvu – pravnoj osobi čine predmetno djelo prekršaja, a to je jedan od konstitutivnih elemenata ovog djela prekršaja. Nadalje, u konkretnom slučaju se radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti Pravilnik o središnjoj lovnoj evidenciji (čl.12. st. 1. alineja 3. Pravilnika o središnjoj lovnoj evidenciji NN 45/22., 84/25.), kao blanketni propis, a u konkretnom slučaju on nije naveden u činjeničnom opisu.

7. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Iz navedenog proizlazi da je u ovom predmetu nepotpun i nedostatan činjenični opis djela prekršaja sadržan u optužnom prijedlogu.

9. Ovaj sudac nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza, zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno, povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

10. S obzirom da optužba protiv I i II okrivljenih ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se pravnom kvalifikacijom I i II okrivljenicima stavlja na teret, valjalo je I i II okrivljenike osloboditi od optužbe.

11. Slijedom navedenog, obzirom da djelo koje se I i II okrivljenicima stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona I i II okrivljenike osloboditi optužbe.

12. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 30. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.