Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: P-331/2021-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, OIB:32284739479, Stalna služba u Ivanić Gradu po sucu toga suda Damiru Gazdiku, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice FR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku iz Ivanić Grada, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB:53056966535 zastupanog po punomoćniku Josipu Grošeti, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta d.o.o. Zagreb, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 7. srpnja 2025. u prisustvu punomoćnika stranaka, objavljeno 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535 da tužiteljici ZINKI BULKA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 2.413,54 eura zajedno sa zajedno sa zateznom kamatom uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koja na navedeni iznos teče počev od 21. 11. 2007. godine a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve do isplate, kao i da mu naknadi trošak ovog parničnog zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena koja na iznos parničnog troška teče počev od dana donošenja prvostupanjske presude sve do isplate, koja na:

- iznos od 7,89 EUR-a teče počev od 01.11.2008. pa do isplate

- iznos od 10,37 EUR-a teče počev od 01.11.2009. pa do isplate

- iznos od 12,15 EUR-a teče počev od 01.02.2009. pa do isplate

- iznos od 12,95 EUR-a teče počev od 01.03.2009. pa do isplate

- iznos od 10,73 EUR-a teče počev od 01.04.2009. pa do isplate

- iznos od 11,16 EUR-a teče počev od 01.05.2009. pa do isplate

- iznos od 7,76 EUR-a teče počev od 01.06.2009. pa do isplate

- iznos od 5,26 EUR-a teče počev od 01.07.2009. pa do isplate

- iznos od 5,93 EUR-a teče počev od 01.08.2009. pa do isplate

- iznos od 7,25 EUR-a teče počev od 01.09.2009. pa do isplate

- iznos od 7,13 EUR-a teče počev od 01.10.2009. pa do isplate

- iznos od 5,80 EUR-a teče počev od 01.11.2009. pa do isplate

- iznos od 8,30 EUR-a teče počev od 01.12.2009. pa do isplate

- iznos od 10,30 EUR-a teče počev od 01.01.2010. pa do isplate

- iznos od 13,15 EUR-a teče počev od 01.02.2010. pa do isplate

- iznos od 12,50 EUR-a teče počev od 01.03.2010. pa do isplate

- iznos od 16,37 EUR-a teče počev od 01.04.2010. pa do isplate

- iznos od 15,63 EUR-a teče počev od 01.05.2010. pa do isplate

- iznos od 17,07 EUR-a teče počev od 01.06.2010. pa do isplate

- iznos od 29,45 EUR-a teče počev od 01.07.2010. pa do isplate

- iznos od 26,90 EUR-a teče počev od 01.08.2010. pa do isplate

- iznos od 34,69 EUR-a teče počev od 01.09.2010. pa do isplate

- iznos od 32,00 EUR-a teče počev od 01.10.2010. pa do isplate

- iznos od 27.67 EUR-a teče počev od 01.11.2010. pa do isplate

- iznos od 36,80 EUR-a teče počev od 01.12.2010. pa do isplate

- iznos od 48,42 EUR-a teče počev od 01.01.2011. pa do isplate

- iznos od 40,19 EUR-a teče počev od 01.02.2011. pa do isplate

- iznos od 43,08 EUR-a teče počev od 01.03.2011. pa do isplate

- iznos od 39,41 EUR-a teče počev od 01.04.2011. pa do isplate

- iznos od 40,07 EUR-a teče počev od 01.05.2011. pa do isplate

- iznos od 55,64 EUR-a teče počev od 01.06.2011. pa do isplate

- iznos od 57,16 EUR-a teče počev od 01.08.2011. pa do isplate

- iznos od 70,17 EUR-a teče počev od 01.11.2011. pa do isplate

- iznos od 63,48 EUR-a teče počev od 01.09.2011. pa do isplate

- iznos od 56,17 EUR-a teče počev od 01.10.2011. pa do isplate

- iznos od 55,38 EUR-a teče počev od 01.11.2011. pa do isplate

- iznos od 54,82 EUR-a teče počev od 01.12.2011. pa do isplate

- iznos od 58,31 EUR-a teče počev od 01.01.2012. pa do isplate

- iznos od 61,35 EUR-a teče počev od 01.02.2012. pa do isplate

- iznos od 61,76 EUR-a teče počev od 01.03.2012. pa do isplate

- iznos od 59,65 EUR-a teče počev od 01.04.2012. pa do isplate

- iznos od 61,07 EUR-a teče počev od 01.05.2012. pa do isplate

- iznos od 62,05 EUR-a teče počev od 01.06.2012. pa do isplate

- iznos od 60,41 EUR-a teče počev od 01.07.2012. pa do isplate

- iznos od 60,84 EUR-a teče počev od 01.08.2012. pa do isplate

- iznos od 59,62 EUR-a teče počev od 01.09.2012. pa do isplate

- iznos od 56,96 EUR-a teče počev od 01.10.2012. pa do isplate

- iznos od 59,79 EUR-a teče počev od 01.11.2012. pa do isplate

- iznos od 61,15 EUR-a teče počev od 01.12.2012. pa do isplate

- iznos od 60,20 EUR-a teče počev od 01.01.2013. pa do isplate

- iznos od 54,87 EUR-a teče počev od 01.02.2013. pa do isplate

- iznos od 59,39 EUR-a teče počev od 01.03.2013. pa do isplate

- iznos od 59,79 EUR-a teče počev od 01.04.2013. pa do isplate

- iznos od 58,01 EUR-a teče počev od 01.05.2013. pa do isplate

- iznos od 52,50 EUR-a teče počev od 01.06.2013. pa do isplate

- iznos od 52,36 EUR-a teče počev od 01.07.2013. pa do isplate

- iznos od 53,71 EUR-a teče počev od 01.08.2013. pa do isplate

- iznos od 55,88 EUR-a teče počev od 01.09.2013. pa do isplate

- iznos od 58,89 EUR-a teče počev od 01.10.2013. pa do isplate

- iznos od 57,34 EUR-a teče počev od 01.11.2013. pa do isplate

- iznos od 58,44 EUR-a teče počev od 01.12.2013. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.460,55 € zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koja na iznos parničnog troška teče počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.

III Odbija se tuženik Raiffeisenbank Austria d.d. sa zahtjevom za isplatu svojih troškova parničnog postupka kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu, Stalnoj službi u Ivanić-Gradu, podnijela tužbu protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, u kojoj navodi da je s tuženikom dana 27. listopada 2006. zaključila ugovor o kreditu broj 041-50- 3747930, koji ugovor je solemniziran po javnom bilježniku Renati Kutija Kušpilić, dana 27. listopada 2006. pod brojem OU-1352/2006, temeljem kojeg ugovora je tuženik odobrio i isplatio tužiteljici kredit za kupnju osobnog automobila u iznosu od 21.332,58 CHF. Tužiteljica protiv tuženika već vodi parnični postupak kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu P- 11290/2019 radi isplate zbog promjene kamatne stope pa se stoga ova tužba podnosi isključivo zbog promjene tečajnih razlika. Bitni sastojak ugovora činilo je i ugovaranje kredita u valuti CHF gdje se navodi da se kredit isplaćuje u kunama u iznosu koji odgovara protuvrijednosti CHF po srednjem tečaju CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita. O valutnoj klauzuli stranke nisu uopće pregovarale. Tijekom otplate kredita poremećena je ravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača jer je tuženik jednostrano mijenjao kamatnu stopu iz predmetnog ugovora o kreditu, a ista ravnoteža je poremećena i u pitanju tečaja budući da je CHF nesrazmjerno narastao, te je takva promjena bila potpuno neočekivana, a niti je o istoj, niti o promjeni iste, tuženik izvijestio tužiteljicu, već je taj tečaj naplaćivao. Ubrzo nakon enormnog rasta tečaja CHF u odnosu na kunu, narušila se pravična ravnoteža u ugovornom odnosu stranaka na štetu tužitelja te se tuženik rastom tečaja CHF neosnovano bogatio. Takova ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF ništetna je. Navedeno proizlazi iz presude Visokog trgovačkog suda broj Pž-6632/2017 od 14.06. 2018. godine. Naime isplate po kreditu koje je tužitelj vršio tuženiku radi vraćanja kredita, a koji anuiteti su obračunavani na dan odobrenja po srednjem tečaju banke za CHF, čine evidentnu neravnotežu ugovornih stranaka i nepoštene ugovorne uvjete za tužitelja uslijed čega je sud u postupcima zaštite kolektivnih prava i interesa takove ugovorne odredbe utvrdio ništetnima. Navedene spomenute presude donesene su u postupcima zaštite kolektivnih prava i interesa koje su pokrenuli potrošači te iste obvezuju sud i u ovom konkretnom sporu tužitelja protiv tuženika u smislu odredbe čl. 502 c Zakona o parničnom postupku, čl. 138.a Zakona o zaštiti potrošača, sada čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača. Po predmetnom ugovoru o kreditu tužiteljica je na ime više plaćenog zbog promjene tečajnih razlika preplatila tuženiku iznos od 18.568,84 kuna. Stoga je Ugovor o spomenuti kreditu broj: broj 041-50-3747930 koji ugovor je solemniziran po javnom bilježniku Renati Kutija Kuplilić, dana 27. listopada 2006. pod brojem OU-1352/2006 temeljem kojeg ugovora je tuženik odobrio i isplatio tužiteljici kredit za kupnju osobnog automobila u iznosu od 21.332,589 CHF, ništetan u cijelosti, podredno ništetan je i bez učinka u dijelu ugovora koje se odnose na valutnu klauzulu te na promjenjivu kamatnu stopu. Tužiteljica je tužbi priložila izračun preplaćenog iznosa kredita (list 5-6) izrađen neslužbeno, a pridržava pravo spefificirati dospjeće svakog pojedinog mjesečnog iznosa radi uređenja tijeka zatezne kamate po provedenom financijsko-knjigovodstvenom vještačenju koje je nužno provesti radi utvrđenja točnih iznosa pretplate za svaki pojedini mjesec.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 29-38) prvenstveno prigovara mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Velikoj Gorici jer je odredbom čl.12. predmetnog ugovora o kreditu za slučaj spora ugovorena mjesna nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora tj. tuženika a to je Općinski građanski sud u Zagrebu. Nadalje, tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženik ističe da je sporna odredba o valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF tužitelju bila jasna, razumljiva i lako uočljiva, da su banke informirale potrošaće kroz oglase i reklame, da se o valutnoj klauzuli pojedinačno pregovaralo, da je tužitelj mogao birati između ugovora uz valutnu klauzulu CHF ili EUR te da nije suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Predlaže saslušanje svjedoka SR s adrese tuženika, koji prijedlog potom povlači na zapisniku od 6.9.2022. (list 71), te predlaže saslušanje svjedoka javnog bilježnika. Tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i obvezati tužitelja da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka.

3. U podnesku od 25.2.2022. (list 61-65) tuženik ponavlja da je ugovorena otplata kredita u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju banke za CHF važećem na dan dospijeća bila jasna, razumljiva i lako uočljiva, da se o njoj pojedinačno pregovaralo, da ne uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača i da je suprotna načelu savjesnosti i poštenja. Predlaže saslušanje svjedoka LR s adrese tuženika, što potom povlači na zapisniku od 14.3.25. (list 171). Nadalje, tuženik izražava sumnju da je nastupila zastara.

4. O prigovoru tuženika glede mjesne nenadležnosti suda ovaj sud donio je rješenje broja: P-331/2021-13 od 8.9.2022. (list 72) kojim je odbio prijedlog tuženika, a po žalbi tuženika Županijski sud u Osijeku rješenjem br. Gž-1719/2022-2 od 9.6.2023. (list 106-107) ukinuo je rješenje ovog suda br. P-331/2021-13 od 8.9.2022. i predmet vratio na ponovni postupak.

5. U ponovljenom postupku radi odluke o prigovoru tuženika o mjesnoj nenadležnosti suda ovaj sud donio je rješenje br. P-331/2021-21 od 6.5.2024. (list 112-115) kojim je ponovno odbio prigovor tuženika, a žalbu tuženika odbio je Županijski sud u Osijeku rješenjem br. Gž-814/2024-2 od 21.11.2023. (list 165-168) i potvrdio navedeno prvostupanjsko rješenje.

6. Među strankama nije sporno da su dana 27. listopada 2006. zaključili ugovor o kreditu broj 041-50-3747930, uz valutnu klauzulu u CHF, radi kupovine osobnog automobila, koji ugovor je solemniziran po javnom bilježniku Renati Kutija Kušpilić.

7. Među strankama su sporni pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva te zastara.

8. U dokaznom postupku pročitani su predmetni ugovor o kreditu i punomoć tuženika izdana zaposleniku društva Auto Žitvaj d.o.o., potvrdu javnog bilježnika posl. broja OU-1352/2006, obrazac zahtjeva za kredit, saslušana je tužiteljica te je provedeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tuženika za saslušanje javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić jer ocjenjuje da predloženi svjedok nije mjerodavan za utvrđivanje je li tuženik informirao tužiteljicu o rizicima ugovaranja kredita s valutnom klauzulom vezanom uz CHF.

10. Iz predmetnog ugovora o kreditu (list 7-10) vidljivo je, iz čl.1., da tuženik kao kreditor daje korisniku kredita kunsku protuvrijednost 21.332,58 CHF prema srednjem tečaju kreditora na dan korištenja, a u čl.7. ugovoreno je da tužitelj kao korisnik kredita tuženiku otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti CHF obračunatoj po srednjem tečaju kreditora na dan plaćanja, dakle ugovorena je valutna klauzula i otplata kredita vezana je uz tečaj CHF. Iz ugovora, iz čl.6., vidljivo je da je namjena kredita kupovina automobila.

11. Iz punomoći tuženika (list 11) vidljivo je da je tuženik opunomoćio zaposlenika na radnom mjestu referenta prodaje društva Auto Žitvaj d.o.o. ŽR da u ime i za račun tuženika potpisuje ugovore o namjenskim kreditima građana za kupnju motornih vozila, da ih podnosi na solemnizaciju javnom bilježniku i sudjeluje u postupku solemnizacije, a koja punomoć je pohranjena u uredu javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić.

12. Iz potvrde javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić posl. broja OU- 1352/2006 od 27.10.2006. (list 13) vidljivo je da je predmetni ugovor o kreditu za tuženika potpisala punomoćnica ŽR, dakle, zaposlenica društva Auto Žitvaj.

13. Iz obrasca zahtjeva za kredit (list 52) vidljivo je da se radi o tipskom obrascu.

14. Tužiteljica u svojem iskazu (list 194-195) navodi da je 2006.g. promijenila posao, odnosno dobila je posao u Vrbovcu kamo je morala putovati pa je trebala automobil za putovanja na posao odnosno nije im bio dosta jedan obiteljski automobil. Njen sin IR koji živi u [adresa] provjeravao je kako se može dobiti kredit za kupovinu automobila te joj je javio da je dovoljno da ode kod javnog bilježnika u Zagrebu, sjedište kojeg je na Kvaternikovom trgu a zapamtila je neobično prezime javnog bilježnika Kutija. Otišla je kod javnog bilježnika, a njen sin je već razgovarao sa djelatnicom autokuće Žitvaj i dogovorio kupovinu automobila marke Hyundai Getz te je ona kod javnog bilježnika dobila pripremljeni ugovor o kreditu koji je potpisala. Djelatnica autokuće Žitvaj nije bila kod javnog bilježnika jer je imala deponirani potpis i djelatnica autokuće Žitvaj je u ime banke potpisala ugovor, pa ona u banku nije niti odlazila, a dodaje da nije niti klijent RBA banke. Potom je u autokući Žitvaj preuzela automobil Hyundai Getz te je u kratkom roku, u svega dva dana dobila i kredit i automobil, što joj je bilo potrebno. Ugovor o kreditu kod javnog bilježnika nije niti čitala, a ugovor je bio pripremljen te nije niti mogla pregovarati o pojedinim odredbama ugovora. Rate kredita skidane su joj s plaće i sjeća se da je oko godinu i pol dana otplata kredita tekla uredno, a potom su joj počele stizati opomene banke te je u banci provjerila i saznala da se rate kredita povećavaju zbog povećanja tečaja CHF, a počele su se povećavati i kamate i rate kredita. Hyundai Getz je mali auto, a sjeća se da je u početku otplate kredita mjesečna rata iznosila oko 1.100,00 kn, a da je potom narasla na oko 3.500,00 kn pa je stoga bila prisiljena dignuti kredit u drugoj banci i otplatiti predmetni kredit. Dodaje da nije birala niti banku od koje uzima kredit odnosno da nije ni mogla birati banku. Na pitanje tuženika odogovorila je da je kupljeni automobil koristila za osobne potrebe. Kod javnog bilježnika nije čitala ugovor o kreditu već je samo pogledala osnovno tj. visinu kredita koji je bio oko 8.500,00 do 9.000,00 eura, kamata joj je bila povoljna jer je bila relativno mala, a do tada nije imala iskustva s valutom CHF te nije ni znala što se može očekivati od vezanja ugovora o kreditu uz CHF. Javnog bilježnika nije ni vidjela već joj je ugovor dala službenica javnog bilježnika, a koja joj je rekla da samo potpiše jer da je sve riješeno. Termin valutne klauzule joj je poznat, ali nije imala ni prilike s kime razgovarati što znači vezanje ugovora o kreditu uz CHF.

15. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice kao stranke budući da je ista iskazivala životno, logično i uvjerljivo, a njen iskaz da nije niti odlazila u banku tj. tuženiku sukladan je s punomoći tuženika o ovlaštenjima danima zaposleniku društva Auto Žitvaj i potvrde javnog bilježnika da je ugovor za banku potpisala zaposlenica društva Auto Žitvaj.

16. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., potvrđenom presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu broj Pž- 6632/2017 od 14. lipnja 2018. u dijelu koji se odnosi na valutnu kauzulu u CHF, pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač – Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača, između ostalih protiv ovdje tuženika, podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača. Istom je utvrđeno da su tužene banke sklapale ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja ugovora nisu potrošače informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana te je tako i tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima. Takvo stajalište potvrđuje i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi i rješenju broj: Rev-2221/2018, kao i Ustavni sud Republike Hrvatske koji je odbio sve ustavne tužbe banaka kao kreditora protiv odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Sukladno odredbi čl. 502.c Zakona o parničnom postupku pravomoćna presuda u kolektivnom sudskom postupku obvezuje prvostupanjske sudove koji u pojedinačnim parnicama sude povodom zahtjeva potrošaća radi zaštite prava čija je povreda utvrđena u kolektivnom sporu.

17. Prigovor zastare tuženika nije osnovan. Prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci Rev-2245/17-2 od 20. ožujka 2018. pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošaća u predmetu “Franak” 04. travnja 2012. dolazi do prekida zastare na temelju čl.241. Zakona o obveznim odnosima te zastara restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek donošenjem presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-6632/2017 14. lipnja 2018. Primjenjuje se zastarni rok od 5 godina, a tužba u ovom predmetu podnesena je 16. rujna 2021. pa nije protekao rok zastare od 5 godina.

18.1. Radi utvrđenja koliki su iznosi preplate anuiteta zbog tečajne razlike koje je tužiteljica preplatila stvarnom otplatom kredita u odnosu na iznose anuiteta koje bi otplaćivala po tečaju CHF/HRK na dan isplate kredita proveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za knjigovodstvo Tomi Dlaka koji je dostavio u spis predmeta pisani nalaz i mišljenje od 5. travnja 2025. (list 178-182).

18.2. U nalazu i mišljenju vještak je analizirao dokumentaciju u spisu predmeta te je dao mišljenje da su zbog promjene tečaja CHF u odnosu na tečaj u vrijeme korištenja kredita nastale pozitivne razlike u ukupnom iznosu od 2.413,54 €, ukoliko se uzme u obzir samo tečaj koji je bio viši od tečaja isplate kredita, dakle zbog promjene tečaja CHF došlo je do preplate tužiteljice prema tuženiku u ukupnom iznosu od 2.413,54 €.

19. Sud prihvaća kao istinit nalaz i mišljenje vještaka, jer je vještak pregledno prikazao sve korištene podatke, kao i svoj izračun, precizno uputio na isprave koje je pri vještačenju koristio i analizirao, a u svim svojim navodima nalaz i mišljenje su jasni i nedvosmisleni.

20. Tužbenim zahtjevom tužiteljica nakon, u parničnom postupku, provedenog vještačenja potražuje od tuženika isplatu iznosa od 2.413,54 € (list 189-191), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini mjesečni iznos. Tužiteljica potražuje i troškove postupka.

21. Ugovor o kreditu tužiteljica je sklopila kao fizička osoba za svoje osobne potrebe, odnosno za kupovinu osobnog automobila za svoje osobne potrebe, dakle tužiteljica ima svojstvo potrošaća. U provedenom postupku sud je utvrdio kao nesporno da tuženik prije sklapanja predmetnog ugovora nije informirao tužiteljicu o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke o vezanju otplate kredita uz tečaj CHF, a predmetni ugovor je tipski standardni ugovor, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, na štetu tužiteljice. S obzirom da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske te odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Ustavnog suda Republike Hrvatske utvrđena ništetnost ugovorne odredbe o ugovaranju valutne klauzule u CHF to je tuženik sukladno čl.323. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) dužan vratiti sve što je primio na temelju takvih odredbi ugovora, a temeljem čl.1115. Zakona o obveznim odnosima obvezan je platiti i zatezne kamate.

22. Temeljem provedenog dokaznog postupka, brižljivom, savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (N/N 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 96/08 57/11, 148/ 11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan, a iznos koji je tužiteljica preplatila tuženiku utvrdio je vještak, čiji nalaz je sud u cijelosti prihvatio.

23. Tužitelj troškovnikom (list 193) potražuje trošak postupka, a traženi troškovi tužitelju su priznati jer je tužitelj u sporu uspio u cijelosti. Tražene troškove sud ocjenjuje potrebnim za vođenje parnice budući da su učinjeni izravno u toku spora i bili su potrebni za uspjeh tužitelja u sporu, odnosno odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 155. ZPP-a.

24. Tužiteljici su priznati traženi troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i vrijednosti predmeta spora i to za sastavljanje tužbe u iznosu od 200,00 €, sastavljanje podneska od 29.11.2021. u iznosu od 200,00 €, sastavljanje podneska od 23.10.2022. u iznosu od 100,00 €, zastupanja na ročištima 06.09.2022., 06.11.2023., 12.06.2024., 14.03.2025., 21.05.2025. i 07.07.2025., za svako ročište u iznosu od po 200,00 €, a sve uvećano za PDV 25% koji ukupno iznosi 425,00 €. Nadalje tužiteljici je priznat predujam za financijsko-knjigovodstveno vještačenje u iznosu od 300,00 € i sudske pristojbe u iznosu od 267,84 kn odnosno 35,55 € prema fiksnom tečaju € i kune, što čini sveukupni trošak od 2.460,55 €.

25. Zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbijen je jer je tužiteljica uspjela u sporu u cijelosti.

26. Slijedom naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu, 30. srpnja 2025.

S U D A C:

Damir Gazdik

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka presude.

1. Presuda nepravomoćna

2. Vidi upisnik P

3. DNA:

- tužiteljici po pun.

- tuženiku po pun.

4. sredi spis

5. kal. 15 dana