Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-1097/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VŠ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zastupan po branitelju Bojanu Bacinger, odvjetniku iz Čakovca, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/25-4/47117, URBROJ: 511-14-09-25-2 od 09. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 30. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

I. što je dana 23. siječnja 2025. u 13:41 sati u PU međimurskoj u Čakovcu, Jakova Gotovca br. 7, uočeno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi firmi Potestas 8 d.o.o., koja je vlasnik vozila M1 marke Mazda, reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju broj 211-07/24-8/331063, u roku od 15 dana, pri čemu je rok tekao od 08.01.2025. do 22.01.2025., do dana 28.01.2025. nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom dana 22.12.2024. u 10,54 sati u [adresa], kada je počinjen prometni prekršaj,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 4. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 78/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

pa mu se temeljem istog propisa, a primjenom čl. 36. prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura),

koju je okrivljenik temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem: KLASA: 211-07/25-4/47117, URBROJ: 511-21-09-25-2 od 09. svibnja 2025. godine, temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je obvezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik KŠ, proglašen krivim i kažnjen za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak kod ovog suda.

3. Okrivljenik je pozvan na ročište dana 09.07.2025. te je putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj iskazuje:

Okrivljenik osporava da bi počinio prekršaj kako je to naznačeno u obaveznom prekršajnom nalogu, a sve iz razloga kako slijedi.

Točna je činjenica da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu firme Potestas 8 d.o.o.. Međutim, netočno je kako okrivljenik – odgovorna osoba u pravnoj osobi nije dostavio tražene vjerodostojne podatke.

Naime, unutar ostavljeno roka od 15 dana kako slijedi iz dobivene upute, okrivljenik je dostavio tražene vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaj upravljala vozilom.

Okrivljenik, osim što je postupio prema traženju iz zahtjeva, okrivljenik je dostavio sve tražene vjerodostojne podatke. Zaključno dostava predmetnih podataka učinjena je pravodobno! S tim u svezi, obzirom da je predmetnog događaja okrivljenik upravljao vozilom, u danoj dostavi priložilo je jasno, potpuno i određeno svoje identifikacijske podatke i to: ime, prezime, adresu i OIB, stoga je izvršene dostava vjerodostojnih podataka potpuna!

Nadalje, po odaslanim podacima Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi međimurskoj, Postaji prometne policije Čakovec, isti dobiva nekoliko (čak 4!) obaveznih prekršajnih naloga u kojima se proglašava krivim jer je navedeno nije podnioe se kažnjava novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura te troškovima postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

Budući da u uputi iz obavijesti i s tim u svezi, zahtjevu o dostavi vjerodostojnih podataka, nije bilo uvjetovano niti pak sugerirano da podatke treba dostaviti preporučenom pošiljkom, okrivljenik je isto učinio običnom poštom.

Okrivljenik raspolaže svojim primjerkom – dopis za dostavu podataka koji prilaže ovoj pisanoj obrani.

S tim u svezi, očito je kako je došlo do zagubljenja pošiljke okrivljenika, bilo od strane Hrvatske pošte ili pak od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec.

Okrivljenik ističe kako nije vodio, niti pak je njegova obaveza voditi računa o tome hoće li nadležne institucije pravilno izvršiti dostavu pošiljke.

Naime, da je znao kakve će ga posljedice snaći samo iz razloga što je dostavu obavio običnom pošiljkom, sasvim bi sigurno istu slao preporučeno, međutim budući da u uputi obavijesti nije naložen način slanja podataka, okrivljenik nije, niti pak može biti kriv što je imao povjerenje u rad institucija i obavezu izvršio na način koji je ionako ostavljen na njegovu raspoložbu.

Nadalje, obzirom da je obavezni prekršajni nalog dostavljen okrivljeniku skoro 4 mjeseca od dana proteka roka za dostavu predmetnih podataka, isti ne može odaslati prigovor Hrvatskoj pošti zbog možebitno zagubljene pošiljke, budući da je protekao rok za isti.

S tim u svezi, okrivljenik ne može sa sigurnošću niti tvrditi da je pogreška nastala u poslovanju Hrvatske pošte, a sada nije niti u mogućnosti razriješiti spornu situaciju pravnim lijekom, odnosno prigovorom davatelju poštanskih usluga.

Budući da je okrivljenik dostavu vjerodostojnih podataka izvršio običnom pošiljkom, obzirom da u zahtjevu nije niti bilo naputka da pošiljka mora biti preporučena, on je svoju obvezu dostave podataka uredno ispunio.

Zaključno, apsurdno je okrivljenika temeljem gore izloženog, proglasiti krivim, obzirom da je nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a time akcesorno istog kazniti ili pak primijeniti kakvu drugu prekršajno pravnu sankciju!

DOKAZ: - pismo okrivljenika kojim dostavlja vjerodostojne podatke

Obzirom na naprijed navedeno, jasno je kako se radi o omaški rada nadležnih institucija, stoga kod okrivljenika nedostaje subjektivni element prekršaja, odnosno ne postoji krivnja budući da isti nije počinio predmetni prekršaj!

Zbog svega navedenoga okrivljenik predlaže da Naslovni sud donese presudu kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe, i to iz razloga propisanog odredbom čl. 182. Prekršajnog zakona (dalje: PZ) koja propisuje:

Presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud će izreći:

1. ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj,

2. ako ima okolnosti koje isključuju krivnju,

3. ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

Ukoliko pak Naslovni sud odluči da je okrivljenik kriv za počinjenje prekršaja, isti predlaže da se prilikom odmjeravanja kazne primjeni odredba čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona (dalje: PZ):

(2) Sud može osloboditi od kazne počinitelja:

1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja,

2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

Naime, navedeni prekršajni postupak okrivljenika već sada pogađa u prevelikoj mjeri, i isti je svjestan činjenice da je u takvim slučajevima puno prikladnije pismeno predati neposredno u tijelu koje ga je donijelo nego poštom.

Također smatra kako bi takvim postupanjem suda bila i zadovoljena svrha generalne prevencije jer društvo u cjelini njegovim postupanjem ni na koji način nije oštećeno, niti pak je on svojim postupanjem poticao druge sudionike da ne dostavljaju vjerodostojne podatke, odnosno da ne postupaju sukladno dobivenim obavijestima od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec.

A ako pak sud smatra da nema mjesta primjeni citirane odredbe, okrivljenik skreće pozornost na odredbu čl. 37. PZ-a:

(1) Sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeni prekršaj kad to ovaj Zakon izričito propisuje.

(2) Blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.

Izricanje novčane kazne u iznosu od 660,00 EUR te troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 EUR zasigurno bi ugrozilo egzistenciju okrivljenika i to nepravedno i bez ikakve pravne osnove!

Slijedom svega navedenog, a budući da bi posljedice predloženog kažnjavanja okrivljeniku zasigurno otežale financijski položaj, okrivljenik smatra kako se opća svrha propisivanja i primjene svih prekršajno-pravnih sankcija i opća svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i bez njegovog kažnjavanja na način predložen obaveznim prekršajnim nalogom.

Također, u prilogu se dostavljaju presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-11238/2024-7 od dana 09.05.2025. godine kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe za počinjenje identičnog prekršaja, te presuda Općinskog suda u Šibeniku Pp-900/2024-4 od dana 06.11.2024. godine kojom je također okrivljenik oslobođen od optužbe za počinjenje identičnog prekršaja.

3.1. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to povratnicu/dostavnicu str. 8 spisa, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se str. 9-10 spisa, povratnicu/dostavnicu str. 11 spisa, izvadak iz Sudskog registra – Podaci o poslovnom subjektu str. 12-13 spisa potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju okrivljenika str. 14-15 spisa, „dostava podataka“ str. 21 spisa, presuda Općinskog suda u Šibeniku br. Pp-900/2024-2 str. 2223 spisa, te presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. 31 Pp-11238/2024-7 od 09. svibnja 2025. str. 2426 spisa.

4. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, te uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

4.1. Materijalnom odredbom čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi, time da je u st. 7. cit. članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

4.2. Okrivljenik je u obrani ne priznaje da kao odgovorna osoba u tvrtci Potestas d.o.o., koja je bila vlasnik vozila, PU međimurskoj u roku od 15 dana od zaprimljene obavijesti ni bi dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme kada je istim vozilom počinjen prekršaj, već suprotno tome tvrdi da je pravovremeno dostavio podatke i u prilog navedenoj brani prilaže pismeno „dostava podataka, str. 21 spisa. Međutim, sud ne prihvaća ovakvu obranu okrivljenika i istu smatra neuvjerljivom, te isključivo usmjerenom prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenik nije uz navedeno pismeno dostavio vjerodostojan dokaz da je navedeno pismeno i pravovremeno upućenu PUM, bilo da je poslano „običnom“ ili „preporučenom“ poštanskom pošiljkom ili putem e-maila. Glede oslobađajućih presuda koje je ovom sudu u privitku pisane obrane dostavio okrivljenik, analizom istih je razvidno, da se iste ne odnose na činjenične navode obrane okrivljenika. Iz obrazloženja istih odluka vidljivo je, da se u tim predmetima okrivljenici oslobađaju zbog neuredne dostave „obavijesti“, što u ovom predmetu nije odlučna okolnost, budući je okrivljenik uredno primio „obavijest, podaci o vozaču, traže se“ PUM, već nije pravovremeno dostavio podatke po uredno zaprimljenoj „obavijesti o počinjenom prekršaju“ od dana 23.12.2024.godine.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčanu kaznu, time da je kod odmjere kazne uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, dok olakotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, a kao otegotno, prekršajnu kažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, slijedom čega mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu za počinjeni prekršaj, očekujući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova u iznosu od 50,00 (pedeset eura), kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 30. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

OŠ

Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.