REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-579/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužitelja RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Jeleni Cekić i Ivi Vukelić, odvjetnicama iz Zagreba, Horvaćanska cesta 23A, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, zastupanog po punomoćnicima ĆU, IU, FU, MU, Josipu Pažin i Mateji Pokrovac Mačkić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Marulićev trg 2, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. srpnja 2025. u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja Jelene Cekić, odvjetnice i zamjenika punomoćnika tuženika VU, odvjetničkog vježbenika, dana 30. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe kako je to učinio tužitelj podneskom od 28.1.2025. iz razloga svrsishodnosti za konačno rješenje odnosa među strankama

i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Capraška ulica 6, Zagreb, OIB: 00432869176 isplatiti tužitelju UU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 4.889,52 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 11.09.2021. do isplate po kamatnoj stopi do 31.12.2022. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, a od 1. siječnja 2023. pa do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.601,28 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja tj. 30. srpnja 2025. g. do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 10.09.2021. supruga tužitelja upravljala vozilom tužitelja reg. [registarska oznaka] i dok je stajala na semaforu na isto vozilo naletjelo je vozilo osiguranika tuženika u stražnji dio vozila uslijed čega je vozilo tužitelja odbačeno na vozilo koje se nalazilo ispred na semaforu. Tužitelj ističe da se obratio tuženiku u mirnom postupku te je u tom postupku šteta na tom vozilu procijenjena i isplaćena u ukupnom iznosu 17.075,55 kn, a koji iznos tužitelj drži preniskim.

Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (podnesak 28.1.2025. - list 104- 105) traži 4.889,52 eur (36.840,09 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 11.9.2021. do isplate i troškovima postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

Tužitelj (list 108 spisa) pojašnjava da iznos od 4.889,52 eura predstavlja iznos kojeg je vještak naveo u svom nalazu i mišljenju od 53.915,64 kune minus nesporno isplaćenih za štetu na vozilu tužitelju 17.075,50 kuna, tj. 36.840,14 kuna, tj. tužitelj potražuje 4.889,52 eura, a zakonsku zateznu kamatu potražuje od 11. rujna 2021. do isplate jer je nesporno da je tužitelj odaslao tuženiku odštetni zahtjev 10. rujna 2021. kojeg je tuženik nesporno i zaprimio 10. rujna 2021., a vezano za utuženo potraživanje.

Sud je dopustio preinaku povišenjem zahtjeva nakon provedenog vještačenja iz razloga svrsishodnosti za konačno rješenje odnosa među strankama, a prigovor zastare u odnosu na "novopostavljeni zahtjev" tj. povišeni dio je neosnovan jer tužitelj i u tužbi i tijekom postupka potražuje naknadu štete na vozilu i radi se o istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, a tužba je podnesena 4.3.2022., a prometna nesreća se dogodila 10.9.2021. pa nije protekao niti trogodišnji zastarni rok odnosno rok iz čl. 230 ZOO ( Narodne novine-35/05,41/08,125/11, 78/15,29/18, 126/21114/22, 156/22 i 155/23).

2. Tuženik u odgovoru na tužbu( list 29 spisa) navodi da priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja od dana 10.09.2021., a osporava visinu štete na vozilu tužitelja, budući je istom s osnova imovinske štete ( totalne) nastale na vozilu isplatio iznos od 17.075,50 kn.

Na ročištu 2.12.2022. ističe da priznaje odgovornost.

Podneskom od 12.3.2023. - list 106, navodi da ističe prigovor zastare u odnosu na novopostavljeni zahtjev.

Tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti i traži naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

3. Između stranaka (list 53 -ročište 2.12.2022.) utvrđeno je nespornim da je tužitelj odaslao tuženiku odštetni zahtjev 10.9.2021. te da je tuženik odštetni zahtjev zaprimio 10.9.2021., a vezano za utuženo potraživanje te se utvrđuje nespornim da je tuženik isplatio za štetu na vozilu tužitelju 17.075,50 kn 10.11.2021.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u potvrdu MUP-a RH, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika RUE, prijavu štete iz osiguranja auto odgovornosti HOK osiguranje, dopis RU od 22.10.2021.(list 13 spisa), obrazloženu ponudu tuženika za naknadu štete i dostavu prijedloga sporazuma o namirenju u vezi štetnog događaja od 10.9.2021., sporazum o namirenju nepotpisan od strane oštećenika (list 19), ponudu AUTO REMETINEC d.d., "račun" AUTOREMETINEC d.d. (list 21-24 spisa) i ispis potvrde o uplati HOK osiguranje – list 32, procjenu štete, preslike fotografija vozila, e poruku, "obvezujuća ponuda ponuđača" AMC Škorjanec d.o.o., dopis MUP-a RH sa prilozima – izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu od 15.12.2021. MUP-a RH, skicu mjesta događaja, potvrdu MUP-a RH, fotografije prometne nesreće, nalaz i mišljenje dao je sudski vještak, dipl. ing. Čedomir Čović, stalni sudski vještak za promet, tehniku i procjenu motornih vozila sa prilozima, usmeno očitovanje vještaka, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja, odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu, a stranke (ročište 16.7.2025.- list 122) izričito upitane i upozorene na posljedice tereta dokazivanja radi utvrđivanja osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva istakle su da nemaju nikakvih dokaznih prijedloga i predložile raspravu zaključiti i suditi temeljem stanja spisa.

Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je donio odluku kao u izreci.

Svako daljnje izvođenje dokaza bilo bi nepotrebno i protivno čl. 10 ZPP.

5. Tužitelj RU (ročište 16.7.2025. list 121-122 spisa) u svom odlučnom, logički povezanom i stoga uvjerljivom iskazu navodi da je predmetno vozilo bilo na popravku otprilike 3 mjeseca nakon štetnog događaja od 10.9.2021. kada je njegova supruga sa tim vozilom doživjela prometnu nezgodu tako da je na njezino vozilo naletjelo vozilo osiguranika tuženika udarivši u stražnji dio njegovog vozila. Ističe da je vozilo popravio, međutim je zagubio račun. Vozilo nije popravljeno u ovlaštenom servisu Suzuki nego je vozilo popravio kod autolimara - Limarija Docer kod kojeg je inače servisirao svoje vozilo i koji je limar mijenjao ulje u vozilu, a kada je došlo do toga da je vozilo bilo razbijeno u prometnoj nesreći, on je to vozilo dao na popravak kod autolimara koji mu je inače servisirao vozilo.

Nadalje, navodi da je osobno platio popravak vozila koji je iznosio otprilike nešto iznad 50.000,00 kuna. Ističe da je bez vozila bio otprilike 3 mjeseca za vrijeme popravka. Morao je posuđivati vozilo drugih osoba za odlazak supruge na posao. Ističe da nije kupovao nikakve dijelove za automobil. Ističe da s obzirom na protek vremena od 4 godine ne može se točno sjetiti iznosa kojeg je morao platiti radi štete na vozilu, ali zna da je bio iznad 50.000,00 kn. Nadalje, navodi da se ne sjeća je li platio PDV. Vozilo je kupljeno 2016. godine novo i u vrijeme nezgode bilo je staro nešto više od 5 godina, a nikada nije bilo sa tim vozilom nikakvih incidenata. Pojašnjava kada je spomenuo da mu je Limarija Docer inače servisirala vozilo da se radilo o redovnom servisiranju vozila, izmjeni ulja itd. Ističe da danas također koristi isto vozilo.

6. U ovom predmetu je provedeno je vještačenje po dipl. ing. Čedomiru Čović, stalnom sudskom vještaku za promet, tehniku i procjenu motornih vozila (list 77-96 i roč. 20.3.2025.) koji je svoj nalaz i mišljenje izradio stručno, objektivno, jasno i obrazloženo te jasno i detaljno odgovorio na sva pitanja i primjedbe na ročištu 20.3.2025. pa ga stoga sud prihvaća.

Na osnovi nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je u vrijeme nastanka štete objektivna tržišna vrijednost vozila tužitelja iznosila oko 87.500,00 kn ili oko 11.613,00 € uključivši i PDV. Troškovi popravka u ovlaštenom servisu za SUZUKI vozila su prema tadašnjim cijenama iznosili 43.132,51 kn neto + PDV 10.783,13 kn = 53.915,64 kn. Iz omjera troškova popravka i trenutne tržišne vrijednosti ispravnog vozila u vrijeme nastanka štete proizlazi da bi troškovi popravka iznosili oko 62 % od trenutne vrijednosti vozila, što znači da bi popravak vozila tužitelja bio ekonomski opravdan i bilo bi ga moguće provesti u cijelosti i u ovlaštenom servisu, jer nije nastala ekonomska totalna šteta. U spisu nema podataka o tome da li je uopće i na koji način tužitelj izvršio popravak svog vozila, niti računa koji bi bio dokaz da je vozilo popravljeno. U slučaju da je popravak vozila tužitelja bio izvršen kroz izvjesno kraće vrijeme nakon nastanka štete u ovlaštenom SUZUKI servisu, visina štete na vozilu tužitelja bi u tom slučaju iznosila: 43.132,51 kn neto + PDV 10.783,13 kn = 53.915,64 kn što notorno prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 iznosi 7.155,84 eur. Umanjena vrijednost vozila po dovršenom popravku sukladno pravilima struke ovdje ne postoji, jer je vozilo starije od 5 godina.

7. Kako tužitelj u spis nije dostavio račun kao dokaz da je platio trošak popravka vozila, zahtjev tužitelja sveo se na novčano potraživanje sukladno nalazu i mišljenju vještaka (7.155,83 eur minus nesporno isplaćenih 17.075,55 kn/2.266,31 eur (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450) što iznosi upravo potraživanih 4.889,52 eur.

Visina novčanog potraživanja tužitelja odgovara visini naknade stvarnih izdataka za popravak vozila, a na navedeni iznos tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. kako je nesporno odštetni zahtjev tuženik zaprimio 10.9.2021. kamata mu pripada kako je i zatraženo od 11.9.2021. (čl. 2/1 ZPP i čl. 12 st. 4 ZOOP-a- Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14).

Sukladno sudskoj praksi nedostatak računa ne isključuje pravo na PDV jer je šteta utvrđena vještačenjem.

Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci (čl. 1085 Zakona o obveznim odnosima – Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

8. Kamatna stopa do 31.12.2022. dosuđena je po kamatnoj stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.

9. Parnični trošak dosuđen je primjenom čl. 154 st. 1 ZPP.

(VPS u tužbi 30.000,00 kn/3.981,68 eur za radnje do 27.1.2025., a od 28.1.2025. VPS- 4.889,52 eur – list 104 spisa)

Tužitelju je priznat trošak

- sastava tužbe od 4.3.2022. po Tbr. 7/1 – 100 bodova

- sastava podneska od 28.1.2025. po Tbr 8/1 – 100 bodova

- zastupanja na ročištu 2.12.2022. po Tbr. 9/1 – 100 bodova

- zastupanja na ročištu 20.3.2025. po Tbr. 9/1 – 100 bodova

- zastupanja na ročištu 16.7.2025. po Tbr. 9/1 – 100 bodova

- trošak PDV 25%- 250,00 eur

- trošak vještačenja u iznosu od 265,00 eur (list 59 i 97 spisa)

- trošak sudske pristojbe na tužbu po Tbr. 1 t.1 TSP-325,00 kn/43,14 eur – list 26 spisa

- trošak sudske pristojbe na presudu po Tbr.2 t.1 TSP u zatraženom iznosu od 43,14 eur ili ukupni parnični trošak u zatraženom iznosu od 1.601,28 eur.

10. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Zagrebu, 30. srpnja 2025.

Sutkinja:

Snježana Lukša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u 4 istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).

DNA:

- pun. stranaka

- zvati tužitelja na sudsku pristojbu za presudu