Poslovni broj: K-783/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UG, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO- 646/2025 od 3. srpnja 2025., nakon javno održane i zaključene rasprave 30. srpnja 2025. u nazočnosti okrivljenika s braniteljicom Anom Marinović Tarabarić, odvjetnicom u Splitu, te više savjetnice ODO-a Split KG, objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: UG,  zvani  „ U“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Č, rođene Š, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar za mehatroniku s završenom SSS, nezaposlen, bez primanja i imovine, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta starosti  14  godina,  bez  vojnog  čina  i odlikovanja, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 16. lipnja 2025. oko 3:25 sati u Kaštel Sućurcu, u Ulici Branitelja od Turaka 2, u nakani neosnovanog prisvajanja, iz stražnjeg dvorišta poslovnice HP-Hrvatska pošta d.d., uzeo, odvezao i za sebe bez osnova zadržao moped-skuter marke „Piaggio Liberty 50 PTT“, registarske oznake i broja [registarska oznaka], žute boje, broja šasije [broj šasije], oštetivši time vlasnika HP-Hrvatska pošta d.d. za iznos od oko 600,00 eura, u kojem iznosu je sebi pribavio neosnovanu imovinsku korist,

dakle, tuđu pokretnu stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni UG na temelju odredbe čl. 228. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljeniku UG će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. lipnja 2025. pa nadalje.

V. Na temelju odredbe čl. 68. st. 1. KZ/11 okrivljeniku UG se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VI. Na temelju odredbe čl. 79. KZ/11 od okrivljenika UG trajno se oduzima jedan moped-skuter marke „Piaggio Liberty 50 PTT“, registarske oznake i broja [registarska oznaka], žute boje, broja šasije: [broj šasije], s pripadajućim ključem, koji je od njega privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, PP Kaštela br. 00340765 od 16. lipnja 2025..

VII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08) okrivljenik UG se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1., 3., 6. i 7. ZKP/08 koji se odnose na troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja, izdatke za dovođenje okrivljenika, paušalnu svotu i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-646/2025 od 3. srpnja 2025. protiv okrivljenika UG zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom iznoseći obranu priznao da je kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka, obećao da u budućnosti neće više činiti kaznena djela i posebno istakao da oštećeniku u konkretnom slučaju nije nastala nikakva šteta budući da mu je otuđeni moped-skuter vraćen.

3.2. Na koncu je naveo da po preporuci dr. I u zatvoru uredno prima terapiju u vidu lijekova depakin, normabel i prazin pa da je i u budućnosti spreman surađivati s zatvorskom psihijatricom.

4. Tijekom postupka saslušan je stalni sudski vještak psihijatar dr. sc. Željko Ključević koji je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 27. lipnja 2025. te je dodao da, s obzirom na dijagnosticiranu okrivljenikovi ovisnost o opojnoj drogi marihuani i amfetaminu te utjecaju psihičkih simptoma osnovne bolesti, postoji opasnost za okolinu da bi okrivljenik u budućnosti mogao počiniti isto, slično ili teže kazneno djelo. Ovisno o odluci suda predložio je daljnje psihijatrijsko liječenje na slobodi ili u okviru zatvorskog sustava.

4.1. Dakle, vještak smatra da okrivljeniku treba izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja.

5. U dokazne svrhe pregledana je i pročitana kaznena prijava oštećenika HP- Hrvatska pošta d.d. (list 7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, PP Kaštela br. 00340765 s priloženim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 8-9 spisa), službena zabilješka policijskog službenika PP Kaštela od 16. lipnja 2025. (list 16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, PP Kaštela br. 00340847 s priloženim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 81-82 spisa), službena bilješka o visini dohodaka i primitaka okrivljenika (list 91 spisa), službena zabilješka policijskog službenika PP Kaštela od 25. lipnja 2025. o pregledu nadzornih kamera oštećenika HP-Hrvatska pošta d.d. (list 83-85 spisa), spisi Općinskog suda u Splitu br. K-432/2024 i br. K-523/2024 te su reproducirane snimke nadzornih kamera oštećenika HP-Hrvatska pošta d.d. (list 86 spisa).

5.1. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitano je i pregledano sudsko- psihijatrijsko vještačenje dr.sc. Željka Ključevića od 27. lipnja 2025. (list 75-76 spisa) te zapisnik o ispitivanju predstavnice oštećenika ČG od 26. lipnja 2025. pred policijskim istražiteljem (list 79 spisa).

5.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 160-165 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenog UG proglasio krivim za kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik očitujući se o osnovanosti optužbe izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika prizna da bi počinila nešto što doista nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalni dokazima u postupku, i to potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, službenom zabilješkom policijskog službenika PP Kaštela o pregledanom video nadzoru i video snimkom nadzorne kamere oštećenika.

8. Slijedom navedenog, sud drži neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela za koje se tereti, i to krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

9. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a posebice o njegovoj ubrojivosti.

10. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenih djela, sud je u cijelosti prihvatio kao stručan i kvalitetno obrazložen nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra Željka Ključevića koji je navelo da je okrivljenik ima poremećaj ličnosti miješanog tipa po MKB 10, klasifikacije F61 te ovisnost o amfetaminima i marihuani.

10.1. S obzirom na navedeno, u odnosu na okrivljenikovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela vještak je zaključio da nema objektivnih pokazatelja da je okrivljenik bio pod odlučujućim utjecajem opojnih droga, ali da je bio pod utjecajem psihotičnih simptoma osnovne bolesti pa da je bio smanjeno ubrojiv i to bitno, što u stvari znači da je ova bitna smanjena ubrojivost u značajnoj mjeri utjecala na vladanje njegovom voljom.

11. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja i to prije svega vodeći računa o okrivljenikovoj izjavi o osnovanosti optužbe, ali i samim navodima njegove obrane, slijedom kojih ga sud drži krivim, osnovano je zaključiti kako je navedeni postupao s izravnom namjerom, pri čemu je bio svjestan svojih učina i htio njihova ostvarenja da na protupravan način prisvoji tuđu pokretnu stvar i tako ostvari imovinsku korist.

12. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

13. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

14. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, pa mu je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje predmetnog kaznenog djela što je uvelike doprinijelo efikasnosti i ekonomičnosti postupka, izraženo kajanje te bitno smanjenu ubrojivost.

14.1. Što se tiče otegotnih okolnosti sud je okrivljeniku cijenio višestruku prekršajnu i kaznenu osuđivanost u razdoblju od 2016. do 2025.. Naime, okrivljenik je u zadnje dvije godine prekršajno osuđen 8 puta, od čega 3 puta zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, 2 puta zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, 2 puta zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici te jednom zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građanima. Isto tako, okrivljenik je osuđivan: a) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-1283/16 od 29. studenog 2016. (pravomoćna 17. prosinca 2016.) zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, uz rok kušnje od 1 godine, b) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-1176/16 od 13. srpnja 2017. (pravomoćna 3. listopada 2017.) zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, uz rok kušnje od 1 godine, c) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-471/19 od 27. svibnja 2019. (pravomoćna 5. srpnja 2019.) zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz čl. 323.a. KZ/11 na djelomičnu uvjetnu osudu (bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uz rok kušnje od 3 godine, d) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-432/24 od 25. travnja 2024. (pravomoćna 13. svibnja 2024.) zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine i e) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-523/24 od 13. studenog 2024. (pravomoćna 9. siječnja 2025.) zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine, što ukazuje na iskazanu upornosti i ustrajnost u protupravnom ponašanju i da ranije kaznene osude na okrivljenika nisu imale nikakav korektivni učinak, odnosno nisu na njega i njegovu svijest dovoljno specijalno preventivno djelovale da svoje ponašanje uskladi s zakonom i da se suzdrži od činjenja novih kaznenih djela, već upravo suprotno, njegovo protupravno ponašanje i kontinuirano činjenje kaznenih djela postao je obrazac njegova ponašanja.

14.2. Okrivljeniku je kao otegotna okolnosti cijenjena i činjenica što je predmetno kazneno djelo počinio u roku provjeravanja iz ranijih osude (presude Općinskog suda u Splitu br. K-432/24 i br. K-523/24).

15. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora do 3 godine), jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja i načelo individualizacije kazne, sud je okrivljeniku UG izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci jer smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići samo tako odmjerenom kaznom koja je u konkretnom slučaju u potpunosti adekvatna (nije prestroga, niti je preblaga, već je odmjerena s obzirom na utvrđene i vrednovane sve okolnosti) budući će se takvom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije. Naime, kaznena sankcija mora biti takva da jača društveni moral i odvraća moguće buduće počinitelje kaznenih djela od upuštanja u aktivnosti kojima bi ostvarili obilježja kaznenog djela pa će se na ovaj način izvršiti pozitivan utjecaj na okrivljenike da se suzdrže od činjenja ovakvih i sličnih kaznenih djela, a utjecat će se i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja te da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

15.1. Dakle, sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika UG može ostvariti bez opozivanja uvjetnih osuda primijenjenih presudama Općinskog suda u Splitu br. K-432/24 od 25. travnja 2024. (pravomoćna 13. svibnja 2024) te br. K- 523/24 od 13. studenog 2024. (pravomoćna 9. siječnja 2025.) i da je u konkretnom slučaju dovoljno te činjenice vrednovati kao isključivo otegotne okolnosti.

16. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 određeno je da će se okrivljenom UG u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru o 16. lipnja 2025. pa nadalje.

17. Nadalje, imajući u vidu naprijed navedeno sudsko-psihijatrijsko vještačenje i navode dr. Željka Ključevića s rasprave od 30. srpnja 2025., a prema kojima postoji opasnost da bi okrivljenik u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo, sud je okrivljeniku po preporuci vještaka izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja iz čl. 68. st. 1. KZ/11, obzirom da je inkriminirano kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti. Izrečena mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora te će se okrivljeniku i na ovaj način pomoći da korigira svoje ponašanje.

18. Na temelju čl. 79. KZ/11 od okrivljenika UG trajno je oduzet jedan moped-skuter marke „Piaggio Liberty 50 PTT“, registarske oznake i broja [registarska oznaka], žute boje, broja šasije: [broj šasije], s pripadajućim ključem, koji je od njega privremeno oduzet po djelatnicima PP Kaštela, kako je to navedeno u izreci presude.

19. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu je izostala jer ga oštećenik HP-Hrvatska pošta d.d. nije postavio, odnosno jer je predmetni moped-skuter vraćen oštećeniku.

20. Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi čl. 148 st. 6. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1., 3., 6. i 7. ZKP/08 pa je okrivljenika UG u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka koji se odnose na troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja, izdatke za dovođenje okrivljenika, paušalnu svotu i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti, sve imajući u vidu duljinu i složenost postupka kao i materijalne prilike okrivljenika koji je nezaposlen, bez redovnih prihoda i imovine, lošeg imovnog stanja, a nalazi se trenutno u istražnom zatvoru pa bi plaćanjem troškova postupka bila ugrožena njegova materijalna egzistencija.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 30. srpnja 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku UG (putem Zatvora u Splitu)

-braniteljici okrivljenika Ani Marinović Tarabarić, odvjetnici u Splitu

-ODO Split

-oštećeniku HP-Hrvatska pošta d.d., Velika Gorica, Poštanska ulica 9 (po pravomoćnosti)

-u spis