Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3292/2024-3

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JD, zbog prekršaja iz čl. 67 st. 1. t. 4. Zakona o mjeriteljstvu (Narodne novine broj 74/14,111/18 i 114/22) nakon ispitivanja optužnog prijedloga Sektora mjeriteljske inspekcije, Službe nadzora ovlaštenih tijela i mjerila u uporabi, Klasa: 960-04/24-01/1006, Urbroj: 558-04-01/6-24-4 od 17. listopada 2024, 30. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik JD rođ. **.**.1956. od oca J, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I. da bi 11. listopada 2024. na prodajnom štandu gradske tržnice u Osijeku, Ljudevita Gaja kbr. 5 rabio odnosno upotrebljavao mjerilo mase (vagu) proizvođača Vertie, mjernog područja od 200 g do 40 kg, podjeljka 5 g, u trgovačkim poslovima za mjerenje mase u prometu robe koja nije udovoljavala propisanim tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima u pogledu temeljnih zahtjeva utvrđenih u Dodatku I, Dodatku II i Dodatku III Pravilnika o mjeriteljskim i temeljnim zahtjevima za neautomatske vage (Narodne novine br. 21/16)

čime bi počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o mjeriteljstvu, (Narodne novine broj 74/14, 111/18 i 114/22) kažnjiv po čl. 67. st. 1. t. 4. istog Zakona,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Sektor mjeriteljske inspekcije, Služba nadzora ovlaštenih tijela i mjerila u uporabi, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika JD zbog prekršaja iz čl. 67. st. 1. t. 4. Zakona o mjeriteljstvu.

2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno čl. 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret iz čl. 67. st. 1. t. 4. Zakona o mjeriteljstvu na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj, te je stoga odmah a na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe.

3. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o mjeriteljstvu propisano je „ Zakonita mjerila koja se rabe u smislu odredaba ovoga Zakona moraju udovoljavati tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima, moraju biti ispitana, ovjerena i označena propisanim oznakama, a odredbom čl. 67. st. 1. t. 4. istog Zakona propisano je; Novčanom kaznom od 3980,00 do 9290,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koji je počinila u vezi s obavljanjem obrta ili samostalne djelatnosti, odnosno od 13.270,00 do 26.540,00 eura pravna osoba ako upotrebljava zakonita mjerila koja ne udovoljavaju propisanim mjeriteljskim zahtjevima koja nisu ispitana, ovjerena i koja nisu označena propisanim ovjernim oznakama (članka 22. st. 1)“

4. Iz odredbe članka 67. st. 1. t. 4. Zakona o mjeriteljstvu jasno je propisano da prekršaj može počiniti fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koji je počinila u vezi s obavljanjem obrta ili samostalne djelatnosti te pravna osoba. Dakle iz navedenog proizlazi da se svojstvo počinitelja odnosi na ulogu ili status osobe koja počini određeni prekršaj, a u ovom slučaju svojstvo okrivljenika (fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost) je bitno obilježje prekraja za koje se okrivljeni optužuje.

5. Budući da je u činjeničnom opisu optužnog prijedloga samo navedeno da je okrivljenik 11. listopada 2024. na prodajnom štandu gradske tržnice u Osijeku, Ljudevita Gaja kbr. 5 rabio odnosno upotrebljavao mjerilo mase (vagu) proizvođača Vertie, mjernog područja od 200 g do 40 kg, podjeljka 5 g,a nije navedeno u kojem svojstvu je okrivljenik počinio prekršaj je li u svojstvu fizičke osobe obrtnika ili osobe koja obavlja drugu samostalnu djelatnost nisu navedene odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 67. st. 1. t. 4. Zakona o mjeriteljstvu. Ako se u optužnom prijedlogu ne navodi u kojem svojstvu je okrivljenik počinio prekršaj nije ispunjen zakonski opis prekršaja za koji je okrivljenik tereti.

6. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti naveden isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.

7. Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je sud okrivljenika na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

8. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Osijeku 30. srpnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.