REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-64/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EA, koju brani Ivan Rački, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211- 07/24-2/46163, nakon provedenog žurnog postupka, 30. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: EA, kći E, rođena **.**.1984. u Zagrebu, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što je 19. listopada 2024. u 23.30 sati u Zagrebu, kod trgovačkog centra Arena Park Zagreb, ulicom Jarušćica, upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u smjeru juga, a prometnom kontrolom utvrđeno je da je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 0,85 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 6820, ARLA 0254, čime je počinila prekršaj opisan u članku 199. stavku 2., kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 240,00 € (dvjesto četrdeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2., 3. i 4. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-2/46163 izdala je 19. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena je sudu, putem branitelja, dostavila pisanu obranu koju je sudac pročitao na ročištu, a u kojoj u bitnom navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Okrivljenica ne spori da je predmetne zgode upravljala navedenim motornim vozilom, međutim ne osjeća se krivom za navedeni prekršaj, budući je te večeri popila samo jednu čašu vina, a nakon alkotestiranja joj policijski službenik na njeno izričito traženje nije želio pokazati rezultat mjerenja, već je odmjerenu količinu od 0,95 g/kg rekao samo usmeno. Smatra kako navedena količina alkohola nije mogla biti izmjerena u visini koju je naveo policijski službenik, te stoga okrivljenja osporava rezultat mjerenja, što je bio i razlog zbog kojeg nije potpisala zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u svom organizmu. Također smatra da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima nije u razmjeru s težinom počinjenja prekršaja, jer joj je vozačka dozvola potrebna za obavljanje posla pa moli da sud ukine predloženu zaštitnu mjeru.

3. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok ZA, djelatnik II. Postaje prometne policije Zagreb, koji je iskazao da se sjećao događaja od 19. listopada 2024., jer su tada imali akciju alkotestiranja vozača u prometu, odnosno konkretno osoba koje su bile na koncertu koji se održavao u Areni Zagreb, te je kontrolna točka na kojem se on nalazio bila kod trgovačkog centra Arena park Zagreb, odnosno dio dijela trgovačkog centra Arena, te kako su vozači s vozilima izlazili s parkirališta tog trgovačkog centra tako su svakog od njih alkotestirali. Ističe da je okrivljena bila jedna od tih vozača, koja je također alkotestirana, a alkotestiranje je obavio sukladno uputama proizvođača alkometra, te mu se čini da je ona tada rekla da je posljednje piće popila otprilike jedan sat prije samog alkotestiranja odnosno prošlo je dovoljno vremena od zadnje konzumacije do trenutka alkotestiranja, a i sama vozila su neko vrijeme stajala u koloni, jer okrivljena nije bila prva vozačica koju su zaustavili. Svjedok nadalje iskazuje da nakon što se izvrši alkotestiranje vozača da mu se obavezno pokaže rezultat mjerenja, kako bi i on mogao vidjeti rezultat ispitivanja. Zbog proteka vremena od samog događaja se ne može izjasniti o kojoj koncentraciji alkohola se radilo kod ove vozačice u organizmu ali misli da je ta koncentracija bila ispod jednog promila alkohola. Sjeća se također da je okrivljena sama izjavila da je tijekom koncerta konzumirala alkohol, te nakon što je izvršeno alkotestiranje nije tražila da ju se vodi na liječnički pregled radi uzimanja krvi i urina i provođenja toksikološkog vještačenja. Na poseban upit suda da li se sjeća da li se okrivljenja složila s utvrđenom koncentracijom alkohola, a također zbog čega je onda odbila potpisati navedeni zapisnik svjedok iskazuje da se tih detalja ne sjeća, jer svakodnevno u prometu prilikom prometnih kontrola vrši alkotestiranje vozača te takvih slučajeva ima nekoliko desetaka dnevno. Na upit zamjenice branitelja s obzirom na činjenicu da je tog dana puno osoba bilo alkotestirano u relativno kratkom vremenskom razdoblju, da li postoji mogućnost da je alkometar pokazao netočan rezultat mjerenja, svjedok navodi da je alkometar bio ispravan i ovjeren te u tom slučaju ne bi trebao pokazivati pogrešno utvrđenu koncentraciju alkohola, a osim toga postaji granica dopuštene pogreške mjerenja koja iznosi 0,1 g/kg, a koja se uvijek uzima u obzir prilikom alkotestiranja. Zamjenica branitelja nije imala drugih pitanja te nije prigovarala iskazu ispitanog svjedoka.

3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene, naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene koji je sastavljen 19. listopada 2024. proizlazi da je okrivljena konzumirala jedno pivo od 0,5 litara oko 22.00 sata, dok je okrivljena zaustavljena u 23.30 sati, da je prihvatila ispitivanje koje je obavljeno u 23.40 sati, te je utvrđeno da je okrivljena u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 0,95 g/kg, odnosno umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja koncentracija je iznosila 0,85 g/kg, te da okrivljena nije poricala rezultate ispitivanja, niti je tražila da ju se vodi na liječnički pregled radi uzimanja uzoraka krvi i urina i provođenje toksikološkog vještačenja.

3.3. U završnoj riječi zamjenica branitelja navodi kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u pisanoj obrani te se i dalje ističe kako je 19. listopada 2024. okrivljena zaista konzumirala alkohol ali je te večeri popila samo jednu čašu vina. Pa stoga smatra da nije mogla biti izmjerena visina alkohola u iznosu kako je navedeno u prekršajnom nalogu. Zbog svega navedenog predlaže se sudu da okrivljenu oslobodi od optužbe i da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene u dijelu u kojem nije osporavala da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom, te da je prije početka vožnje konzumirala alkohol, ocijenivši u tom dijelu njezinu obranu logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku, dok nije prihvatio dio obrane okrivljene u kojem osporava utvrđenu koncentraciju alkohola u njezinom organizmu, jer je taj dio njezine obrane suprotan zapisniku o provedenom ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene i iskazu ispitanog svjedoka ZA. Naime, svjedok ZA je svjedočio logično, uvjerljivo i životno, te je detaljno opisao način utvrđivanja prekršaja, te je sud iskaz navedenog svjedoka prihvatio u cijelosti, smatrajući ga vjerodostojnim. Osim toga svjedok ZA je službena osoba, koja ne poznaje okrivljenu i nema ju razloga neosnovano teretiti.

5. Na temelju obrane okrivljene te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom, iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te ju je proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene i okolnosti počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenu u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. S obzirom da je okrivljena proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljene, te je u presudi izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

8. Okrivljenoj sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljene, te činjenicu da joj je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog prirode posla koji obavlja, da će se okrivljena i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 30. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj, EA, [adresa],

2. Branitelju, Ivan Rački, Zagreb, Oreškovićeva ulica 6 D/1,

3. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana.