REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-12597/2022-16
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZK, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/22-3/10829, urbroj: 511-12-36-22-1 od 2. lipnja 2022., nakon glavne i javne rasprave zaključene 30. srpnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 30. srpnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TK i majke Z, rođen **.**.2003. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, vatrogasac u DVD Solin, zaposlen, sa mj. primanjima oko 650,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
I.
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
"dana 25.05.2022. godine oko 15:40 sati, u Solinu, na raskrižju [adresa] s [adresa] i s [adresa], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom "Mercedes a" registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Bunje od smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do mjesta događaja, automobilom je ušao na raskrižje za vrijeme dok je na "semaforima" na raskrižju bio uključen signal crvenog svjetla za vozače koji vozilima prometuju kolniku Ulice Bunje i kolnikom [adresa] vršeći radnju skretanja ulijevo (u smjeru sjevera) na istočnu kolničku traku Kaštelanske ulice, zbog čega je na raskrižju prednjim dijelom lijeve strane osobnog automobila "Mercedes a" udario u prednji dio osobnog automobila "VW Golf" registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala ŠK zapadnom kolničkom trakom Kaštelanske ulice od smjera sjevera u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja (ravno, u smjeru juga) za vrijeme dok je na "semaforima" na raskrižju bio uključen signal zelenog svjetla za vozače koji vozilima prometuju kolnikom Kaštelanske ulice,
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
II.
Na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o d b i j a s e o p t u ž b a
da bi:
„dana 25.05.2022. godine oko 15:40 sati, u Solinu, na raskrižju [adresa] s [adresa] i s [adresa] upravljao osobnim automobilom "Mercedes a" registarskih oznaka [registarska oznaka] te vršio radnju skretanja ulijevo pri čemu se automobilom nije kretao uz zamišljeni rub koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika.",
čime da bi okrivljenik počinio prekršaje iz članka 56. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 56. stavak 3. istog Zakona
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud označni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije istina da bi počinio predmetne prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom kolnikom Ulice Bunje od smjera zapada u smjeru istoka, međutim, dolaskom do raskrižja navedene ulice s [adresa] i [adresa] da je ušao u navedeno raskrižje dok je na semaforu kojim se upravlja prometom na tom raskrižju bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja. Točno je da je pri tom vršio radnju skretanja ulijevo u smjeru sjevera na istočnu kolničku traku Kaštelanske ulice i u tom trenutku osobno vozilo marke Golf registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ŠK zapadnom kolničkom trakom Kaštelanske ulice od smjera sjevera u smjeru juga, zadržavajući smjer kretanja ravno u navedenom raskrižju, da je udarilo u njegovo vozilo i to prednji dio lijeve strane njegovog vozila oko pneumatika sa svojim prednjim dijelom, a pri čemu da su nastala materijalna oštećenja i na njegovom vozilu i na vozilu kojim je upravljala ŠK. Smatra da se prilikom obavljanja radnje skretanja ulijevo u navedenom raskrižju, označenim vozilom držao odnosno kretao se u zamišljeni rub koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika. Zbog svega navedenog smatra da nije kriv za predmetne prekršaje te da je do opisane prometne nesreće došlo isključivo zbog nepropisnog postupanja ŽK koja je predmetne prigode u navedeno raskrižje ušla dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ŠK i TK pročitan je zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 5. lipnja 2022., pregledan je situacijski plan mjesta događaja predmetne prometne nesreće od 25. svibnja 2022., pregledan je optički medij-CD sa snimkom u vezi navedene prometne nesreće, račun Postaje prometne policije Split za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja i optičkog medija od 18. kolovoza 2022. te su pregledani fotografije označenih osobnih vozila priložene uz prigovor okrivljenika uz označeni prekršajni nalog, pročitano je prometno-tehničko vještačenje predmetne prometne nesreće po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila Juri Graniću, dipl.ing., broj: 13-05-2025 od 29. svibnja 2025., odnosno nalaz i mišljenje navedenog vještaka sadržani u označenom vještačenju te račun za izradu pisanog nalaza i mišljenja navedenog stalnog sudskog vještaka broj: 13-05-2025 od 29. svibnja 2025. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 30. srpnja 2025.
4.1. Svjedokinja ŠK u svom iskazu je navela da se sjeća događaja o kojem ju se pita. Naime, predmetne prigode da je upravljala osobnim vozilom marke "Golf", registarske oznake [registarska oznaka], zapadnom kolničkom trakom Kaštelanske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru juga kroz raskrižje ove ulice sa [adresa] i s [adresa], a da se jako dobro sjeća da je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu. Kada se približila navedenom raskrižju, a napomenula je da je vozila dosta sporom brzinom, sa svoje desne strane da je vidjela da se kolnikom Ulice Bunje kreće okrivljenik u osobnom vozilu marke "Mercedes", a s obzirom da se njegovo vozilo kretalo, a njoj da je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, ona da je svirnula ovom vozilu kao upozorenje da se zaustavi. Međutim, okrivljenik da vozilo nije zaustavilo već da je došlo do sudara prednjeg dijela njezinog vozila i lijevog bočnog dijela okrivljenikovog vozila, a do sudara da je došlo na početku ovog raskrižja i to na pješačkom prijelazu zapadne kolničke trake Kaštelanske ulice. Dakle, do opisanog sudara između ovih dvaju vozila po njezinom mišljenju da je došlo isključivo zbog nepropisnog postupanja okrivljenika koji da je prošao kroz navedeno raskrižje za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a za njezin smjer kretanja da je bilo upaljeno zeleno svjetlo. Okrivljenik nakon prometne nesreće da nije želio da se pozove policija, ali nije ni htio dati svoju policu osiguranja već da je htio da svatko podmiri svoju materijalnu štetu na vozilu, a na što ona da nije pristala jer da je smatrala da nije kriva za ovu prometnu nesreću. Inače, na njezinom vozilu uslijed opisanog sudara da su nastala materijalna oštećenja na prednjem dijelu koje da je popravila o svom trošku. Naposljetku je navela da je na mjestu događaja naknadno i to otprilike nakon pola sata prometne nesreće došetao TK, a kojeg da je tada prvi puta vidjela u životu i istog da je danas vidjela ovdje na sudu u čekaonici, a osim toga isti da je bio pozvan kao svjedok i u postupku koji se vodio protiv nje zbog izazivanja ove iste prometne nesreće. Dakle, da TK nije bio na mjestu događaja u trenutku nastanka same prometne nesreće pa da smatra da isti nije mogao niti vidjeti kako je do iste došlo. Na poseban upit svjedokinja je izjavila kako prije predmetne prometne nesreće nije poznavala okrivljenika.
4.1.1.Okrivljenik je izjavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći kako u svemu ostaje pri svojoj obrani i da ona njemu predmetne prigode nije svirala te da je on također htio da se pozove policija.
4.2. Svjedok TK u svom iskazu je naveo da se sjeća predmetnog događaja. Nadalje, da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke "BMW", plave boje, registarske oznake [registarska oznaka] i da se kretao odvojkom Kaštelanske ulice prema raskrižju sa Kaštelanskom ulicom i Ulicom Bunje. Na ovom raskrižju da je vršio radnju skretanja udesno na kolnik Kaštelanske ulice i jako da se dobro sjeća da je u tom trenutku za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu kojim se regulira promet na ovom raskrižju. Inače, na ovom semaforu gledajući iz njegovog smjera kretanja da nije bilo dopunske strelice za skretanje udesno. Prilikom vršenja radnje skretanja udesno na kolnik Kaštelanske ulice, a za vrijeme dok mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, da je uočio kako je vozilo marke "Mercedes" koji je imao namjeru izvršiti radnju skretanja ulijevo iz njemu suprotne ulice odnosno Ulice Bunje, i koje je već dijelom ušlo u ovo raskrižje, udarilo vozilo "Golf" koje se kretalo zapadnom kolničkom trakom Kaštelanske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga. Radilo se o blagom kontaktu između ovih dvaju vozila i kada je vidio da su oba vozača neozlijeđena da je nastavio vožnju svojim vozilom jer da je išao po djecu u vrtić. Tek naknadno kada se odvezao iz vrtića i kada se vozilom vratio kući, da je odšetao do ovog raskrižja kako bi vidio jesu li se sudionici ove prometne nesreće dogovorili o načinu nastanka iste. Dakle, s obzirom da je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu logično je da je i za ovo vozilo marke "Mercedes" u koje je udarilo vozilo "Golf", također bilo upaljeno zeleno svjetlo. Na poseban upit svjedok je izjavio kako je okrivljenika po prvi puta u životu vidio predmetne prigode, da sa istim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljski odnosima baš kao što je po privi puta u životu predmetne prigode vidio ŠK. Na poseban upit svjedok je izjavio kako se sudionicima ove prometne nesreće ponudio kao svjedok i da je svoj broj ostavio baš ZK, a ne ŽK jer da mu je ZK predmetne prigode stajao bliže pored njega.
4.2.1. Okrivljenik je izjavio kako nema primjedbi na iskaz svjedoka TK.
4.3. Iz označenog prometno-tehničkog vještačenja odnosno iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila dipl. ing. Jure Granića razvidno je da je predmetne prigode došlo do sudara između lijevog dijela osobnog automobila "Mercedes a" registarskih oznaka [registarska oznaka] i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila "VW Golf" registarskih oznaka [registarska oznaka] na navedenom raskrižju i to točnije u zapadnom kolničkom traku Kaštelanske ulice. Nadalje, u pogledu rada semafora na označenom raskrižju, da nije moguće da istovremeno bude uključeno zeleno svjetlo i dopušten prolazak okrivljeniku i vozačici osobnog vozila "VW Golf" registarskih oznaka [registarska oznaka] jer da je za smjer kretanja osobnog automobila "Mercedes a" registarskih oznaka [registarska oznaka] na ulasku u navedeno raskrižje postavljen semafor oznake V2, za vozila koja dolaze iz smjera istoka postavljen je semafor oznake V1, a za vozila iz smjera sjevera (iz kojeg smjera je dolazio osobni automobil "VW Golf" registarskih oznaka [registarska oznaka]) da je postavljen semafor oznake V3. Vozačica osobnog vozila "VW Golf" registarskih oznaka [registarska oznaka] da je zaustavnu crtu ispred raskrižja Kaštelanske ulice u Ulicom Bunje prešla za vrijeme trajanja crvenog svijetla za njen smjer kretanja i nastavila vožnju do trenutka sudara sa osobnim automobilom "Mercedes a" registarskih oznaka [registarska oznaka], a kojem je u trenutku ulaska u raskrižje bilo upaljeno zeleno svijetlo.
4.4. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u točki I. izreke presude zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao osobnim automobilom "Mercedes a" registarskih oznaka [registarska oznaka] u [adresa], kolnikom Ulice Bunje od smjera zapada u smjeru istoka. Također nije sporno da se na raskrižju [adresa] s [adresa] i [adresa] promet upravlja semaforima. Nadalje, nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode označenim osobnim automobilom dolaskom do raskrižja navedene ulice s [adresa] i [adresa] ušao vozilom u navedeno raskrižje vršeći radnju skretanja ulijevo u smjeru sjevera na istočnu kolničku traku Kaštelanske ulice, a nije sporno niti to da je predmetne prigode u navedenom raskrižju zaista došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom, odnosno do kontakta između prednje dijela lijeve strane okrivljenikovog vozila i prednjeg dijela osobnog vozila "VW Golf" registarskih oznaka [registarska oznaka], a kojim je te prigode upravljala vozačica ŠK ŽK zapadnom kolničkom trakom Kaštelanske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga. Međutim, sporne su okolnosti i uzrok nastanka predmetne prometne nesreće, odnosno je li okrivljenik označenim osobnim automobilom ušao u navedeno raskrižje za vrijeme dok je na semaforu na raskrižju bio uključen signal crvenog svijetla za vozače koji prometuju kolnikom Ulice Bunje uslijed čega da bi došlo do opisanog kontakta označenih osobnih vozila.
7. S obzirom da su iskaz ispitane svjedokinje ŽK i obrana okrivljenika međusobno kontradiktorni u dijelu koji se odnosi na okolnosti nastanka i dinamiku predmetne prometne nesreće, odnosno kome je od navedenih sudionika predmetne prometne nesreće bilo uključeno crveno svijetlo na semaforima kojima se nesporno regulira promet na navedenom raskrižju sud je proveo dokaz prometno-tehničkog vještačenja predmetne prometne nesreće po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila dipl. ing. Juri Graniću.
8. Prihvaćajući navedeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Jure Granića kao vjerodostojan dokaz s obzirom da su isti dani objektivno, savjesno i u skladu s pravilima znanosti i struke, sud smatra kako je predmetne prigode na navedenom raskrižju, za vozila koja dolaze iz smjera sjevera, odnosno iz smjera iz kojeg je dolazila vozačica ŠK bilo upaljeno crveno svijetlo, odnosno da je vozačica ŠK zaustavnu crtu ispred raskrižja Kaštelanske ulice sa Ulicom Bunje prešla za vrijeme trajanja crvenog svijetla za njen smjer kretanja i nastavila vožnju do trenutka sudara sa okrivljenikovim osobnim vozilom kojem je u trenutku ulaska u raskrižje bilo upaljeno zeleno svijetlo. Dakle, da je okrivljeniku predmetne prigode u trenutku ulaska u navedeno raskrižje bilo upaljeno zeleno svijetlo. Navedeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Jure Granića također je u bitnome u suglasnosti i sa iskazom svjedoka TK čiji iskaz je sud prihvatio ocjenjujući ga detaljnim, okolnosnim, objektivnim i nepristranim pogotovo s obzirom da ovaj svjedok od prije nije pozvao sudionike predmetne prometne nesreće, odnosno iste je vidio po prvi puta tek predmetne prigode.
9. Što se tiče iskaza svjedokinje ŽK, sud isti nije prihvatio ocjenjujući ga subjektivnim, tehnički neodrživim, odnosno u suprotnosti sa označenim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Jure Granića i iskazom svjedoka TK.
10. Slijedom navedenog, sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenik predmetne prigode postupio suprotno odredbi članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time izazvao predmetnu prometnu nesreću s materijalnom štetom, odnosno da bi počinio prekršajno djelo iz članka 59. stavak 1. i 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako mu se to označenim optužnim aktom stavljalo na teret pod točkom a/ (1.) pa je okrivljenika za isto oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
11. Što se tiče prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao pod b/ u točki II. izreke presude, naime iz označenog optužnog akta razvidno je da se kao dan počinjenja predmetnog prekršaja navodi 25. svibnja 2022.
12. Odredbom članka 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a dok je odredbom članka 13. stavak 2. istog Zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog (za prekršaje za koje je zakonom kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu). Nadalje, odredbom članka 13.a istog Zakona propisano da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.
13. Kako je od dana počinjenja prekršaja opisanog pod b/ u točki II. izreke presude proteklo razdoblje od tri godine nedvojbeno je da je za navedeno prekršajno djelo nastupila zastara prekršajnog progona odnosno vođenja prekršajnog postupka pa je sud na temelju odredbe članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona u točki II. izreke presude odbio optužbu protiv okrivljenika za navedeno prekršajno djelo.
14. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.
Solin, 30. srpnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
