Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: UsI-872/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje zapisničarke Ankice Zorić, u upravnom sporu tužiteljice FM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 23, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi prestanka novčane pomoći za roditelja odgojitelja, nakon usmene i javne rasprave, 30. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/24-014/27, URBROJ: 251-02-01/001-24-3 od 9. siječnja 2024. i zahtjev za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Grada Zagreba, Gradonačelnika, odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/23- 014/2011, URBROJ: 251-09-22-1/004-23-03 od 31. listopada 2023. kao neosnovan, te zahtjev za naknadu troška.
2. Tužiteljica tužbom osporava zakonitost rješenja tuženika, te ističe da izmjena pravnog propisa nije jedan od razloga za izvanredni pravni lijek, te da sukladno Odluci nije bilo zakonske osnove za zamjenu dijelova pravomoćnog upravnog akta, već je tuženik bio dužan donijeti novi pravomoćni akt, te je prvostupanjsko rješenje o prestanku pravne pomoći ništavo, jer datum donošenja rješenja kronološki slijedi datumu za koji se pobijanim rješenjem određuje da novčana pomoć prestaje, a prava se ne mogu konstruirati ex tunc, te je izvršenje rješenja pravno i stvarno nemoguće, pa se radi o bitnoj procesnoj povredi, neovisno o odluci Visokog upravnog suda Republike Hrvatske o zakonitosti Odluke, te nadalje ističe da je protiv odluke o prigovoru trebala biti dopuštena žalba nadležnom Ministarstvu, a koja uputa izostaje u osporavanom rješenju.
3. Predlaže sudu da održi raspravu i poništi osporavano rješenje, te naloži tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak upravnog spora zajedno s pripadajućom zateznom zakonskom kamatom.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja.
5. Ističe da je prvostupanjsko rješenje o prestanku novčane pomoći doneseno na temelju odredbe članka 7. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba: 10/18, 20/21 i 25/22), jer je nesporno utvrđeno da je dijete tužiteljice za koje je ostvarila novčanu pomoć navršilo sedam godina života 10. rujna 2019., te se radi o deklaratornom aktu za koji je odlučan trenutak kad su nastupile okolnosti utvrđene u pravnoj normi zbog koje je akt bio donesen, te tužiteljica ničim nije dokazala da izvršenje navedenog rješenja nije pravno i stvarno moguće.
6. Tuženik naglašava da je navedena Odluka bila predmet ocjene zakonitosti pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske koji je dana 27. veljače 2023. donio presudu broj: Usoz-143/22 kojom je navedenu Odluku ocijenio zakonitom.
7. Obrazlaže da je u navedenoj presudi, ponovno, kao i u ranijoj presudi Usoz- 8/22 od 5. srpnja 2022. sud zaključio, da novčana pomoć za roditelje odgojitelje nije pravo u klasičnom smislu, već financijska pomoć koju je javna vlast ovlaštena dodijeliti, ali i oduzeti, a koja pomoć se ne temelji na obvezi javne vlasti, nego na solidarnosti, zbog čega adresati Odluke iz 2016. i Odluke iz 2017. nemaju legitimno pravo očekivati trajnu nepromjenjivost pravnog uređenja statusa roditelj odgojitelj.
8. Također, sud je ocijenio legitimnim pravo predstavničkog tijela Grada Zagreba da uredi odnosno modificira novčanu pomoć roditelja odgojitelja na način koji smatra odgovarajućim odnosno sukladno s politikom predstavničke većine u Gradskoj skupštini Grada Zagreba, te da je prvostupanjsko rješenje donijeto upravo na temelju Odluke kojom se uređuje odnosno modificira predmetna novčana pomoć, a odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1744/2023 i dr. od 14. studenoga 2023. u cijelosti potvrđuje prethodno iznesene stavove.
9. Vezano uz obvezu nadležnog gradskog upravnog tijela iz članka 6. Odluke iz 2022 da do 31. prosinca 2022 donese pojedinačnu odluku tuženik ističe da se radi o instruktivnom roku, čije propuštanje poduzimanja neke radnje ne proizvodi štetne posljedice, pa se radnja koja nije obavljena u roku može obaviti i naknadno.
10. U navedenoj presudi je sud iznio stav da pravni lijek iz ove odredbe ne onemogućuje sudsku zaštitu, jer se nakon odluke o prigovoru može pokrenuti sudski spor pred sudom pune jurisdikcije, u kojem sporu je sud ovlašten preispitati sva činjenična i pravna pitanja, a stranka u sporu ima sva prava zajamčena Ustavom RH. Osim toga, da je nakon odluke prvostupanjskog upravnog suda, pod zakonom propisanim uvjetima, moguće izjaviti žalbu Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, čime se osigurava dvostupanjska sudska zaštita.
11. Tuženik ističe da odredba članka 122. Zakona o općem upravnom postupku ne čini zasebno utemeljenje za neku vrstu prigovora koja nije obuhvaćena tim Zakonom.
12. Predlaže sudu odbiti tuženi zahtjev.
13. U podnesku tužiteljica ponavlja tužbene navode, prigovara da joj uz odgovor tuženika nisu dostavljeni spisi predmeta, te da se uz održavanje rasprave tužiteljici omogući uvid u spis predmeta, da se provede grafološko vještačenje potpisa gradonačelnika, te da se spor prekine do donošenja odluke pred Europskim sudom za ljudska prava u predmetu broj 8985/24 i 8792/24, do donošenja odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske o ocjeni zakonitosti više akata tuženika br. Usoz- 15/24 podnositeljice FMG, te do odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj U-III-654/24.
14. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
15. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i opunomoćenice tuženika, a čime je strankama omogućeno da se izjasne o svim spornim činjeničnim i pravnim pitanjima sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24).
16. Na raspravi sud je odbio prijedlog tužiteljice da se provede dokaz grafološkog vještačenje potpisa gradonačelnika kao nesvrsishodan, jer sud prihvaća kao valjanu činjenicu da se radi o potpisu osobe ovlaštene za potpisivanje.
17. Prema podacima spisa predmeta osporavanim rješenjem odbijen je prigovor tužiteljice i zahtjev za naknadu troška s obrazloženjem da je u konkretnom slučaju pravilno primijenjena odredba članka 7. stavka 1. alineje 1. i stavka 2. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba 10/18, 20/21 i 25/22), jer je dijete podnositeljice prigovora za koje je ostvarila pravo na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja navršilo sedam godina, te navedenu činjenicu tužiteljica niti ne osporava, pa je prestanak prava pravilno utvrđen s 30. rujna 2023.
18. U obrazloženju tuženik ističe da je navedena Odluka bila predmet ocjene zakonitosti pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske koji je dana 27. veljače 2023. donio presudu broj: Usoz-143/22 kojom je navedenu Odluku ocijenio zakonitom.
19. Obrazlaže da je u navedenoj presudi, ponovno, kao i u ranijoj presudi Usoz- 8/22 od 5. srpnja 2022. sud zaključio, da novčana pomoć za roditelje odgojitelje nije pravo u klasičnom smislu, već financijska pomoć koju je javna vlast ovlaštena dodijeliti, ali i oduzeti, a koja pomoć se ne temelji na obvezi javne vlasti, nego na solidarnosti, zbog čega adresati Odluke iz 2016. i Odluke iz 2017. nemaju legitimno pravo očekivati trajnu nepromjenjivost pravnog uređenja statusa roditelj odgojitelj.
20. Također, sud je ocijenio legitimnim pravo predstavničkog tijela Grada Zagreba da uredi odnosno modificira novčanu pomoć roditelja odgojitelja na način koji smatra odgovarajućim odnosno sukladno s politikom predstavničke većine u Gradskoj skupštini Grada Zagreba, te da je prvostupanjsko rješenje donijeto upravo na temelju Odluke kojom se uređuje odnosno modificira predmetna novčana pomoć, a navedena pravna stajališta potvrđena su Odlukom i rješenjem Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1744/2023 i dr. od 14. studenoga 2023.
21. Tuženik ističe da se radi o upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti koji nije okončan povoljno za stranku, pa tužiteljica ne ostvaruje pravo na trošak postupka sukladno članku 161. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09 i 110/21).
22. Prema ocjeni suda, osporavano rješenje tuženika doneseno je u skladu sa zakonskim ovlaštenjima tuženika i činjeničnom stanju potpuno i pravilno utvrđenom u upravnom postupku, te sud u cijelosti kao pravilno prihvaća prethodno izneseno obrazloženje tuženika da se radi o financijskoj pomoći koju je javna vlast ovlaštena dodijeliti, ali i oduzeti, a koja pomoć se ne temelji na obvezi javne vlasti, nego na solidarnosti, zbog čega adresati Odluke iz 2016. i Odluke iz 2017. nemaju legitimno pravo očekivati trajnu nepromjenjivost pravnog uređenja statusa roditelj odgojitelj, te se radi o deklaratornom aktu o prestanku prava sukladno uvjetima iz Odluke sukladno s politikom predstavničke većine u Gradskoj skupštini Grada Zagreba, u odnosu na koje rješenje tužiteljica nije dokazala da bi bilo pravno i stvarno nemoguće izvršiti, pa nema razloga za oglašavanje rješenja ništavim iz članka 128. Zakona o općem upravnom postupku, te tuženik pravilno ističe da se radi o upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti koji nije okončan povoljno za stranku, pa tužiteljica ne ostvaruje pravo na trošak postupka sukladno članku 161. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku.
23. U nedostatku konkretnih i osnovanih prigovora tužiteljice u predmetnoj upravnoj stvari, osporavanje potpisa od strane gradonačelnika na osporavanom rješenju je prema ocjeni ovoga suda, samo usmjereno na odugovlačenje upravnih sporova i upravnih postupaka, jer su navedeni prigovori tužiteljice neosnovani i nisu doveli u pitanje zakonitost osporenog rješenja koje je potpisano od za to ovlaštene osobe i to na način koji prihvaća ovaj sud.
24. Neosnovanim se ocjenjuje prigovor tužiteljice da nije razvidno o kojem prigovoru je tuženik odlučivao, budući da i iz izreke i iz obrazloženja jasno proizlazi da je osporavanim rješenjem odlučeno o prigovoru protiv rješenja od 31. listopada 2023.
25. Sud nije cijenio opravdanim prijedlog tužiteljice za prekidom ovog upravnog spora do donošenja odluke Europskog suda za ljudska prava broj zahtjeva 8985/24 i 8972/24, odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i Ustavnog suda Republike Hrvatske, jer razlozi na kojima tužiteljica temelji prijedlog za prekid upravnog spora nisu razlozi iz članka 105. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima zbog kojih bi sud bio obvezan prekinuti spor.
26. O trošku upravnog spora odlučeno je na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, a obzirom da je tužiteljica upravni spor izgubila.
27. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 30. srpnja 2025.
Sudac
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Karlo Novosel, putem e-kom
2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, putem e-kom
3. U spis
