REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-379/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tijani Kokić u pravnoj stvari tužiteljice ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Veri Butković, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] radi utvrđenja bračne stečevine, dana 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica ½ ( jedne polovine ) dijela nekretnina evidentiranih kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel, zk ul [broj ZK uloška], 999901ko grad Zagreb, navedenih u posjedovnici A pod r.br.1 kat. čest. [katastarska čestica] kuća u [adresa] i dvorište površine 89,8 čhv(323 m2), što je tuženik dužan trpjeti te joj izdati valjanu tabularnu ispravu za prijenos ½ dijela vlasništva opisanih nekretnina na ime i vlasništvo tužiteljice, u protivnom ć ova presuda zamijeniti traženu tabularnu ispravu.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka, sve u roku 15 dana od donošenja pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.“

Obrazloženje

1. Tužiteljica predlaže da sud utvrdi njezino pravo suvlasništva u ½ dijela na nekretnini upisanoj u ZK. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], navedenih u posjedovnici A pod r.br.1 kat. čest. [katastarska čestica] kuća u [adresa] i dvorište površine 89,8 čhv(323 m2), a koju je stekla po osnovi bračne stečevine.

Navodi kako je u braku sa tuženikom od 11. prosinca 1976., a nekretninu su zajedno kupili 1995. te na istoj srušili postojeći objekt i izgradili novi.

Sve su to ostvarili sredstvima zarađenim od prihoda ostvarenih radom njih oboje za vrijeme trajanja njihovog braka te stoga smatra kako je ista vlasnica polovice predmete nekretnine iako je ista u zemljišnim knjigama upisana na tuženika u cijelosti.

2. Sud je tužbu s prilozima uz poziv na davanje odgovora na tužbu sukladno članku 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP) te rokom za odgovor na tužbu od 45 dana i upozorenjem o posljedicama propuštanja istog, dostavio tuženiku i to putem sudskog dostavljača kako bi dostava bila izvršena osobno tuženiku, s obzirom da živi na istoj adresi sa tužiteljicom.

3. Tuženik je tužbu na odgovor zaprimio dana 23. travnja 2025., a što je vidljivo iz potpisane dostavnice koja prileži spisu. U podijeljenom roku tuženik nije dostavio odgovor na tužbu.

4. Sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužiteljica dostavila u spis. Ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen iz opravdanih razloga podnijeti odgovor na tužbu u roku koji mu je sud podijelio, sve kako je to propisano u čl. 331. b st. 1 ZPP-a, a u svezi sa čl. 338. st. 5. istog Zakona. Stoga je sud prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti tre donio odluku u izreci ove presude.

U Zagrebu 30. srpnja 2025..

Sudac:

Tijana Kokić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u pet primjeraka, putem ovog suda, u roku od 15 dana, od dana primitka pismenog otpravka ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353.st.2.ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužiteljice

2. tuženiku po sud. dostavljaču