Broj: Pp -904/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽL, zastupanog po branitelju Mariu Biondiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23. 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/31379 Ur.broj: 511-08-29-25- 4 od dana 07. svibnja 2025. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod zamoljenog suda, dana 17. srpnja 2025. godine, temeljem članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona,

II okrivljenik:

ŽL, od oca Ž i majke O, r. M, rođen dana **.**.2005.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ekonomist sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u [obrt], neoženjen, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od 1100,00 eura, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 15. studenog 2024.godine u 15,05 sati, u mjestu Barban, Ul. Barban kućni broj 109., upravljao teretnim automobilom marke "Peugeot", reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/sat, brzinom od 93 km/sat, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/sat sigurnosne razlike iznosi 83 km/sat, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/sat veća od dopuštene,

III čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 53. stavkom 4. istog Zakona,

IV

temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset/00) eura

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 139. u svezi sa člankom 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, u svezi sa člankom 2. stavkom 1. točkom 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja ove presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz članka 109. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( policije), dana 26. ožujka 2025. godine , izdalo je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika ŽL, zbog ostvarenog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, kojim ga je proglasilo krivim i kaznilo novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te ga je obvezalo na naknadu paušalne svote troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Okrivljenik je putem branitelja podnio dopušteni i pravodobni prigovor obrazlažući da ne poriče utvrđenu brzinu kretanja no da prigovara izrečenoj sankciji te predlaže da se pozove na raspravu kod nadležnog suda gdje će izložiti svoju obranu.

3.Razmotrivši dostavljeni prigovor, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, zbog čega je u pogledu okrivljenika primijenio procesne odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

4.Budući da okrivljenik ne boravi i nema prebivalište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njegovo ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenik ima prebivalište ( čl.171. st.9. PZ).

5.Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, Prekršajni odjel, u postupku pravne pomoći pozvao je okrivljenika i odvjetnika Maria Biondića na raspravu kojoj su se odazvali te nakon što je okrivljenik izložio svoju obranu, cjelokupni spis vratio ovome sucu.

5.1. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji okrivljenik izjavljuje da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora i moli da se isti cijeni kao njegova obrana. Dodatno ističe da je savjestan i odgovoran vozač i da do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, da poštuje propise. Do prekoračenja dopuštene brzine kretanja kritične prigode je došlo uslijed toga što je žurio na jedan poslovni dogovor s obzirom da je bio vezan vremenskim rokom. Ni tom prilikom, unatoč počinjenom prekršaju, nije ugrozio druge sudionike u prometu jer je kolnik bio prazan i pregledan, a uvjeti za vožnju su bili dobri. Svjestan je svoje pogreške i izražava iskreno kajanje ističući da će nastojati da mu se takvi prekršaji ubuduće ne dogode, tim više što je trenutno u procesu ishodovanja vozačke dozvole C kategorije, te je uspješno položio teoretski dio ispita i sada se priprema za ispit vožnje. Moli neizricanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje posla koji je često terenske prirode i koji se odvija na području cijele Istre. Osim toga na pojedina mjesta rada vozi i radnu ekipu od par ljudi, te bi uslijed izricanja zaštitne mjere bilo dovedeno u pitanje mogućnost i način obavljanja posla, a time bi bila ugrožena njegova egzistencija. Uz navedeno vozačka dozvola mu je potrebna i za obavljanje raznih obiteljskih obveza vezano uz baku i djeda koji su osobe starije životne dobi, kao i radi pružanja pomoći majci pošto mu je otac nedavno preminuo. Molim ublažavanje novčane kane jer do sada nije bio prekršajno osuđivan, pa bi i blaža kazana kod njega ostvarila svrhu.

5.2. S obzirom na sustav žurnog postupka koji se primjenjuje u konkretnom predmetu, a koji dozvoljava postojanje iznimnih okolnosti koje umanjuju procesne zahtjeve / stajalište ESLJP u predmetu Marčan protiv Hrvatske br.40820/12 /, sudac je održao raspravu bez prisutnosti okrivljenika, cijeneći da njegovo ispitivanje nije potrebno i da nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude budući da je u odnosu na djelo iz optužnog prijedloga priznao svoju krivnju, te je sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu i proveo uvid i čitanje prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog sa priloženim dokazima o činjenicama na kojima temelji prigovor ( Ugovor o radu na određeno vrijeme ), obrazac sa ispunjenim podatcima o vozaču koji je kritične prigode upravljao vozilom, Zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila, pod brojem 1055484850 od 15. 11. 2024. god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenika.

5.2.1. Iz prigovora okrivljenika proizlazi da ne osporava prekršaj već obrazlaže razloge zbog kojih smatra da mu je prekršajno pravna sankcija prestroga. Prigovor okrivljenika u bitnom istovjetan je obrani iz Zapisnika od 17. 07. 2025.

6.Temeljem obrane okrivljenika i u postupku provedenim dokazima te na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom protivno čl.53. st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa kako u svojoj obrani okrivljenik nije osporio prekršaj već je prihvatio činjenicu da je upravljao brzinom koja je utvrđena mjernim uređajem POLCAM SMARTEYE ST-1 o čemu tužitelj prilaže materijalni dokaz, sudac smatra da je činjenično stanje utvrđeno i da je tužitelj dokazao djelo iz izreke presude u opsegu i obliku navedenom u činjeničnom djelu obaveznog prekršajnog naloga, slijedom čega je počinitelja našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

7.U konkretnom predmetu mjerodavni propisi jesu slijedeći:

7.1. Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da, se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 4. ovoga članka ukoliko se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura .

7.2. Članak 53. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

7.3. Članak 2. stavak 1. točka 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, određuje pojam "mladi vozač“ u smislu ovoga Zakona dajući mu značenje da je to vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske.

7.4. Članak 283. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao poseban propis ( lex specialis ), normira posebne mjere za sigurnost prometa na cestama, te propisuje da se brzina kretanja vozila utvrđuje pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tahografskog zapisa ili neposrednim praćenjem s vozilom. Fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila ( st.2.).

7.5. Članak 2. stavak 1. točka 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pojmovno određuje izraz „naselje“ u smislu istoga Zakona te definira da je to prostor na kojem se redovi ili skupine zgrada nalaze s jedne ili s obiju strana ceste, dajući mu izgled ulice i čije su granice označene prometnim znakovima za obilježavanje naseljenih mjesta.

7.6. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv i koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.7. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.8. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8.Na temelju analize obrane okrivljenika i provedenih dokaza te primjenom mjerodavnih propisa, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je našao kako je u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje, kao i da je počinitelj ostvario prekršaj s elementom opće opasnosti za koji je zakonom predviđena nehajna odgovornost.

8.1. Prigodom odmjeravanja kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja ( čl.36. st.2. PZ). Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da okrivljenik iskreno priznao djelo i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnih troškova suda, do sada nije bio prekršajno kažnjavan, kao i to da iz prekršaja nije proizašla teža posljedica. Otegotnom okolnošću cijenio je činjenicu da je okrivljenik konkretne prigode upravljao vozilom u svojstvu "mladog vozača" što njegovoj radnji daje naročitu težinu i objektivnu opasnost za javnu sigurnost i sigurnost prometa.

8.2. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac zaključuje da ostvareni prekršaj predstavlja teški oblik prekršajnog ponašanja i iznimnu opasnost za sigurnost prometa te da kod okrivljenika ne postoje naročito olakotne okolnosti da bi se svrha kažnjavanja mogla postići i blažom kaznom, već ocjenjuje kako ostvareno djelo zaslužuje društvenu osudu i potrebu razmjernosti prekršajne sankcije / izrečena novčana kazna u propisanom minimumu/.

9.Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 jednog mjeseca, bez obzira na činjenicu što je prekršaj ostvario u svojstvu " mladog vozača", smatrajući da na temelju utvrđenih olakotnih okolnosti, posebno činjenice da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, da je prekoračenje brzine iznosilo neznatno više od prekoračenja na koje se ne primjenjuje zaštitna mjera ( čl.53. st.5. ZSPC), kao i to da je dao obećanje da djelo ne će ponoviti, da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, pa u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

9.1. Tužitelj u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da je nužno potrebno primijeniti zaštitnu mjeru kako bi se spriječila buduća kršenja propisa, odnosno da sama novčana kazna nije dovoljna kako bi se spriječio počinitelja u ponavljanju prekršaja.

10.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, te je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku,

branitelju okrivljenika i za spis.

U Puli, 30. srpnja  2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st.1. PZ)