REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-930/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČU, zbog prekršaja kažnjivog po članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/24-2/43207 od 3. listopada 2024., temeljem članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, dana 30. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. O d b i j a se prigovor okrivljenika ČU (s podacima kao u OPN-u) kao neosnovan i potvrđuje obavezni prekršajni nalog izdavatelja Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/24-2/43207 od 3. listopada 2024., u cijelosti.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN RH br. 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja ovoga prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/43207 od 3. listopada 2024., kojim je okrivljenika ČU proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu izrekla novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura i obvezala ga na plaćanje troškova u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor u kojem činjenično ne osporava navode u obaveznom prekršajnom nalogu, no osporava svoju krivnju navodeći i detaljno objašnjavajući da je za to kriva Policijska postaja Vukovar. Navodi da zbog nepostojanja krivnje i beznačajnosti prekršaja ne može biti kažnjen za terećeni prekršaj.
3. Prigovor okrivljenika nije osnovan.
4. Ocjenjujući navode prigovora i razmotrivši spis predmeta sud je utvrdio da je PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, pravilno odredila novčanu kaznu okrivljeniku za počinjeno prekršajno djelo koje mu stavlja na teret u propisanom iznosu. Sud je potvrdio obavezni prekršajni nalog jer je uvidom u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 30.07.2025. utvrdio da je okrivljenik osam puta pravomoćno kažnjen za prekršaje iz područja prometa, a u svom prigovoru okrivljenik ne poriče da mu je istekla važnost vozačke dozvole, već proziva nadležnu policijsku postaju da mu „izda traženu vozačku dozvolu“.
4.1. Sud se neće niti može upuštati u razloge ne produžavanja vozačke dozvole okrivljenika ali člankom 196. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kažnjavanje vozača koji upravlja vozilom u prometu na cesti a isteklo mu je važenje vozačke dozvole.
5. Stoga je sud odbio prigovor okrivljenika kao neosnovan i potvrdio pobijani obavezni prekršajni nalog u cijelosti.
6. Sud je okrivljeniku odredio paušalni trošak ovoga postupka, smatrajući da je odmjereni trošak primjeren duljini i složenosti ovoga postupka.
7. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 30. srpnja 2025.
Zapisničar Sudac Tatjana Štipak, v.r. Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna s danom donošenja.
DOSTAVITI:
Tužitelju, u tri otpravka, za spis i okrivljenika.
