REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], K 14
Broj: Pp-2241/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KO, radi prekršaja iz 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/2023.), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/24-2/29692, Urbroj: 511- 06-07-24-3 od 11. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 30. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZO, rođene Z, rođen **.**.1961. u [adresa]
[adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, SSS, obrtnik, mjesečni prihod oko 800,00 eura, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. PZ-a
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 10. srpnja 2024., u 19,00 sati, u Križevcima, u Zagorskoj ulici kbr. 86, bez nadzora i neoprezno držao životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane, dakle, da bi bez nadzora i neoprezno držao životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane,
pa bi time počinio prekršaj iz članka 30. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211- 07/24-2/29692, Urbroj: 511-06-07-24-3 od 11. srpnja 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji da se tereti, navodeći da prekršaj osporava i ostaje u cijelosti kod navoda iz prigovora kojeg je podnio 19. srpnja 2024. protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Križevci. Pas, zbog kojeg je dobio ovu novčanu kaznu, nije njegovo vlasništvo, već je vlasnica psa njegova kći CO, što je vidljivo iz putovnice za kućne ljubimce koju je uz prigovor priložio. U međuvremenu je kći odselila u stan u centru Križevaca, tako da je psa ostavila kod njih, s obzirom da psa ne može držati u stanu. O tome da bi taj pas nekoga ugrizao on nema nikakvih neposrednih saznanja, jer u to vrijeme nije bilo kod kuće, jer je obrtnik, vlasnik obrta " [obrt]", servis kućanskih aparata i rashladne opreme. O svemu što se desilo čuo je od svoje supruge MO, za koju predlaže da se ispita u svojstvu svjedoka.
4. Na ročištu 29. srpnja 2025. sud je u prisutnosti okrivljenika u svojstvu svjedoka ispitao svjedoke MO i UO.
5. Svjedokinja MO je iskazala kako se sjeća da je toga dana bila u kući i njegovala svoju nepokretnu majku, o kojoj inače vodim brigu i koja živi s njima u zajedničkom domaćinstvu. Za to vrijeme, njen suprug KO, po zanimanju elektromehaničar i vlasnik obrta, bio je na terenu sa svojim automobilom. Oni vode brigu o psu mješancu po imenu C, koji je u vlasništvu njihove kćerke CO, koja inače živi u [adresa] u neboderu u centru grada, tako da tamo ne može držati psa. Pas je bio zatvoren u prizemlju i ona je samo čula da je pas duže vrijeme lajao. Izašla je na balkon i vidjela je psa na dvorištu, a jedan nepoznati muškarac srednjih godina se udaljavao iz dvorišta i prilazio parkiranom automobilu kod ceste. Pitala ga je šta je trebao, odnosno da li je trebao njenog supruga, na što on je nešto promrmljao sebi u bradu, misli da je to bilo nešto nepristojno i bezobrazno, nakon čega je sjeo u svoj automobil i otišao. Budući da je pas bio zatvoren, pretpostavlja da je taj muškarac otvorio vrata prostorije u kojoj se nalazio pas, jer pas nikako sam nije mogao otvoriti vrata. Taj muškarac nije ništa spominjao da bi ga ugrizao njihov, već im je tek drugi dan to rekao policijski službenik koji je došao kod njih.
5.1. Okrivljenik prisutan kod davanja iskaza svjedokinje nema pitanja za svjedokinju niti primjedbe na njen iskaz.
6. Svjedok UO je iskazao da okrivljenika KO osobno ne poznaje, međutim, toga dana je u prodavaonici KTC kupio klima uređaj i od prodavača je doznao da se KO bavi montažom klima uređaja. Zvao ga je telefonom, ali ga nije mogao dobiti. Raspitivao se za njegovu adresu stanovanja i doznao je da živi u [adresa]. Nije od prve pogodio adresu, jer nigdje nije vidio istaknut natpis tvrtke, ali su mu susjedi pokazali kući. Ušao je u dvorište jer su bila otvorena ulazna vrata i tada je vidio da je na garaži bila tabla s nazivom tvrtke i da je radno vrijeme bilo već isteklo. U jednom trenutku pored njega se pojavio manji pas, nepoznate pasmine koji je počeo lajati na njega. Smirio se kako ga ne bi još više razdražio, ali pas je i dalje lajao oko njega i u jednom trenutku ga je ugrizao za zglob desne noge. Nije se radilo o nekom većem ugrizu, jer je tek kasnije primijetio krv na čarapi i vidio je ugriz od strane dva očnjaka. Iz kuće je izašla jedna gospođa, pretpostavlja da se radilo o okrivljenikovoj supruzi, koja je nešto dovikivala psu. Njoj se obratio i rekao da ga je pas ugrizao, na što je ona pitala da li ga je ugrizao jako. Nakon toga je otišao u Dom zdravlja u Križevcima radi saniranja te rane, a o događaju nije izvještavao policiju niti komunalnog redara.
6.1. Okrivljenik koji je prisutan kod davanja iskaza svjedoka iskazuje kako nema posebnih pitanja, ali izražava iskreno žaljenje što je došlo do ovakve situacije, odnosno do ugriza njihovog psa koji inače nije agresivan.
7. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika s prilozima, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu KC-KŽ Županije, izvješće o postupanju, izvadak iz prekršajne evidencije, potvrda Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 24. veljače 2025. te su ispitani svjedoci.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika koji je prekršaj osporio, iskaza ispitanih svjedoka, kao i izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je utvrdio kako nema dokaza da bi okrivljeni počinio djelo prekršaja za koje ih se tereti u ovom prekršajnom postupku naprijed navedenim optužnim prijedlogom. Okrivljeni je u svojoj obrani prekršaj osporio u cijelosti, navodeći kako on nije vlasnik psa, jer je pas vlasništvo njegove kćeri CO, što je i vidljivo iz priložene putovnice za kućne ljubimce, u kojoj se navodi da je vlasnica CO, kći okrivljenika. Pored toga, okrivljeni o navedenom događaju nije imao nikakvih neposrednih saznanja, jer u to vrijeme nije ni bio kod kuće, jer se kao obrtnik nalazio na terenu. Slijedom toga, sud je prihvatio ovakvu obranu okrivljenika, smatrajući je životnom i uvjerljivom, a s obzirom da je u suglasnosti s iskazima ispitanih svjedoka.
9. Slijedom toga, sud smatra kako u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom pa je na temelju članka 182. točke 3. PZ-a donio presudu kojom se oslobađa od optužbe.
10. Sukladno članku 140. stavku 2. PZ-a, a s obzirom da se presudom okrivljenik oslobađa od optužbe, jer nema dokaza da je počinio prekršaj za koji se tereti, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 30. srpnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
