Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Zk-103/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tatjane Varžić predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Ljiljane Banac i sutkinje Štefice Bukvić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Zdenku Margarinu, odvjetniku u Zadru,(u daljnjem tekstu: tužitelji), protiv tužene DS pok. T, ud. Đ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetniku u Zadru, radi ispravka upisa i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru od 5. lipnja 2025., poslovni broj P-627/2018-37, u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru od 5. lipnja 2025., poslovni broj P-627/2018-37.

II. Tužiteljima se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1. i 2. koji glasi:

„1. Utvrđuje se da su tužitelji vlasnici svaki za 1/5 dijela nekretnine kat. oznake čest. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] slijedom čega je nepravilan i time pogrešan upis prava vlasništva na toj nekretnini na ime tužene izvršen u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]-[adresa] po zk odijelu Općinskog suda u Zadru osnovom rješenja br. Z-862/2005/1444 potvrđenog rješenjem Općinskog suda u Zadru stalne službe u Pagu br. Z-6637/10 od 8.6.2017.

2. Nalaže se osnovom ove presude a po njenoj pravomoćnosti izvršiti ispravak

- brisanje nepravilne uknjižbe prava vlasništva na čest. br. ... upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] za 2/5 dijela s imena tužene i uz istovremeni upis prava vlasništva svakog za 1/5 dijela na imena tužitelja.“

II. Odbija se kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja ad.

1. i 2. koji glasi:

„Utvrđuje se da je zajedničko vlasništvo nekretnine kat. oznake čest. br. ... upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] nasljednika sada pok. ŠS pok. D pa se nalaže izvršiti ispravak - brisanje nepravilne uknjižbe prava vlasništva izvršen u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]-[adresa] po ZK odjelu Općinskog suda u Zadru osnovom rješenja br. Z-862/2005/1444 potvrđenog rješenjem Općinskog suda u Zadru Stalne službe u Pagu br. 5 MR: Z-6637/10 od 8.6.2017. te upis zajedničkog vlasništva na imena nasljednika ŠS pok. D.“

III. Nalaže se tužiteljima 1. TS iz [adresa], 400 2 ND Avenue 2D, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ĐS iz [adresa], 1036 ... [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženoj DS pok. T, ud. Đ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.276,54 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. lipnja 2025., kao dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tužitelji iz svih zakonskih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu usvoji, pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, podredno istu ukinuti i vratiti na ponovno suđenje. Traže trošak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Pobijana presuda je razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ju je moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju u žalbi upiru tužitelji.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi kako su tužitelji suvlasnici (svako u po 1/5 dijela) nekretnine koja je predmetom spora koje vlasništvo da su stekli nasljeđivanjem iza pok. roditelja ŠS i ŽS, slijedom čega je nepravilan i pogrešan upis prava vlasništva na ime tužene radi čega i predlažu ispravak – brisanje nepravilne uknjižbe u zemljišnim knjigama nadležnog suda.

8. Prvostupanjski sud je tijekom postupka raspravio sva sporna pitanja i ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i 8 . ZPP-a).

9. Žalitelji u žalbi daju svoju ocjenu izvedenih dokaza, te osporavaju razloge prvostupanjske presude kojima su ocijenjeni provedeni dokazi. Ocjena izvedenih dokaza dana je na način određen čl. 8. ZPP-a, pa žalitelji takovu ocjenu prvostupanjskog suda neosnovano napadaju.

9.1. Tumačenje činjenica po tužiteljima i zaključci koje iz takvog tumačenja izvode ne predstavljaju ukazivanje na nepravilno utvrđeno činjenično stanje, niti pogrešnu primjenu materijalnog prava, već njihovo osobno viđenje predmetnog spora, koje je bez pravnog uporišta.

10. Suprotno stavu žalitelja, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev, zaključivši da temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka, žalitelji niti na koji, a kamoli nesumnjiv, način nisu dokazali svoje tvrdnje, niti su u prilog takvim tvrdnjama pružili bilo kakve relevantne dokaze.

10.1. Ovo stoga što je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Pri tome, valja napomenuti da sud ne provodi dokaze na vlastitu inicijativu već po prijedlogu stranaka sukladno čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, pa kako parnične stranke, a time i žalitelji, po završetku dokaznog postupka nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga, to je glavna rasprava zaključena i donesena pobijana odluka.

11. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:

- da je predmetna nekretnina upisana kao samovlasništvo tužene,

- da je prije smrti otac tužitelja i svekar tužene ČS usmeno izvršio diobu među svojom djecom uključujući parnične stranke, i to na način da je predniku tužene darovao predmetnu nekretninu, dok je 1. tužitelju TS darovao zemljište uz more na kojem je sagradio kuću, a što isti i ne spori,

- da iza pok. ČS nije vođen ostavinski postupak,

- da je predmetna nekretnina bila u ruševnom stanju pa da su je pok. suprug i ona odlučili urediti te je 1987. u potpunosti srušili i napravili novi objekat a za koje radove su znali i tužitelji jer su iz [adresa] dolazili u posjetu njoj, suprugu i majci tužitelja te nikada nisu osporavali njihovo vlasništvo i posjed,

- da je po smrti svekra ČS (1978) sve do 2005. u zajedničkom domaćinstvu s njom živjela svekrva - majka tužitelja koju su prilikom dolaska u Hrvatsku posjećivali tužitelji,

- da se u predmetnoj nekretnini nalazi "dućan" koji je prije vodila tužena, koji je sad u najmu.

12. Odlučujući o tužbenom zahtjevu tužitelja sud prvog stupnja je isti odbio kao neosnovan jer je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio da se nisu ispunile pretpostavke iz čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01.,79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 81/15. - pročišćeni tekst - dalje ZV).

12. 1. Osim toga, pravilno prvostupanjski sud obrazlažući svoj stav ukazuje na odredbu čl. 159. st. 1. ZV-a, iz koje proizlazi da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnik te stvari. Prema stavku 2. tog članka samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog posjedovanja, prema stavku 3. tog članka kojem je posjed barem pošten, protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja dok će prema odredbi stavka 4. tog članka samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave dosjelošću steći pravo vlasništva ukoliko mu je samostalan posjed trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. tog članka.

12. 2. Prema odredbi čl. 18. st. 1. ZV-a posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja (st. 2.), dok je pošten posjed ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (stavak 3.). Prema stavku 5. tog članka posjed se smatra poštenim osim ako se ne dokaže suprotno, dakle poštenje posjeda se pretpostavlja.

13. Slijedom svega iznesenog, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, tužitelji nisu uspjela dokazati činjenične navode u tužbi, odnosno da je predmetni zemljišnoknjižni upis pogrešan.

14. Tužitelji nisu tijekom postupka dokazali svoje paušalne navode, koje ponavljaju i u žalbi, da posjed tužene odnosno njenih prednika na predmetnoj nekretnini nije imao potrebnu kvalitetu tj. da nije bio pošten. Razloge koje u pogledu te odlučne okolnosti u obrazloženju pobijane presude iznosi prvostupanjski sud u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Isti su naime argumentirani, kako rezultatima pravilno provedenog dokaznog postupka i pravilnom ocjenom svih provedenih dokaza, tako i pravilnim pravnim pristupom predmetu spora.

15. Stoga je, suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev za ispravkom spornog zemljišnoknjižnog upisa odbio kao neosnovan.

16. Budući ni ostali žalbeni navodi nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke.

17. Tužiteljima nije dosuđen trošak žalbe jer sa istom nisu uspjeli pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke temeljem odredbe čl. 166. st.1. ZPP-a.

Osijek, 30. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Varžić