Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-1030/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, Građansko-upravni odjel, Korčula, Žitnica 2, OIB: 29897835912, protiv protivnika osiguranja TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj Ovr-550/2024-4 od 31. listopada 2024., 30. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e :

Odbija se djelomično kao neosnovana žalba protivnika osiguranja, a djelomično se žalba usvaja te se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj Ovr-550/2024-4 od 31. listopada 2024.:

[katastarska općina]

2) preinačava u pobijanom dijelu pod toč. I, II, II. i IV. izreke koji se odnosi na - vlasnički dio 1/1, kat. čest. [katastarska čestica], vinograd, površine 1011 m², z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- suvlasnički dio 5/12 kat. čest. [katastarska čestica], vinograd u [adresa], površine 2198 m², z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u tom dijelu se prijedlog za osiguranje odbija kao neosnovan

3) potvrđuje u pobijanom dijelu pod toč. VI. kojom je riješeno o trošku postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju djelomično, i to u pretežitom dijelu u pogledu visine osiguranje tražbine, prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja te je, radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja.

2. Protiv citiranog rješenja o osiguranju žali se protivnik osiguranja ne ističući izrijekom žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ).

3. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.

4. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine u iznosu od ukupno 5.564,95 eura zasnivanjem založenog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, temeljem više ovršnih isprava precizno pobrojenih u prijedlogu. Također, uz prijedlog za osiguranje predlagatelj je priložio zemljišno knjižne izvatke radi dokaza da je protivnik osiguranja vlasnik odnosno suvlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli.

5. Prema članku 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok prema članku 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu ne nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.

6. Protivnik osiguranja u žalbi navodi da je suvlasnik samo 1/3 kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, kuća, površine 174 m² i kat. čest. [katastarska čestica], vrtal, površine 171 m², sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je to njegova jedina nekretnina koja mu služi za stanovanje. Ističe da nije vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], odnosno suvlasnik kat. čest. [katastarska čestica]. Nadalje, da je vrijednost te nekretnine u nesrazmjeru s tražbinom pa da ista treba izuzeti od ovrhe.

7. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja se očitovao da su točni navodi protivnika osiguranja kako predmet osiguranja može biti samo suvlasnički 1/3 kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], a istakao je da su ostali žalbeni navodi neosnovani.

8. Kada je prvostupanjski sud utvrdio da je prijedlog za osiguranje zasnovan na ovršnim ispravama kojima je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, pravilnom primjenom materijalnog prava donio je pobijanu odluku u odnosu suvlasnički dio 1/3 kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, kuća, površine 174 m² i kat. čest. [katastarska čestica], vrtal, površine 171 m², sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Prvenstveno je žalitelju za odgovoriti da nije odlučan (ne)razmjer visine duga i vrijednost nekretnine niti okolnost da se eventualno radi o jedinoj nekretnini jer se radi o postupku osiguranja, a ne o ovrsi. Stoga je riješeno kao pod toč. 1) izreke ovog drugostupanjskog rješenja

10. U konkretnoj situaciji, kada nakon odgovora na žalbu protivnika osiguranja, nije sporno da protivnik osiguranja nije vlasnik nekretnina kat. čest. [katastarska čestica], odnosno suvlasnik kat. čest. [katastarska čestica] valjalo je riješiti kao pod toč. 2) izreke.

11. Odluka o trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a.

12. Kako ovaj žalbeni sud, nije našao na bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. OZ-a, to je, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. i toč. 3. ZPP-a, čija je primjena utemeljena odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci.

U Splitu 30. srpnja 2025.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić